销售人员的劳动合同解除问题(销售人员关系公司)

　　马某曾在C企业出任销售业务，2001年彼此签署《销售人员业务合同》，承诺：业务员离厂时要付清全部的业务流程往来账，因离厂所出现的业务流程往来账没法取回，业务员务必负责任。2002年彼此未再行签署合同，按2001年业务流程合同书和C企业制订的《2002年销售工作意见》实行。在其中《2002年销售工作意见》对销售人员的义务做出如下所示要求：对钱款不可以及时取回的，要承当相对应贷款利息，对导致钱款没法回收的，要担负经济发展补偿及法律依据。

　　2003年初，马某离去C企业，彼此全自动消除了劳动合同书关联。2003年5月19日，彼此产生结算清单1份，该结算清单注明，马某在C企业销售商品安排发货及支付清单中还有往来账未付清，扣减C企业应计付马某的业务费及马某在C企业的借支，具体尚欠20余万元，马某以借款人为名落款。嗣后，C企业以马某未执行还贷责任为由，向法庭提出诉讼，人民法院以纠纷案件为劳务纠纷案子为由裁定驳回起诉。C企业申请劳动仲裁，仲裁委不予以审理后，C企业再度诉至人民法院。

　　此案的关键争点取决于：销售人员是不是理应对未回收的钱款担负承担责任?马某以“借款人”为名落款的结算清单是不是组成债务的迁移?

　　一审人民法院觉得，马某在C企业任销售人员期内，在实行职位中与C企业产生债务纠纷案件，应属劳务纠纷纠纷案件。马某在彼此结算清单中以借款人为名落款，可视作其自行对其所经办人员业务流程的应收账款以及个人借贷担负还款责任;与此同时此承诺产生了债务的迁移，即C企业对有关业务流程企业及本人的应收账款债务已转承至马某拥有。故C 企业诉讼请求规定马某还款该借款的认为合理合法有据，给予适用。

　　二审人民法院觉得，彼此所签订的协议书中有关业务员的实际义务定义不清，且过度严苛。应评定业务员对以其本身因素导致钱款没法回收的，应担负帮助催款责任，而并不是由其自己担负所有还贷义务。结算清单归属于业务员离厂后就其经手人业务流程与企业计算的最后清除纪录，不可以光凭其本人署名为借款人而简易视作个人和单位中间产生债权转移关联。由此，二审人民法院对一审判决开展了改判。

　　讨论会上，意味着们关键探讨了业务员劳动合同书的独特性。业务员与公司相互关系通常是一种混和法律行为——既非单纯的劳务关系，也非单纯的民事法律关联，因而人民法院理应依据彼此的协议书分辨其合同书特性。假如业务员与公司中间订有劳动合同书，或是早已产生事实劳动关系，与此同时又签署了专业的业务员业务流程合同书，彼此相互关系关键归属于劳务关系，与此同时也含有一定的承揽关联。假如彼此中间彻底不会有劳务关系，而仅有产品销售合同书，那麼彼此中间归属于民事法律关系，具体来说可能是承揽关系、代理商关联、居间关系乃至行纪关联。[page]

　　在这个基础上，意味着们明确提出，公司消除与业务员中间的劳动合同书时，销售返利一般不宜做为薪水的一部分来测算经济补偿。从社会公平的视角考虑，与此同时充分考虑劳动合同法的行政立法服务宗旨关键取决于确保一般劳动人民的生存权，而不是维护高收入者的权益，意味着们提议，应当按照本地社会发展收入水平的一定倍率(如3至5倍)做为测算经济补偿的“薪水”数量。