时间：2022-11-23 23:05:13来源：法律常识
模拟体验庭审“窦娥冤”教育要回归生活，学生直接经验的获得需要去实践，让学生在体验中感悟，在感悟中成长，在成长中体验。体验式教学，即教师创设各种情境，让学生通过多重感官学习法（包括：小组研讨、深度会谈、情景活动、角色扮演、静心幂想、问卷分析、作业练习、行动指南等），实现认知、情绪和意志的自行体验与建构。
在学习《窦娥冤》（高中语文人教版必修四）时，通过创设开庭审理窦娥冤毒死他人一案的情境，引导学生深入阅读剧本，分析剧情，研究细节，以辩护律师的身份，选择为原告（张驴儿）、被告（窦娥）撰写辩护词，在线上进行了模拟开庭审理，在“唇枪舌战”中锻炼学生的语文逻辑推理能力、语言表达能力，起到了良好的教学效果。
课前学习要求：1.阅读剧本，了解剧情。2.研究剧本，分析案情。3.学习辩护，撰写辩护词。
课前预设：学生一边倒的可能。学生可能都会选择为善良而无辜被冤的被告“窦娥”辩护，于是指定一名学生作原告“张驴儿”的代理律师。
教学安排：1.线上创设庭审背景，通过相关图片营造审判的氛围。
2.明确庭审人员：审判长：老师原告：张驴儿被告：窦娥辩护律师：原告代理学生律师团队、被告代理学生律师团队
教学过程：一、审判长宣布：窦娥毒死他人一案现在开庭。请双方辩护律师以事实为准绳，以法律为依据进行辩护。
1.原告张驴儿的代理律师进行发言。审判长: 受张驴儿委托，我担任他的辩护人，为他进行辩护。 我方认为窦娥被告毒死他人案成立。 张驴儿父子两人将蔡婆婆从赛卢医手下她救出，本是有恩于她。之后蔡婆婆想报答救命之恩，许诺要把窦娥嫁玩张驴儿。张驴儿无妻，倒也愿意娶窦娥，不料窦娥不同意，毫无报答之意。却因此反而怀恨在心，所以窦娥有在杀人动机。后来张驴儿的父亲被窦娥毒死，并不是张驴儿父亲误食被毒死，所以说窦娥涉嫌谋杀罪。 窦娥煮羊肚汤原是给蔡婆婆喝的，后来蔡婆婆由于一时作呕未喝。她乘张驴儿不在场的时候，将事先准备好的毒药下到羊肚汤中，转而送给了张驴儿的父亲。以致毒死了原告的父亲。为了嫁祸他人，逃脱罪责，反而想转嫁祸于张驴儿。作为人子，张驴儿怎会毒杀自己的亲生父亲呢？汤是窦娥给张驴儿父亲喝的，因此窦娥是杀人凶手。 窦娥下毒一案有充分的人证、物证，犯罪时间、地点也都清楚。我方认为被告窦娥下毒杀人案成立，请法庭裁决，将其绳之以法。 辩护律师:***
2.被告窦娥的代理律师发言：（被告代理律师甲）审判长，审判员： 根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第32条第一款的规定，我接受窦娥毒死他人一案的犯罪嫌疑人的委托，担任他的辩护人，为她进行辩护。在此之前我研究了人民检察院对本案的起诉书，查阅了卷宗材料，会见了犯罪嫌疑人，走访了有关证人，获得充分事实材料和证据。 我认为起诉书在认定事实上有重大出入，理由如下： 嫌疑人因父亲赴京赶考，因借高利贷但无力偿还，而将嫌疑人送去蔡家做童养媳，嫌疑人长大之后做了蔡家的媳妇，根据蔡婆婆提出的口供，嫌疑人一直都对其很孝顺，对儿子也很好，他们也很恩爱，可没过几年窦娥的夫君就逝世了，从而家里也只剩嫌疑人和蔡婆婆，所以急需钱来维持生活，于是蔡婆婆去找曾向其借过钱的赛卢医还钱，却险些被赛卢医害死，幸得张驴儿父子相救，可张驴儿要蔡婆婆将窦娥许配给他，但窦娥始终未同意。依据被告人的口供，张驴儿有很多次想非礼窦娥，也是他在汤中下毒药要害死蔡婆婆，而且我在张驴儿的身上还找到了装毒药的容器。 综上所述，依据蔡婆婆和嫌疑人的证词，说明张驴儿有杀人动机，而在其身上也找到了凶器和证据，所以我认为嫌疑人是无罪的，一个身世和经历让人听了都这么悲痛和悲愤的弱女子，我相信她是不会犯罪的。 请求法庭对被告人宣告无罪！ 辩护人：***
3.被告代理律师乙：审判长： 我受窦娥委托，担任她的辩护人，为她进行辩护。我方认为窦娥被告毒死他人罪名不成立，根据我方调查，妇人窦娥为人善良，没有杀人动机。她与蔡婆相依为命，蔡婆因向赛卢医催收债务，未想遭人迫害，中途因受张驴儿父子援手相救，才化险为夷 。不曾想张驴儿父子以此来索要补偿，妇人蔡婆无力承担其酬金，张驴儿父子又想占有婆媳二人，手无缚鸡之力的妇人蔡婆为在土匪手下保全性命，被迫妥协，窦娥不从，张驴儿父子后期想将其强行占有。其次，庸医赛卢医见行凶未成，害怕蔡婆将其告上法庭，害怕自己受皮肉之苦，心存顾虑，后期一定会杀人灭口。再者，案发当日，被告窦娥是给自己的婆婆煮汤，那么为何，原告父亲误食被毒死，也就是说这汤本该毒死的是蔡婆而不是张驴儿的父亲。据调查，窦娥本是童养媳，父亲因欠债将其卖给蔡婆，窦娥在蔡家生活的很幸福，蔡婆就是窦娥的再生母亲，窦娥逝去的丈夫与窦娥的生活也算恩爱，所以婆媳之间不可能存在隔阂，天下没有人会毒害自己的恩人。反之，张驴儿便极有可能是行凶的人，他极有可能为达到目的而杀害蔡婆，以此要挟窦娥。窦娥煮汤的时候可能中途离开厨房，因此张驴儿才有可能下毒，而毒死张驴儿的父亲纯属误杀。张驴儿见自己都父亲被毒死，心存怨恨，认为是窦娥导致的，又因害怕被砍头，嫁祸给窦娥。窦娥下毒一案没有充足的人证物证，证据不足，不能立案。因此我方认为被告窦娥下毒杀人一案不成立，请陪审团裁决，还被告窦娥一个清白！将真正的犯罪人绳之以法！ 辩护人：***
4.被告代理律师丙：审判长：现在我是窦娥的律师，首先作为被告方请原告方拿出证据（原告证据:银钱。）①我方认为原告方证据不充足。只有银钱为证并不能证明什么。也许这个钱就是原告方自己拿出来的，再者，若这个银钱是为了掩盖被告人杀人，那这个钱也不合适，太少了； 而若是被告念级原告有恩给予钱财，为其父下葬算下来刚好合适，所以我认为证据银钱不合理。②原告父亲是被毒害。本朝律法购买毒药是要在管府记文案的，所以我申请查询文案；若是更高级的毒药，凭被告的实力不可能弄到，到是凭原告实力很轻松就可以，我申请搜查原告家。③我们换位思考：你是被告，做为一名女子与原告父亲无交集，又怎么会杀原告父亲？做为一名弱女子，与婆婆相依为命，没了婆婆就寸步难行，更不会去毒杀婆婆。再者被告父亲是一名秀才，若其女杀人会影响自己父亲前程，所以窦娥怎么会去杀人。综上所述，我方认为窦娥无罪。 辩护人：***
5.被告代理律师丁：审判长： 我依法接受被告人窦娥的委托。在接受委托后，我仔细查阅了全部案件材料，会见了被告人，并且进行了大量的调查取证工作。经过认真的调查和严密的分析，我认为本案事实不清，存在诸多疑点，难以定案。现依法发表以下辩护意见。关于本案中公诉书认定窦娥作案的证据：公诉人所列举的能够据以认定窦娥杀人的证据有两个：一是公诉人的证词，二是有毒的羊肚汤。证词只能证明案件确实发生，但并不能证明罪犯是谁，而羊肚汤也不一定是被告人下的毒，真正的凶手完全可以趁被告不在时往汤里下毒，而且根据我所了解到的，被告平日里和婆婆相处融洽，而那碗汤正是被告给婆婆做的，被告完全没有毒杀她的理由。退一步来讲，就算是被告下的毒，那么毒药是怎么得到的呢？被告身为一个妇人不可能弄到毒药，所以凶手另有其人。综上所述：辩护人认为本案事实不清，认定被告人作案的证据严重不足，因此请求法院判被告人窦娥无罪。 辩护人：***
6.被告代理律师戊：尊敬的法官:受朝廷的指派，我作为本案被告人窦端云的刑事辩护人，现就本案发表辩护意见如下; 本案中，被告人是窦家女儿，与案件受害者没有血缘关系，与原告也没有过多的交集，没有可以说得通的杀人动机。 本案中，被告人仅为一介弱女子，被告人对砒霜类毒药并不了解，无法将毒药掌握的恰当好处。 本案中，被告人没有途径获得毒品砒霜，若被告人作案，没有工具，可以看出这是有人有意为之，想嫁祸于被告人。 本案中，被告人家境贫寒，心地善良，言行举止得体端庄，不像是会作案的凶手。 本案中，被告人并无过失，但因被告人亲人生命受到威胁迫，迫不得已被告人一时认罪。这显然是威胁，被告人有理推翻这种胁迫。 综上所述，请朝廷对被告人进行最公平合理的审判，请将被告人及时无罪释放。 辩护人：***
二、双方自由辩论……在庭审过程中，不出所料，出现了一边倒的现象，同学们都积极为窦娥辩护申冤。由于事先为原告指定了几位代理人，双方能够展开一番辩论。
三、审理宣判审判长：经过当庭审理，窦娥毒死他人一案，原告证据不足，窦娥无罪当庭释放。
四、课后反思
模拟体验教学，从授课方式来看，改变了老师讲授的单一模式，通过模拟情境让学生自主探究，实现了教学方的多样化，有效调动了学生自主学习的积极性，注重老师的引导作用，课堂的主体由教师逐渐转为学生；从课程理念来看，过去更加关注如何将知识传授给学生，注重结果，而随着教育理念的革新，课程设计关注的内容越来越丰富，包括教什么、如何教、在什么场合教、如何启发和引导等诸多问题。
