时间：2022-09-29 16:23:08来源：法律常识
内蒙古赤峰市，男子于某生性仗义、乐于助人，在亲人、朋友眼里，他一直是个古道热肠的人。
案发当天晚上，于某和朋友吃完饭后，在街上散步，突然，路边的一对男女发生了剧烈争执，随之打了起来。
只见那男子出手狠辣，对女子又推又搡、拳打脚踢，毫不留情。
被打的女子只有挨打的份，丝毫没有还手之力，向路人大喊“救命！”
于某连忙上前，一边劝阻，一边询问双方是什么关系。
被打女子答复说，她根本就不认识施暴男子。
此时，施暴男子对女子的殴打突然升级了，他用手臂紧紧地勒住女子的脖子，女子被勒得满脸通红，说不出话来，情势十分危险。
见此情形，于某伸手试图拉开施暴男子的手，不料也遭到了攻击，被其用手肘猛击颈部。
在此情况下，于某不再忍让，突然发力，将施暴男子放倒在地。
施暴男子当即倒地不起，痛苦地呻吟着。
事后，经医院检查，施暴男子被摔成了骨折，法医鉴定其伤情构成轻伤一级。
（案例来源，检察日报。）
经公安机关调查得知，被殴打女子和施暴男子，二人系情侣关系。
接着，公安机关以涉嫌故意伤害罪，对于某进行了立案侦查，并采取了相应的刑事强制措施。
公安机关认为，于某在劝阻、制止情侣之间的矛盾纠纷时，使用暴力，当场造成被害男子骨折，给其身体造成了严重伤害，经法医鉴定，构成了轻伤一级的后果。
于某的行为，虽然具有防卫性质，但却明显地超过了必要的限度，属于防卫过当，应当以故意伤害罪，追究其刑事责任。
对于公安机关的这个结果，于某不服，在被移送到检察院审查起诉时，于某提出：
1、事发当晚，他不知道被殴打的女子和施暴男子二人之间是情侣关系，自己出手前也询问了双方之间的关系，女子答复不认识施暴男子。
同时，当时女子被勒住了脖子，情况危急，如果不出手，她的身体可能遭受到严重伤害，甚至有生命危险。
自己在这种情况下出手，动机是救人，属见义勇为，自己与施暴男根本就不认识，完全没有理由去故意伤害他，因此，自己不应当构成故意伤害罪。
2、事发时，自己劝阻制止施暴男，遭受到了他用手肘的攻击，遂出手将其放倒在地，此后自己便停止了，没有继续动手。
根据当时的情况，自己的行为，没有超过必要的限度，不构成防卫过当。
公安机关认为自己构成故意伤害罪，是错误的，请求检察院予以纠正。
检察院听取了于某的辩护意见，对该案进行审查后认为，该案的焦点为，于某出手制止施暴男，造成其骨折、轻伤一级的后果，其行为，是否超过了必要的限度、是否构成防卫过当。
司法实践中，如何把握正当防卫的“度”，一直是刑事诉讼中争议较大的难题。
根据两高一部（最高人民法院、最高人民法检察院、公安部）颁布的《关于正确适用正当防卫的指导意见》的规定，认定是否属于防卫过当，应该准确把握防卫过当的适用条件，应当立足于防卫人当时所处的情境，结合社会公众的一般认知，综合作出判断。
正当防卫，只有在“明显超过必要限度，造成重大损害”的情况下，才构成防卫过当。
“重大损害”，是指造成不法侵害人重伤、死亡的情形，仅造成其轻伤，以及轻伤以下损害的，不属于重大损害。
防卫是否“明显超过必要限度”，应当综合不法侵害的性质、手段、强度、危害程度和防卫的时机、手段、强度、损害后果等情节，考虑双方力量对比，立足防卫人防卫时所处情境，结合社会公众的一般认知，综合作出判断。
本案中，于某见女子正被人施暴，且情势危急，在确认双方不认识后，出于正义，挺身而出劝阻施暴男子，在遭到施暴男子用手肘攻击时，果断出手将其摔倒在地上，其行为，应为正当防卫。
施暴男子倒地后，于某便停止了，没有作出继续伤害他的行为，且给施暴男子造成的伤害，经法医鉴定，仅为轻伤，因此，根据我国《刑法》和以上司法解释的规定，本案于某的行为，没有超过必要限度，依法属正当防卫。
最后，检察院作出决定：本案于某的防卫行为，没有超过必要限度，构成正当防卫，依法对其不起诉。
当于某接到检察院的通知，拿到久违的不起诉决定书时，他还被作为“犯罪嫌疑人”，处于取保候审之中。
如今摘掉了“犯罪嫌疑人”的帽子，对于这个盼望已久的结果，于某激动之情，溢于言表。
然而，尽管如此，该案进行到此，却并未结束。
施暴男子见追究于某刑事责任不成，又坚持要求于某承担民事责任，赔偿其医疗费、误工费等经济损失。
随后，检察机关针对施暴男子的这一诉求，举出了多个相关案例，对其说理释法，最终说服他撤回了起诉。
【律师看法】
根据我国法律规定，正当防卫，是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的身体、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。
本案中的于某，饭后散步时见女子被一男子拖拽、殴打，后来发展到勒其脖子，情况危急之下，于某上前阻止，并询问双方之间的关系。
在得到被打女子“我们不认识”的答复后，于某伸手打算拉开施暴男子，不料却遭到了施暴男子的攻击，在此情况下，于某果断出手，将施暴男子放倒在地。
从本案的整个过程看，于某面对施暴男子对女子和自己的不法侵害，出手制止，其行为，完全符合正当防卫的法律规定，依法属于正当防卫。
对于正当防卫，法律同时规定，因正当防卫行为，对不法侵害人造成损害的，不负刑事责任。
另外值得一提的是，有人认为，有权实施正当防卫的人，只能是被侵害人本人，其他人无权实施，这种说法，是错误的。
根据以上规定，当本人或者他人人身、财产权利受到不法侵害时，为了制止不法侵害而采取的行为，属于正当防卫。
本案于某为了和自己毫无关系的女子出手，实施正当防卫，正是社会稀缺的“见义勇为”行为，其精神非常值得鼓励。
本案中，于某为了制止施暴男子的不法侵害行为，将其放倒在地致其骨折，构成轻伤一级，于某的行为，没有超过必要的限度、不属于防卫过当。
司法实践中，如何把握正当防卫的“度”，不同的人，看法不一样，一直存在争议。
对此，两高一部（最高人民法院、最高人民法检察院、公安部）联合颁布了《关于正确适用正当防卫的指导意见》，根据该《指导意见》的规定，认定是否属于防卫过当，应该准确把握防卫过当的适用条件，应当立足于防卫人当时所处的情境，结合社会公众的一般认知，综合作出判断。
首先，正当防卫，只有在“明显超过必要限度，造成重大损害”的情况下，才构成防卫过当。
这是的“重大损害”，是指造成不法侵害人重伤、死亡的情形，仅造成其轻伤，以及轻伤以下损害的，不属于重大损害。
很明显，本案于某给施暴男子造成的伤害后果，经法医鉴定为轻伤一级，不属于以上规定的“重大损害”，不能认定为防卫过当。
另外一个方面，防卫是否“明显超过必要限度”，应当综合不法侵害的性质、手段、强度、危害程度和防卫的时机、手段、强度、损害后果等情节，考虑双方力量对比，立足防卫人防卫时所处情境，结合社会公众的一般认知，综合作出判断。
本案中，于某见女子正被人施暴，被拖拽、殴打和卡脖子，情势危急，其在确认双方不认识后，出于正义，挺身而出劝阻施暴男子，在遭到施暴男子用手肘攻击时，果断出手将其摔倒在地上，其行为，结合当时的情境，毫无疑问的，应认定为正当防卫。
最后，更能说明问题的是，当施暴男子倒地后，于某便住手了，没有作出继续伤害他的行为，更清晰地表明了于某是出于制止不法侵害的心态，不存在泄愤报复，或者滋事故意伤害的心理。
因此，根据我国《刑法》规定，结合以上司法解释综合分析，本案于某的行为，没有超过必要限度，依法属正当防卫。
总的来说，认定是否属于防卫过当，应当立足于防卫人防卫时所处情境，结合社会公众的一般认知作出判断。
而不是事后站在理性的角度，以上帝的视角来看问题。
我国《刑法》第20条第3款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”
我国法律对于严重危及人身安全的暴力犯罪，作出了特别规定，对这类不法侵害行为，法律赋予了防卫人无限防卫权，造成不法侵害人伤亡的，不负刑事责任。
何为正在进行的“行凶”？根据以上《指导意见》规定，不法侵害人未使用凶器，或者未使用致命性凶器，但是根据不法侵害的人数、打击部位和力度等情况，确已严重危及他人人身安全的，可以认定为“行凶”。
本案中，于某散步时发现，施暴男子对一女子下狠手，先是拖拽殴打，然后又勒住其脖子，众所周知，脖子是人体最为致命的部位之一，从施暴男子对女子的打击部位和力度看，确实已经严重危及到了她的人身安全，甚至生命危险。
这种情况下，施暴男子的行为，可以视为正在进行的“行凶”，于某又权实施无限防卫，即使造成其重伤、死亡的，也不属于防卫过当。
因此，从这一角度看，本案于某的行为，也不应当被认定为防卫过当。
根据我国《刑事诉讼法》规定，不起诉，是指人民检察院对公安机关侦查终结，移送起诉的案件和自行侦查终结的案件进行审查后，认为犯罪嫌疑人的行为不符合起诉条件或没有必要起诉的，依法不将犯罪嫌疑人提交人民法院进行审判、追究刑事责任的一种处理决定。
对于不起诉，根据我国刑事诉讼法规定，一般分三种情形，即法定不起诉、存疑不起诉和酌定不起诉。
1、存疑不起诉，又称相对不起诉，一般是因证据不足，存疑的情形。
2、酌定不起诉，是指因情节显著轻微，酌定作不起诉处理的情形。
以上两种情形，当事人都涉嫌构成了犯罪，只是按照规定，不起诉。
3、法定不起诉，是指按照法律规定，被告人不构成任何犯罪。
本案于某的行为，依法属于正当防卫，是法律认可的合法行为，完全不构成犯罪。
检察机关对其作出的不起诉决定，即属法定不起诉。
本案发生后，施暴男子先是要求追究于某的刑事责任，不成功后又要求其赔偿经济损失，对此，有网友提出疑问，如果施暴男子向法院起诉，要求于某赔偿，法院会支持吗？
答案是否定的，于某不需要赔偿。
我国《民法典》明确规定：“因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。”
本案于某的行为被检察机关认定为正当防卫后，施暴男子的经济损失，于某依法不需要承担。
最后，“路见不平一声吼，该出手时就出手”，这种见义勇为行为，这种精神，是我们社会非常需要的。
法律具有道德评价和因为指引的功能，无论是道德，还是法律，对见义勇为，都是给予积极鼓励和提倡的。
我们不能让英雄“流血又流泪”，本案的处理结果，真正彰显了法律惩恶扬善的价值，实现了法律效果和社会效果的统一。
对于本案，你有何看法和建议？欢迎留言讨论，下方评论区更精彩！
本文素材和图片均来自网络，如有侵权，联系删除。
我是周律师，无偿普法，欢迎关注，一起以案说法。
版权声明，本文为《周律师说法》的原创文章，转发、转载请注明出处。
