探讨逮捕条件及谨慎使用逮捕权
由来： 创作者：李显洲 王利军 日期：10-05-30
在司法实践中，办案人在对犯罪嫌疑人可用拘捕强制执行措施时，对危险因素要素了解冷漠。关押成为一种基本准则，而取保侯审、监视居住强制性措施却成为除外。这体现在侦查机关向检察院报请对犯罪嫌疑人批捕时，制作出来的提请批准逮捕意向书上只列举嫌疑人所因涉嫌的犯罪事实，而压根不提嫌疑人是否存在拘捕必需。与此同时，检察系统在审查批捕工作上，几乎很少考虑到乃至已经不考虑到拘捕的重要性，“犯法拘捕即非常好”变成批捕案子承办人的一般心理状态。以某基层检察院为例子，2005年侦查机关移交提请批准逮捕案子147件250人，批捕130件208人，批捕率达到88.5%，拘捕后案子经移送起诉和审理，免诉3件3人，提起诉讼后被公安机关判处缓刑的26件36人，判处管制的10件10人，单处罚金的2件2人。免诉、判缓、管控和单处罚金占捕后提起诉讼案子的31.5%。这类“前捕再放”的情况让人导致稽查规范不统一的感觉了，显现出检察系统在“无拘捕必需”的应用上操纵过严，与法院判决书不对接，与司法实践不相协调的不足。归根结底，除开“严查”的刑事政策、法律的规定不健全、匮乏的司法理念外，刑事案件制度管理里的系统漏洞也有很大的关系。因而文中拟在阐述拘捕的价值取向的前提下对逮捕的条件和慎重可用逮捕权进行大体的讨论，以造成法学界和司法实务界对于此事难题应该有的关心，并期待大家能借此对它进行更为深入的思考。
一、拘捕的价值取向
每一条法律规范的形成都来源于一种目地，任何一种规章制度都展现了规章制度设计师所追求的价值观念，逮逋规章制度也是如此。有些人认为拘捕除开确保刑事诉讼法顺利开展的功效外，也有具体的处罚功效，也称为拘捕的先予强行性。这个观点觉得，根据拘捕，对被逮捕者人身自由权进行限制，它和对被逮捕者被刑事追究并无差异，并且被逮捕者被刑事追究后关押日期能够折抵刑期，因而，拘捕具备强行性。小编认为拘捕的功效只有一个：就是为了避免嫌疑人逃避侦查，避免其互相串供、毁灭证据、伪造证据罪，确保刑事诉讼法的顺利开展。
拘捕是很强硬的强制执行措施，它严格性体现在两方面：一是剥夺人身自由的强制执行措施，而人身自由权对人会尤为重要。随意彰显着除开性命之外的所有支配权，人一旦失去了随意，它的自尊、声誉、使用价值、工作、家中直到身心健康等一系列支配权也会受到严重影响。二是羁押期限较长。根据国家刑诉法的相关规定，一般案子的侦查羁押期限为二个月，案件繁杂的可延长一个月;交通出行十分困难的偏远地区的巨大繁杂案子等四类案件的羁押期限可将近五个月;对犯罪嫌疑人很有可能被判十年刑期之上酷刑的案子，羁押期限能够将近七个月。除此之外，在侦查期间，发觉嫌疑人还有另外关键罪刑的，自发觉之日重算侦查羁押期限。审查起诉阶段的羁押期限一般为一个月，重要繁杂的案子可延长大半个月。审理时期的羁押期限一般为一个月，至迟不得超过一个半月，交通出行十分困难的偏远地区的巨大繁杂案子等四类案件还可以再增加一个月。
拘捕具备风险，所说拘捕风险性就是指被批捕的犯罪嫌疑人，因为拘捕后客观事实、直接证据产生变化，被作出不起诉决定或被公安机关宣告无罪，进而产生错捕状况。拘捕风险性出自于以下几种缘故：一、在我国刑诉法所规定的拘捕相关证据前提条件是“有确凿的证据有犯罪行为”，依据法律条文的相关规定，“有确凿的证据有犯罪行为”并没有要求查明所有犯罪行为。“有确凿的证据有犯罪行为”并没有要求证据确实充分，其证明标准小于提起诉讼与定罪标准。二、拘捕处在立案后审查起诉初期，因而，审查逮捕环节相关证据通常不全面、不完善，很多案件事实和直接证据有待捕后审查起诉去查明、去获得。审查逮捕环节无法预料捕后法律法规、法律条文、事实和直接证据即将所发生的转变。三、在批捕环节，因为起诉并未充足进行，未经控辩双方的举证与争辩，检查官无法清晰地掌握案件事实。
由于拘捕的效果以及严格性和风险，理应十分关注人权保障，在我国拘捕体制的谦抑标准还要求尽可能不适合拘捕，尽可能少捕，从而减少拘押，减少对犯罪嫌疑人、被告自由的灵魂限定水平来最大程度的确保嫌疑人、被告人的人民权利。因而，针对很有可能判处管制、拘留或是单独可用附加刑的犯罪嫌疑人、被告，首先要了解取保侯审或是监视居住。
人权保障与维护公共利益都应该变成设计方案拘捕体制的价值取向，进一步尊重人权，是人类文明进步的象征，是无法抗拒的世界潮流。各国人民通常视刑事司法活动中人民权利情况做为考量一国总体人权保障水准之关键指标值，因此提升刑事司法活动中人权保障更加具有特殊的意义。伴随着民主化的不断深化，文化程度的不断提升，公民的人权意识日益提升，因而高度重视人权保障，在人民权利行业建立良好的国际地位刻不容缓。
二、拘捕的酷刑标准
“有确凿的证据有犯罪行为”和“也许被判刑期之上酷刑”全是刑诉法明确规定的逮捕条件，不符这两个标准当然没有拘捕的重要，所以也组成拘捕的重要性标准。“有确凿的证据有犯罪行为”是拘捕相关证据标准，对于此事，司法实务单位十分重视，我国学者也做了许多经典的论述，小编不再赘述。“也许被判刑期之上酷刑”是拘捕的酷刑标准，因为未明确“很有可能”的含义，可操作性较弱，因而司法实务部门对些标准大部分不顾及，造成拘捕的酷刑标准名存实亡。小编认为，“也许被判刑期之上酷刑”做为拘捕的前提条件性条件之一，针对尊重人权与避免乱用逮捕权，有着十分重要的意义，必须并对含义展开讨论。小编认为，依据人权保障优先选择，兼具维护公共利益的价值取向，对拘捕的酷刑标准需从以下几方面进行定义：
1、这儿的酷刑指人民法院即将被判的宣告刑，而非法律里的法定刑，其原因是：宣告刑考虑了着重从宽等量刑情节，考虑了数罪，也考虑了违法犯罪危害后果、主观恶性及其被告人的人身危险性，与法定刑对比，宣告刑对刑事犯罪的描述更全面、精确、深层次;刑法法条设定最低法定刑为处一年有期徒刑、拘役或者管制，没有任何一个法律条文的法定刑为处拘役或者管制，假如指法定刑，“也许被判刑期之上酷刑”设置实属不必要，由于任何一个刑事犯罪的法定刑均很有可能被判刑期之上酷刑。
2、“也许被判刑期之上酷刑”中的可能性，就是指因为批捕后证据转变、法律的改动，鉴于审判长与检察官的角色和每日任务不一样而造成认识不完全一致，促使批捕时检查官觉得应被判刑期之上酷刑而法院裁定为刑期下列酷刑，而对拘捕的检查官来讲，依据批捕时相关证据和案件，他理应内心确信对犯罪嫌疑人应当被判刑期之上酷刑，而非很有可能被判刑期之上酷刑。[page]
3、检查官对酷刑作出判断时，要了解人民法院此前对相同或类似案例的裁定。法院裁定经历过完备的司法程序，是建立在控辩双方充足争辩的前提下，且以证据确凿，证据确实充分为基准，因而，人民法院此前对相同或类似案例的裁定对检查官做定罪量刑分辨有极为重要的实用价值。
三、对谨慎使用逮捕权的设想
司法实践中，片面强调拘捕率这一现象，与拘捕的价值追求和逮捕体制的谦抑标准本末倒置，小编认为，短时间内要彻底扭曲这一现象是不现实的，但与时共进，应该从下列两方面开展搭建：
1、高水平的警察和高水平的检查官。在其中检查官高素质的至关重要。因为需要分辨嫌疑人是否具备社会危害性不是一件
容易的事，应该根据犯罪的性质、剧情、主观恶性水平、个人的一贯主要表现、有可能被判的酷刑这些各个方面给与理性的思考，才能知道。警察假如素质好，分辨精确，就可能会采用取保侯审或监视居住的举措，且不将嫌疑人提请逮捕。检查官是审查批捕的，是关键的阶段，仅有高水平的检查官才可以把住这一关，并具有对侦查机关正确的指导作用，不然检查官对报请的多余拘捕的人就准许了拘捕，便会具有反过来的指导作用，象现今司法实践一样。
2、改革创新已有的刑事案件规章制度。一是要放开多余拘捕的审核。司法实践中，不论是侦查机关或是检察系统，对拘捕的审核较广泛，但对多余拘捕的审核却要求得特别严苛。可能会导致侦查机关的办案人员的观念中欠缺多余拘捕这个概念，只要是你嫌疑人，除开法律法规严苛要求不可以拘捕其外，都无一例外地报请拘捕。而审查批捕的检查官同样也是这般，核查批捕的程序是简单，但在核查多余拘捕而不批捕时，其程序是繁杂的，而且也会遭受公安部门对不批准逮捕的复议申请。还需要冒着不批捕的犯罪嫌疑人产生社会发展可怕的风险性。从而使得多余拘捕的发展理念无法根植于司法行政机关。二是检察系统对多余拘捕的情况应要求严格监督机制，还有对侦查机关报请拘捕的犯罪嫌疑人，凡定性为多余拘捕的，应坚决地不批捕;监管公安部门对多余拘捕的犯罪嫌疑人是不是实施了取保侯审或监视居住的强制执行措施;对多余拘捕的犯罪嫌疑人是不是移送检察机关提起诉讼;假如公安机关将多余拘捕的犯罪嫌疑人做为不涉嫌犯罪的人且不移送起诉，最先是违法的，由于多余拘捕得人，也是有确凿的证据有犯罪行为得人,检察系统应当依法监管侦查机关移送起诉。
