【引言】在中国刑事诉讼法中，侦察是公诉案件和审理的前提，具备非常重要的位置。而且，侦查机关具有广泛确定执行强制侦查措施权力，而无须接纳司法审查。侦察实践中诸多缺点，无不与侦查权欠缺合理监管、牵制相关。在全面依法治国、建设法治国家的大环境下，为推进侦察的程序法制化，合理预防侦查权的乱用，理应创建对侦查行为的司法审查规章制度。
【关键字】侦察程序流程 侦查行为 司法审查
在我国刑事诉讼法中，侦察是一个单独的诉讼阶段，与提起诉讼、审理并排，是人民检察院立案侦查、人民法院开展审理的前提，具备非常极为重要的诉讼地位。但是和其它国家不一样的是，我们国家的侦查活动不用接纳司法审查，而是通过侦查机关自主执行。而因为侦查活动具备一定程度的隐秘性和强制，且相关侦查措施的实行都是会或多或少地涉及到嫌疑人随意与权利的限定或夺走，进而会给其生活权益导致强制危害。假如侦察权力履行不受限制和管束，随时都可能侵害涉讼中国公民特别是嫌疑人的基本人权。因而，想要实现侦察的程序法制化，避免侦查机关滥用职权，确保涉讼公民基本人权，就必须要在侦察系统中创建司法审查规章制度，对侦察权力履行执行合理监管和控制。
一、侦察系统中创建司法审查体制的背景分析
1、民主宪政的建设深入推进
民主宪政是当代规章制度文明的标志之一，它不仅给与中国公民广泛政冶合法利益，还要求限定公共权力。为全面限定政府权力和切实维护公民基本权利，当代法治社会广泛确立司法审查规章制度。司法审查政策是在司法部门的核查下，纠正违法履行国家权力机关活动，对其遭到的损害中国公民给与相对应救助的一项重要法律体系。它注重政府权力的制约性，以最大程度地确保公民基本人权。由此可见，司法审查规章制度乃是当代宪政制度的根基，是宪政得到创立的一项至关重要规章制度。在我国于1999年申请的修改宪法第10条的规定：“中华共和国推行全面依法治国，基本建设社会主义法治我国”。2004年3月根据第四次修改宪法，又把“我国尊重与尊重人权”及“民主政治”写到我国宪法。这就意味着，法制已经成为我国现行宪法的原则，而公民基本人权乃是宪政和法制的关键。法制做为宪政的最基本标示之一，将“全面依法治国，建设法治国家”写到我国宪法，彰显了在我国要推行宪政决心，迈向法制成为了势不可挡的世界潮流。在这样的趋势下，侦察程序流程想要实现法制化，就应该规定在我国宪法上有独立的地位司法部门对政府为追责、处罚违法犯罪所采取的各类强制执行措施开展司法审查，使刑罚权的建立全过程符合规定的所有公平公正规定，并且在侦察权利与个人权利中间构建一种相对应的相关关系，防止侦查机关与嫌疑人的能量过度差距。
2、正当法律程序观念的危害
美国我国宪法第五条和第十四条修正案通过要求“非经正当法律程序，不可夺走任何一个人性命、随意财产”，这便是有名的正当法律程序条文，它为确保刑事诉讼法里被起诉人诉讼权利带来了我国宪法基本。正当法律程序核心理念来源于古典风格“当然公平正义”观念，它注重政府在夺走中国公民人身自由权或资产等权益时，需要经过就在、合法合规程序流程；没经法律的规定程序流程，我国不可夺走公民性命、任意或资产，以避免国家权力机关的肆意、独断。它包括了根据程序流程限定国家权力机关、维护中国公民个人权利的观念。正当法律程序核心理念实际是以程序流程法律规定观念为逻辑性前提条件，仅有法律法规明确规定程序才算是正当的程序流程，才可以作为国家履行刑事案件司法权的重要依据。依据当然公平公正的规定，“一是所有人不可给自己案子的审判长。二是理应征求当事人双方的建议。”因而，在刑事诉讼法中，侦查机关务必遵照法律规定的刑事诉讼程序进行起诉主题活动，在对犯罪嫌疑人、被告采用拘押、拘捕、搜察、扣留等涉及其自身或财产权益的强制性措施时，侦查机关不可以单方确定，而需要经过法院司法审查，并且，嫌疑人、被告也有权利在法院的干预下，阐述自己的观点。
近些年，近年来随着政治民主和社会文明程度的明显提高，人民权利使用价值赢得了普遍认可，人权保障获得从未有过的高度重视，甚至成为我国宪法的原则。新制订和调整法律，特别是《刑事诉讼法》在人权保护层面较之前有显著进度，在正当法律程序上也会有所反映，这体现了在我国刑事诉讼法的制度化水平已经不断提升。正当法律程序核心理念展现了实体线真正与程序正义、打击犯罪与尊重人权的协调统一，合乎中华民族精神和法制规定，理应变成在我国侦察程序流程改革创新方向。自然，人们对于正当法律程序观念的了解依然不足，通常把他当做解决刑事案务必履行的正常的法律法规办理手续，而忽视它内在法律价值。
3、刑事司法日趋全球化
在全球化趋势下，世界各国刑事司法规章制度日渐趋同化，尤其是联合国组织相关人民权利公约所规定的刑事司法国际准则，广泛为各国所遵照。联合国组织《公民权利和政治权利国际公约》第9条第4款规定：“一切因拘捕或拘押被剥夺自由得人，有权利向法院起诉，为了法院能不推迟地确定拘押他是否有效及其假如拘押不合法时指令给予释放出来。”这说明在刑事诉讼法中，一切被采取强制措施的人都会可以要求法院对于该的行为合理合法开展司法审查。在联合国的《保护所有遭受任何形式羁押或监禁人的原则》之中明确了这一支配权。全球刑法学研究会第十五届代表会《关于刑事诉讼法中的人权问题的决议》第8条的规定：“危害被告公民基本权利的所有政府部门对策，包含警察所采取措施，必须要有审判长受权，而且可受司法审查”。在其中，“警察所采取措施”关键是指警员在侦察中所采取的相关侦查行为。由此可见，对民事诉讼中强制处分行为开展司法审查被称作公正司法基本要求之一，它不但向各法治社会所建立，并且也为海牙公约及有关全球性法律条文所确定。中国已依次添加或签订了《经济、社会及文化权利国际公约》、《公民权利和政治权利国际公约》等10多种海牙公约，这就要求在我国刑事司法需向国家标准看齐，进一步提高嫌疑人、被告人的诉讼地位，真真正正授予其当事人支配权，完成诉辩公平，建立由保持中立的司法部门对强制处分行为开展司法审查制度。
二、在我国创建司法审查规章制度所面临的阻碍
1、思想意识里的阻碍
在我国刑诉法尽管确立处罚违法犯罪与尊重人权结合的指导思想，但处罚违法犯罪意识仍处于优势，体现在侦察系统中，便是有罪推定观念并没有完全根除。针对办案人来讲，查清案件事实才是重要的。因为侦查机关含有很明显的起诉趋向，就在所难免忽略当事人的合法权益。虽然检察系统有权利履行侦察决定权，发现并改正侦察违纪行为，但是由于检察系统自身既是我国公诉机关，也是自侦案例中的侦查机关，因而，检察院在侦察系统中并不具备保持中立的位置。而且，“是不是采用强制处分权，实际上具备裁判的特性”。而侦察决定权并不是裁判权，且多的是违反规定侦查行为出现的时候开展，其实质归属于执行控告职责的起诉机关的内部控制，检察系统承担起诉违法犯罪的工作职责使之事实上无法高效地监管侦查活动。 [page]
2、起诉构造里的阻碍
我们国家的刑事诉讼法结构接近大陆法系权力现实主义方式，但近些年来也吸取大陆法系被告方观念的成份。在我国《刑事诉讼法》对公安部门、检察院、法院三行政机关中间法律事实的最基本定义是“明确分工、相互配合、相互依存”标准，体现为公安部门核心侦察、检察系统承担提起诉讼及其人民法院进行审理。三行政机关在开展刑事诉讼法活动中，被叙述为一个生产流水线中三个生产车间流水线作业之间的关系。尽管在本质上审判职能具备确定性的作用，但实际上就是侦察取决于审理得到的结果，造成侦察中心论。 在刑事诉讼法中，嫌疑人处在被起诉影响力，不论是在诉讼能力或是经济条件上面不能与具有充足司法资源的起诉行政机关相对抗，而且其人身自由权在被公安机关判罪以前通常都或多或少地处在受到限制或者被夺走情况，这就导致做为维护保养被起诉人利益最终天然屏障的审理的功效反映得更加明显，更规定审判长在纠纷中要客观性、保持中立，公平地行驶监督权。但“明确分工、相互配合、相互依存”标准下所搭建的在我国刑事诉讼法方式，尽管在控制与三打击一整治层面获得了极大成果，但是，这一标准所谈到的司法部门一体化的起诉核心理念，使原本理应有所区别的公、检、法行政机关中间当然造成岗位里的归属感，造成人物的模糊不清和错乱，从而使诉讼的三角结构成了注重处罚、三打击一整治，而忽略人权保障的线型构造。它严重损害审理的可信性，使本来就向控方倾斜起诉体制更为歪斜，被告方特别是嫌疑人难以根据司法部门的路径在侦察系统中维护保养其合法权利。与此同时，因为缺乏一种司法部门至上的理念和规章制度，在中国司法实践中，司法权对侦查权的牵制功效十分有限。根据国家刑诉法的相关规定，公安部门侦察的案子，除拘捕必须经过检察系统准许外，其他任何侦查措施如拘押、搜察、扣留、追捕等，有权利追究其采用；检察系统侦察的案子，有权利追究其拘押、拘捕及采用搜察、扣留等强制性侦查措施，侦查机关在履行侦查权时遭受限制非常少，不用向法院起诉明确提出执行有关侦查措施申请，人民法院一点不参加也无法干涉侦查机关的侦查活动。不难看出，在国内的侦察系统中，事实上只存在对立的控、辩双方，缺乏保持中立的裁判员方参加。也正因如此，在侦察权利欠缺外界司法部门的高效监管、牵制的情形下，侦察权力乱用就避免不了。
3、支配权确保与救助里的阻碍
在刑事诉讼法中，侦查机关有着广泛行政执法程序，有权利独立采用各种各样侦查手段和强制执行措施，而嫌疑人将无法对于控告进行合理的起诉防御力。依据刑诉法的相关规定，嫌疑人针对办案人的审讯理应如实回答，其并不是具有沉默权；嫌疑人委托侓师并对所提供的法律服务十分有限，即不在办案人审讯嫌疑人时到场，见面嫌疑人时遭受限制也比较多。由此可见，我们国家的侦察程序流程展现出秘密性和封闭型的特征，而嫌疑人在侦察中的重要性则相对性化、客体化，无法合理确保其诉讼权利的完成。这和联合国组织相关国际条约的需求相去甚远，也和我国依法治国的外部环境不相适应。除此之外，依据最高法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第1条规定，公安部门、国家安全机关按照行政诉讼法的确定受权开展的个人行为，不属法院受案范围。这也就意味着嫌疑人针对侦查机关所采取的强制性侦查措施不服气，通常只有处于被动听从和相互配合，而没有权利向法院起诉申请办理司法救济，没有权利规定审判长对相关的强制性侦查措施的合规性开展司法审查，并做出更改、撤消等相对应确定。
三、国内应确立对侦察的司法审查规章制度
1、更新观念，真真正正塑造正当法律程序核心理念
任何一种法律规则和规章制度务必融入司法工作人员的思想与行为中，才可能变成现实，不然就只是一种美好愿望。因而，要从理念上开展更改，再贯彻到实际个人行为，从而努力改变全部法制的环境。伴随着依法治国的推动，公民基本权利观念和法治观念的提升，侦查机关决不能只靠强悍的侦察权利去保持侦查能力，可不能把侦察成果是建立在损害公民合法权利以上。侦查机关在刑事诉讼法中的工作职责不单单是三打击一整治、守护一方平安，还应该进一步尊重人权、兼具程序正义。不容置疑，“我国尊重与尊重人权”的入宪，为嫌疑人的支配权确保带来了很明确的我国宪法根据。因此，办案人在执法理念上想要实现从“权利保守主义”向“支配权保守主义”的改变，要意识到对犯罪嫌疑人的权力确保目的是为了对整体公民法律认可，进一步明确嫌疑人、被告人在刑事诉讼法中仍具有独立的人格自尊，再也不是纯粹被起诉的诉讼行为主体，真真正正塑造重视人权保护现代化的法制观念。唯有如此，才可以确立侦察程序流程改革创新方向，为推进侦察的程序法制化打下扎实的根本宗旨。
2、更新改造我们国家的刑事诉讼法构造，建立由保持中立第三方的法院对强制侦查行为进行核查制度
刑事诉讼法里的司法审查就是指没经人民法院依法律原则对侦查机关开展的强制性侦查行为的合理合法进行核查并做出决定的，不可对中国公民采用搜察、扣留、拘捕等强制处罚。司法审查体制的本质就是保持中立的司法权对强悍侦查权的牵制，以避免公权力的乱用、确保个人基本人权。审判长对侦查行为开展的司法审查，使刑事诉讼法完成全过程起诉化，使被起诉者能进行合理的起诉防御力。调查两秘笈系国家侦察程序流程，不难发现世界各国除给与嫌疑人在审查起诉以一定的诉讼权利外，还广泛设立了对于侦查行为的司法审查规章制度。在一些国家，办案人采用强制侦查措施，务必得到保持中立的司法部门受权，经审判长审签司法部门令状后才可以进行，由于侦察行政机关内部结构核查拘押、搜察、扣留、监视等强制侦查措施并无法保证侦查活动的合理合法、公平公正。司法部门令状的效果，要在警员及与要被搜察、扣留、拘捕的核心中间，设置一个由保持中立和独立的区域审判长所作出的裁定。由人民法院来确定警员什么时候与怎样搜察和拘捕，什么时候与对谁人能够拘捕，即人民法院有监管警方的权利。这不但展现了司法部门最后裁判员标准，都是诉辩均衡的内在要求。
目前我国以“明确分工、相互配合、相互依存”标准为载体所形成的线型结构关系破坏审理的公信力和可信性，违反了“裁判员中心论”，促使人民法院不能对侦查活动进行合理的司法部门操纵。因而，为推进在我国侦察的程序法制化，防止嫌疑人沦落被起诉的行为主体，一方面理应进一步强化嫌疑人在审查起诉的律师帮助权，另一方面应当通过保持中立的司法部门干预侦察程序流程，由法院对侦查机关和嫌疑人产生的分歧开展公平公正的裁定，产生控、辩、审三方的组合起诉布局，对侦查行为进行相应的司法审查，将侦察列入“起诉”的路轨，使司法权可以对侦查权地进行有效管理，避免乱用侦查权。具体来说，侦查机关采用拘押、拘捕、搜察、扣留等涉及限定、夺走中国公民人身自由权或财产权的强制侦查行为时，应向审判长明确提出附原因的申请办理，由审判长进行核查后决定是不是准予，在取得审判长审批后才可以进行。除此之外，办案人在紧急情况时所采取的强制性侦查行为，过后务必报审判长核查确定，假如审判长不予以认同，则给予撤消或勒令侦查机关改正。与此同时，审判长关键核查侦查行为是否满足法律规定的实体线要素和流程要素，但审判长仍有权利公布这些显著无须所采取的强制侦查行为失效。 [page]
3、创建顺畅的司法救济方式
无救助即无支配权。司法救济就是各种法律救济中最基本救济方式，主要是因为，司法救济是通过这些觉得自己的合法权利遭到不法损害的利益相关人积极主动启动，并且具有严苛司法程序。被告方一旦运行司法救济，都没有法律规定原因，人民法院不可停止这类救助，反而是务必做出相对应解决。现阶段，因为侦察程序流程非司法部门化，嫌疑人没法真真正正加入到系统中，对侦查机关所采取的各类强制侦查行为只有被动接纳吸纠，却并没有高效的救助方式。虽然刑诉法要求嫌疑人对侵入其合法权利的侦查行为有权利明确提出控诉，而缺乏具体救助程序流程，比如向谁明确提出控诉，接纳控诉的行政机关必须在哪些时间内做出什么样的解决，未作操作时又怎么对犯罪嫌疑人开展救助这些，促使当事人诉讼权利事实上被虚置。为进一步加强对侦察系统中嫌疑人的支配权确保，理应创建对违法侦察提到司法救济机制的，防止侦查行为在可用里的随机性。即嫌疑人以及直系亲属觉得侦查机关侵害自已的合法权利或违反规定采用侦查行为的，有权利向法院起诉提交申请，规定法院对侦查机关所采取的侦查行为的合理合法进行核查，假如有误，则宣布侦查行为失效，确定马上释放出来被抓犯罪嫌疑人，并解决相对应相关证据。导致嫌疑人利益的损害，则按照其申请办理，并对给与对应的赔付。只需支配权受到损害犯罪嫌疑人要求根据司法救济方式达到其支配权，人民法院都不可拒绝其规定。
【论文参考文献】
[1] 单宁：法律法律原则[M]．北京市：法律出版社，1999．
[2] 信春鹰：寻找民主化与宪政平衡[C]．公共性论丛[A]．上海市：三联书店，1997．
[3] F·A·哈耶克：随意纪律基本原理[M]．上海市：三联书店，1997．
[4] 龙宗智、杨建广：刑诉法[Z]．北京市：高等教育出版社，2003.
[5] 陈瑞华：刑事审判原基础理论[M]．北京市：北京大学出版社，1997．
[6] 杰弗里·C·哈泽德等著，张茂译：国外民诉法概论[M]．北京市：中国政法大出版社出版，1999．
[7] 宋英辉：刑事诉讼法目的论[M].北京市：我国人民公安大学出版社出版，1995.
[8] 陈卫东：刑诉法[M]．北京市：中国人民大学出版社，2004.
[9] 宋英辉、吴宏耀：刑事审判前程序流程科学研究[M].北京市：中国政法大出版社出版，2002.
[10] 谢佑平、万毅：刑诉法标准：程序正义的根基[M]. 北京市：法律出版社，2002.
[11] 宋冰：读物：国外与德国的审判制度及法律程序[M].北京市：中国政法大出版社出版，1999.
[12] 陈瑞华：刑事诉讼法前沿的难题[M].中国人民大学出版社，2000.
