刑事诉讼中的自诉担当(自诉自诉人程序)

　　摘　要:自述担任是对接沟通交流公诉案件权与自述权关联的关键制度管理，具备与众不同的作用。现阶段，法国与在我国台湾省在自述担任规章制度的法律要求上具有很大差别。依据中国实际基本国情，理应考虑到在改动刑诉法时关键参考法国方式加设自述担任规章制度，并从必要条件、法律规定缘故、程序流程运行等几层面对该规章制度实现全方位的要求，与此同时还要留意对受害人信念的重视。

　　关键字:自述担任 公诉案件 自述

　　伴随着刑诉法修改的大力开展，相关公诉案件体制改革的各种各样制度管理、方式、样貌被陆续明确提出，基础理论层次的论述与实践活动方面的创新展现出并行不悖的繁荣昌盛趋势。可是，有关检察系统贯彻自述担任的问题在公诉案件体制改革中却甚少被谈及。有鉴于此，文中试从公诉案件权与自述权的影响视角下手，在比照法国与台湾省自述担任规章制度的基本上，就在我国创设自述担任的问题进行基本讨论。

　　一、问题的起缘:公诉案件权与自述权的关联

　　自述权与自诉规章制度在现代社会日渐归园田居其一，但因为自述所具备的特性，其在刑事诉讼中的存有仍具备不可忽视的实际合理化与正当行为。〔1 〕和大部分保存自述的我国一样，在我国刑诉法对自述程序流程作了有别于公诉案件程序流程的独立要求。但是，现行标准要求却遭遇着实际操作上的难堪处遇:一方面，在实际价值方面上，自述规章制度具备单独存在的价值;另一方面，自述规章制度的高效运行却无法自力更生，实践活动中自述程序流程的开启和推动步履维艰。大家觉得，这关键应归因于法律上普遍存在着规章制度缺点，造成自诉人难以获得高效的外界适用。就当前在我国法律要求看，有一些支撑点自诉人开展自述主题活动的适用性规章制度已经创建，如依据法律援助中心规章制度，在受害人起诉工作能力欠缺且经济发展艰难时，可申请办理刑事辩护律师给予法律援助中心。但毫无疑问也有一些主要的适用性规章制度并未创建，更为突出的是自述担任规章制度的欠缺。

　　在公诉案件为主导、自述辅助的二元制起诉方式中，公诉案件权在我国强制权的确保、工作人员的配备、经费预算的提供等领域都具有比较优势，而自述权则处在较为缺点。正是因为如此，保存自述的我国一般都根据制度管理，通畅自述与公诉案件间的相互连接方式，充分发挥公诉案件权对自述权的支撑点、扶持功效，进而填补自述权的劣势，展示出我国国家权力的处理作用。在我国尽管也存有那样的沟通交流，但显而易见不足畅顺，且幅度也尚需进一步加强。

　　在我国《刑法》第98条要求:“针对受害人告诉才处理的案子，假如受害人因受强制性、吓唬没法告知的，人民法院和受害人的直系亲属还可以告知”。这也是现阶段已经出现的自述与公诉案件的沟通交流方式，即在自诉人因独特原因无法启动自述程序流程的情形下，为了更好地维护保养受害人权益，避免放肆违法犯罪，由检察系统运行公诉案件程序流程，起诉原属告诉才处理的刑事犯罪。某种程度上讲，这可以解释为公诉案件权对自述权的扶持和救助。但是，检查《刑法》的这一要求，不但过度简易、不光滑，不具有可执行性，并且在《刑事诉讼法》中也欠缺与之相对性应的适用程序流程，造成实践活动中公诉案件行政机关干预自诉案件的情况极其少见。〔2 〕此外，针对《刑事诉讼法》第170条要求的受害人有直接证据表明的轻度刑事案，有关法律条文(《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第1条、《公安机关办理刑事案件程序规定》第14条)也要求了在一定情形下需要移交公安部门侦察。该要求在某种程度上也是开启我国国家权力填补自述权之不够的一种方法，但因为这类案子不立即涉及到公诉案件权与自述权相互关系，且学术界对公安部门接手案子后案件性质当然产生变化并不会有异议，在这里便不进行论述了。

　　事实上，不但在自述程序流程运行前，并且在自述程序流程运行后，也会存有因为特殊缘故，造成自诉人不敢、不可以、不肯推动程序流程开展，必须检察系统出来给予适用或解决的情况。例如自诉人在自述程序流程进行中，因遭受强制性或吓唬而没法再次自述，或自诉人半途缺失民事行为能力，或自诉案件存有涉及到社会公益的很有可能，这时都需检察系统半途干预，以维护保养受害人利益乃至社会发展集体利益并完成对违法犯罪的起诉。这类检察系统在自述程序流程运行后的半途干预，即自述与公诉案件沟通交流的另一种方式，换句话说是公诉案件对自述开展扶持的另一种方法。这类扶持方式又被称作自述担任。现阶段，在我国《刑法》和《刑事诉讼法》里都并没有明文规定自述担任规章制度，这一机制的缺少已经展示出在我国刑事案件公诉案件权对自述权的合理支撑点还不够，自述与公诉案件中间的沟通交流尚欠畅顺。

　　二、二种方式:法国与台湾省自述担任规章制度之较为

　　所说自述担任，又称之为自述接手，一般就是指自诉人已经明确提出控告，自述程序流程也已运行，但因为种种原因自诉人不敢、不可以或不肯再次其起诉个人行为，改为国家公诉行政机关取代自诉人履行控告职责的一项法律制度。该规章制度蕴含的核心理念基本是，尽管自述程序流程已经运行，但意味着我国、社会发展收益的检察系统起诉违法犯罪的每日任务，并不因自诉人提到自述而消退;在必需情况下，检察系统必须以国家的名义，干预在其中接手并推动起诉。

　　就现阶段把握的材料看，法国与在我国台湾省刑诉法中相关自述担任的要求具备广泛性和极强的参考使用价值。但二者有关自述担任的要求，因存有很大差别而产生了二种不一样方式。下列试对这2种方式的法律现况略加剖析论述。

　　(一)法律现况

　　根据法国《刑事诉讼法》第377条第1款之要求，当人民法院觉得应由检察系统来开展违法犯罪诉追时，则其应将档案资料转交检查官。此为法国刑诉法中检察系统的自述担任，即因为产生特殊缘故，由检查官接手原先的自述。自诉担任的因素主要有什么，法国刑诉法中并没有明文规定，实践活动中主要是人民法院觉得涉及到社会公益的情况。自述程序流程因检察系统担任起诉，而被结束之。〔3 〕检查官一旦干预自述程序流程，即替代自诉人的影响力而变成被告方，该自述程序流程此后逐渐变为一般的公诉案件程序流程。因此，中国专家也将人民检察院担任自述译为人民检察院接手，〔4 〕事实上“接手”的翻泽或许更加品牌形象。

　　按照台湾省《刑事诉讼法》第332条之要求，自述担任就是指因为法律规定缘故的产生，导致自述不可以开展，由检查官接任原先的自述，以防自述程序流程没法开展。自述担任的根本原因包含: 1、自诉人经合理合法口头传唤，无任何理由不出庭或到庭未作阐述的(2003年中国台湾新修订的刑诉法已经删除了该情况) ; 2、自诉人于争辩结束前缺失民事行为能力或致死的，如无承担起诉的人或贷款逾期未作承担的，人民法院应各自情况，径行裁定或通告检查官担任自述; 3、自诉人因实际上的缘故如参军等没法出庭的，人民法院应通告检查官担任自述。

　　有关自述担任的特性，台湾省学术研究和实际界基本上产生了的共识，即担任自述并不变动原先的自述特性，检查官都不替代原自诉人而变成被告方。〔5 〕自述担任中，检察系统实际上是帮助自诉人开展起诉，因而自述担任实则“法定代理之另一形状”，〔6 〕检查官是以自诉人委托代理人的真实身份到庭适用提起诉讼，不具备国家公诉的特性。 共4页: 上一页 1 [2] [3] [4] 下一页[page]