(证人证言证据)影响自诉案件审判方式改革的几个因素

近些年，刑事案件普通程序审理方法改革创新成效明显，但自述案子审理方法改革发展相对性落后。主要表现为开庭审理次数多、证据调查多、案件审理时间长、起诉率高。审理方法改革创新所期冀的效率高，在非常一部分刑事自诉案件审理中无法完成。分析原因，除客观原因外，以下原因危害是不可忽视的。

不正确的权力观念使其不愿质证或极端化自身直接证据的法律效力。一些自诉人仍觉得支配权被损害，但为什么人损害及怎样损害应由政府部门（法院）查明并对侵害人给予处罚，诉讼中不肯质证证实控告客观事实；被告方觉得自身未损害别人或虽损害别人但情有可原，亦应由政府部门（法院）查清客观事实并主持公道，诉讼中不肯给予证实被测客观事实不会有及没罪、罪轻的直接证据阻却自诉人控告。还有一些被告方极端化地注重自身的证明真实有效和证实法律效力，一旦起诉结论与自身不好，缠诉不断、上访者不仅。被告方这类不正确支配权观念及方式，使审判长在起诉不一样环节，耗费很多时间和精力开展诉讼具体指导和正面教育，诉讼过程看起来冗杂欠缺高效率。

见证人做证时感情趋向、权益等观念使之证词没有可靠性。诉讼中，直接证据以证据为主导，但具体内容不稳定。主要表现在，见证人就同一客观事实为彼此做证，具体内容不一样，乃至截然不同；见证人就同一客观事实在不一样的诉讼阶段所做证言不一样，乃至截然不同；彼此就同一客观事实给予的证据不一样，乃至截然不同。在证人出庭作证难无法合理处理的情况下，证据这类多变性，变成困惑人民法院从而危害审理高效率的一个关键因素。同一客观事实存有不一样证词或同一见证人存有不一样证词，选用谁人证词或选用哪种证词难以确定。因此，核查直接证据便会变成审判长一项必须的工作中。

近些年，一些被告方质证观念有一定的提高，为证明自己认为或阻却另一方，在执行异议和诉讼中，均能分别调查取证。但调查取证相对性集中化极少数乃至某些见证人时，非常容易导致见证人厌倦、不满情绪。如一些案子见证人尤其是极少数或某些重要见证人，自述方执行异议为得到控告直接证据向其调查取证，被上诉人为得到辩解直接证据也向其调查取证。彼此调查取证着重点不一样，造成证据发生差别乃至分歧。假如见证人未出庭做证，审判长为核查直接证据会向该见证人再度证据调查；假如本案进到二审或再审程序，以上调查取证还会继续反复。这般，见证人会造成厌倦、不满情绪，进而不肯做证、[page]逃避做证。

审判长对被告方所举直接证据不信任观念使之甘愿再次证据调查和核证或作很多调解工作。因为直接证据真伪掺杂、证据变化多端等缘故，审判长对被告方所举直接证据有不信任观念，加上非常一部分案子开庭审理中无法核证和验证。为使裁判员合乎人民法院明确质量标准，审判长甘愿耗费很多时间精力开展证据调查和核证，依据调查报告对被告方所举直接证据开展鉴别；假如根据证据调查，审判长对证人证言的验证仍不可以产生心里相信，则指望调解结案，乃至发生久调不决，久拖不决。