2004年11月23日，谭某与王某签署委托加工合同，承诺由林某为谭某生产加工羊绒衫。2004年12月2日供货754件，在其中商品编号为007的每一件加工成本15元，商品编号为008的每一件18元，商品编号为010的每一件15.5元。林某收到以上订单信息后，又与金某签订加工合同，将以上生产加工业务流程分包拿了金某，并口头约定，商品编号为007的每一件加工成本14元，商品编号为008的每一件17元，商品编号为010的每一件14.5元。被告人谭某将羊绒衫生产制造通知书、工艺标准单等交到金某，对其金某展开了具体指导。11月23日至12月4日，依据林某的需求，金某成绩次将生产加工好一点的羊绒衫交进谭某点，然后由林某在销售清单上查收。谭某对这其中的47件羊绒衫给出了质量异议。12月25日，金某将返修好一点的羊绒衫交进谭某点。依据金某与李某的口头约定，金某应收款加工成本为38044元。2005年3月25日，因林某未按照约定付款上诉人加工成本，且失踪，金某遂向谭某展开调查。谭某对上述事实给予认可，与此同时认可如果没有产品质量问题，应对第三人加工成本40001元。金某规定谭某立即向付款38044元，但遭到谭某的回绝。金某遂向法院起诉提出诉讼，需要对谭某履行代位权。人民法院审理此案后，依规增加林某做为第三人参与起诉。
析法
被告人谭某论文答辩称：本案中，上诉人金某不具备履行代位权的前提条件。最先，尽管林某失踪，可是林某给谭某曾打几回手机讨要加工款。因而，借款人林某并没有“拒不履行履行”对次债务人谭某的债务；次之，金某与林某并没有承诺加工款的支付时间，林某与谭某也未约定加工款的支付时间。因而，债务人对债务人的债务（代位求偿债务）及其借款人对次债务人的债务（被代位求偿债务）均没有期满，而债务人只有在相关2个债务都已期满的情形下即可履行代位权；再度，林某向谭某交付的羊绒衫一部分出现产品质量问题，而彼此并未就怎样处理达成共识。因而，借款人林某与次债务人谭某间的债权数额是模棱两可的。法律法规债务人必须要在借款人对次债务人债务范围之内履行代位权，借款人对次债务人债权数额不具体将有可能危害次债务人利益。
2005年9月15日，上海市金山区法院作出判决，依规支持了上诉人金某的代位权，栽定谭某向金某付款加工款38044元。
答疑解惑
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)（下称《解释》）第十一条要求，“债务人按照担保法第七十三条的规定提到代位权诉讼，理应合乎以下条件：(一)债务人对债务人的债务合理合法；(二)债权人拒不履行履行其到期债权，对债务人造成危害；(三)债务人的债务已期满；(四)债务人的债务并不是专属借款人自已的债务。”此条要求是法院分辨代位权是不是成立的重要依据。本案中，审判长对代位权的构成要件作出了非常好的阐释。
最先，如何认定借款人“拒不履行履行”到期债权。本案中，上诉人金某觉得，借款人林某失踪便是“拒不履行履行”到期债权；被告人谭某则认为，尽管未找到林某，但林某以前给谭某打了多次手机追讨加工款。这说明借款人林某一直在认为对次债务人的债务，不会有“拒不履行履行”到期债权的情况。人民法院最后依据《解释》评定此案借款人“拒不履行履行”到期债权。《解释》第十三条要求，“担保法第七十三条的规定的借款人‘拒不履行履行其到期债权，对债务人造成危害的’，就是指借款人不履行对其债权人的到期债务，又不因诉讼方式或是诉讼方法向借款人提出其占有的具备钱财给付的内容到期债权，导致债权人的到期债权无法完成。次债务人（即债务人的借款人）不认为借款人有拒不履行履行其到期债权状况的，应当承担证明责任。”法院认为，借款人是不是“拒不履行履行”到期债权与债权人是不是失踪从未有过直接地关联，其重点在于借款人是不是对次债务人以起诉或诉讼的形式认为了债务。本案中，次债务人谭某并没有证实林某曾向其以起诉或诉讼的形式认为过债务，而只是宣称林某曾根据通电话的方式向其认为过债务。因而，谭某并未尽到自已的证明责任，人民法院评定借款人林某“拒不履行履行”到期债权创立。
次之，如何认定债务是不是期满。本案中，债务人金某与借款人林某中间并没有承诺付款时间，而借款人林某与次债务人谭某中间也未约定付款时间。被告人由此觉得，代位求偿债务与被代位求偿债务均没有期满，不符代位权的构成要件。人民法院则认为代位求偿债务与被代位求偿债务都已期满。的重要依据取决于：加工合同归属于双务合同，在被告方未对履行合同时长作出承诺的情形下，应该可用与此同时履行的标准。本案中，债务人金某早已依据借款人林某的需求向次债务人谭某支付了合同约定的羊绒衫，在谭某明确提出质量异议后，金某又展开了返修，而谭某对返修后羊绒衫并没有再度提出质疑。因而，在金某向谭某支付了返修后羊绒衫以后，金某早已依法履行自己对于林某的附随义务，而林某也依法履行自己对于谭某的附随义务。从而，金某对林某的债务应视作早已期满，而林某对谭某的债务也应当视作早已期满。
最终，被代位求偿债权的金额是不是务必明确。被告人谭某觉得，因为林某失踪，其并没有与林某开展最后的清算，因而，林某对谭某的债权数额是模棱两可的，如容许金某履行代位权则有可能危害谭某利益。人民法院则认为被代位求偿债权数额是不是明确不会影响代位权的创立。关键主要原因是：《解释》第十八条要求，“在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可向债务人认为。”法院认为，虽然借款人与次债务人中间债权数额并不确定性，但是该金额还可以在诉讼中查清，次债务人有权利对于该金额提出质疑，因而，次债务人利益并不能受到侵害。
提醒
为解决很多存有的三角债难题，担保法建立了代位权的相关规定，《解释》则是对代位权的构成要件作出了更加具体要求。因该要求相对来说比较新奇，很多当事人对怎样履行代位权还存在很多疑惑。此案则给被告方提供了一个生动的实例。
相对于债务人而言，其理应意识到了认为债权的目标并不只是仅限于借款人。在借款人拒不履行履行其债务时，债务人能够“绕过”借款人而向次债务人认为债务。债务人根据履行代位权，既能维护自己的合法权利，又能够挫折借款人根据消沉认为债务来躲债的妄图。
针对借款人而言，其理应建立起按照合同规定清偿债务的诚信意识，意识到消沉避开债务人根本没办法完成赖债的效果。《解释》第二十条明文规定，“债务人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后评定代位权成立，由次债务人向债务人承担偿还责任，抵押权人与借款人、借款人与次债务人中间对应的委托关系即予解决。”借款人根据“失踪”来逃避债务，不但无法使债权人的债务成空，反而可能因回绝出庭而使得自身利益损伤。
针对次债务人而言，其理应紧密配合债务人履行代位权，且不应相互配合借款人逃避债务。不然，次债务人将会因此遭受超额损害，由于《解释》第十九条要求，“在代位权诉讼中，债务人申诉成功的，诉讼费用由次债务人压力，从达到的债务中优先选择付款。”
