时间：2022-03-16 17:00:40来源：法律常识
司法部门实际中，常常会碰到这种的状况，在民间借款关联中借款人向债务人贷款，在撰写借条时，不标明债务人到底是谁，而仅仅写贷款金额、贷款日期及借款人的名字，进而引起债务人行为主体的异议。
如2005年4月20日人民法院报B2版发表过那样一则实例：2004年4月3日，史甲持李丙借条提起诉讼到人民法院，称李丙借其2万余元，已偿还1万余元，规定李丙偿还下欠的1万余元，该借条为“今借到RMB2万余元，李丙。2002年5月9日”。李丙辩称，贷款2万余元是客观事实，但这款是史乙的，借据也是打给史乙的，压根并不是借史甲的。此笔贷款已偿还史乙1万余元（给予有史乙收条），下欠1万余元未还史乙。史乙阐述，该2万余元是自身做为中介人由史甲出借李丙的，李丙偿还的1万余元已转交到了史甲。贷款时是史乙亲自将2万余元交到被告方李丙的，李丙将借条给了史乙后转交到了史甲。
[分析]：
借据做为债务凭据，具备借款协议的特点。借据上一般均注明借款方行为主体、客体和內容三个领域的內容，即债务人和借款人（行为主体）、贷款金额（行为主体）及债务人拥有的权益和借款人压力的责任（內容）。一般情形下，借款方只涉及到债务人和借款人彼此行为主体，即使借据上未标明债务人，因借款方仅产生在彼此中间，如果没有反过来直接证据证实拥有借据之人为因素非债务人外，一般可看做拥有借据的人即是债务人。此案史甲持未标明债务人的欠条向李丙认为债务，第三人史乙证实借据的支配权行为主体并不是史甲，反而是史乙。由此，史甲并并不是该借款方的债务人，其向李丙认为债务无事实根据。
从合同视角言，史甲与史乙中间并没有产生委托协议关联，史甲与史乙及李丙中间也未产生居间合同关联，反而是类似行纪合同关联。原因是，史甲并沒有授权委托史乙贷款给李丙的个人行为，在李丙向史乙贷款时，史乙也未向李丙表露借款方是史甲。史乙是以自身为名与李丙缔约借款协议，李丙也仅仅以史乙做为借款协议的质权人，并没有将史甲做为借款协议的质权人。依据合同相对性标准，李丙有向史乙还款1万余元贷款的责任，史乙有向史甲还款1万余元贷款的责任，史甲不可以立即要求李丙还贷。倘若李丙允许向史甲还贷，在史乙允许的情形下，应是债务出让，史甲变成李丙的债务人，可以向李丙要求还贷。
此外，本案即使不可以评定史甲拥有对李丙的债务，也不可以依从程序流程上判决驳回申诉史甲的提起诉讼。因驳回申诉史甲的提起诉讼，就是夺走了中国公民依宪法学维护的诉权，而要以史甲给予的直接证据不可以说明其与李丙中间产生债务关联，其提出的债务不可以创立，从实体线上宣判驳回申诉史甲的诉请。
（创作者企业：江苏省响水县法院 创作者：李克才）
