原债权人已经关闭时的讨债

某地街道办事处化工企业，一直运用一些公司的废酸金属材料生产制造硫酸铝、盐酸亚铜等化工原材料。1988年，因环境污染长期性无法得到处理上级主管部门确定关掉该厂。在清产核资、核查该公司的债务时发觉，某县农资公司尚欠该化工企业4吨硫酸铝钱款及运输费总共1.12万余元，遂出函催款。另一方回复函称货未售出，乏力支付货款。善后处理调研组再向另一方出函，告之化工企业早已关掉，债权债务关系转移至社区服务中心的公司办公室，并允许其偿还负债限期延到第二年2月底。1989年3月，街道社区公司派人到该农资公司催收，该农资公司以未接到化工企业关掉、债务早已转移的通告，企办没有权利索讨钱款为由，不付硫酸铝钱款及运输费，引起轰动。核查，该街道办事公司办公室是该化工企业的上级主管单位，都是承担解决化工企业关掉事务管理的善后处理组织，有权利意味着已关闭的化工企业解决债务现象。该农资公司是不是接到关闭通知，已无从查证。那也是一起因债务转移，原债务人撤消而造成的追债纠纷案件难题，仅仅转移的因素并不是原债务人与新债务的合同，反而是行政规章而致。该街道社区企业是合理合法债务人。债务变化，债务人应执行通告借款人的责任，借款人接到通告情况属实，债务转移对借款人就产生法律认可。在本例中，街道社区企办早已执行了通告的责任，若农资公司未接到，则企办派人催收时就应视作通告送到。应该说，讨债人有关原化工企业关掉、公司承担其债务、债务证实等资料完备时，不管农资公司有情况属实，都应该向该街道社区公司清偿债务