不离婚保证书虽奇葩但暖心，法律能否管得住私德

　　导语：“每一对新人要在我们这里办婚宴，必须得签订一个婚姻保证承诺书，在承诺墙上签字接受所有人监督，否则我们不予承办。”近日，四川成都一酒店定下“奇葩”规定，新人在该酒店办婚宴时，须强制性写下不离婚的保证书，否则不予办理。

　　强制签不离婚保证书只是噱头

　　毫无实际意义

　　试想，谁会在大喜日子里，在婚宴上不敢保证不离婚?无非是重复一遍结婚誓言罢了。即使是被一个酒店老板强制规定，也如同在婚礼上的“恶作剧”，只要是好口彩，男女双方都只能接受。因此，这不过是一个毫无实际意义的仪式，一般不会出现因不愿写下不离婚保证书而散席的局面。这就是这位酒店老板的精明之处。

　　然而，即使这是开玩笑，也已经开过了头。玩笑开过头的结果，小到朋友反目，大到引起法律纠纷。那么，新人在该酒店办婚宴时，须强制性写下不离婚的保证书，否则不予办理，已经触犯相关法律了。只要新人不避讳，不怕有“留后路”之嫌，就完全可以状告这家酒楼。一家酒楼，难道还可以修改《婚姻法》，把婚姻自由变成从一而终?不仅如此，“强制性写下不离婚的保证书”的手段，是与婚宴的温馨气氛格格不入的。不能因为出发点的善意就无所顾忌。如果谁坐飞机，送行的人说 “飞机不会掉下来的”，算是祝福还是诅咒?

　　见多了通过“自黑”炒作自己的，还没见过用踩法律的底线来吸引眼球的。这也难怪，一个酒店老板，想把酒店炒成“主题酒楼”，似乎还缺乏法律和文化底蕴。 “新人在该酒店办婚宴时，须强制性写下不离婚的保证书，否则不予办理”的炒作手段，无非是一盘不登大雅之堂的“夫妻非骗”，而且，其中的“辣椒”是非法添加的。(知风)

　　只可围观，不可当真

　　酒店是商家，商家的目的就是赚取商业利益，然而，这家酒店却变成了法律机构，要求在酒店举办酒宴的新人签下不离婚保证书，酒店的荒唐做法，让人笑掉大牙，你有什么权力要求新人签订不离婚保证书?再说，你要求新人签订的不离婚保证书有法律效力吗，管用吗?即使新人签订了不离婚保证书，酒店能管住新人今后不离婚吗?法律都管不住的事情，你一商家却能管得住?

　　其实，新人在民政机构办理结婚证的时候，已经进行了宣誓，有的地方还是对着国旗国徽宣誓的，这可比在酒店写下的保证书庄严、神圣多了，酒店要求新人签订不离婚保证书纯粹是多次一举，不过是这家酒店的噱头而已，酒店的目的就是想引起人们的围观，提高自己的社会知名度，我们只可围观，不可当真。(池墨)

　　虽奇葩但暖心

　　不妨看成是对新人新婚之际的暖心提示

　　要知道，婚姻和恋爱有着很大的区别。当两个人走到一起，组建小家庭之后，各种现实问题就会接踵而至，双方的性格脾气也暴露无遗。这时候，婚姻就会面临种种现实的考验，经受住考验的，学会宽容与理解的，或许还能继续走下去。相反，如果夫妻间缺乏有效沟通，婚姻关系就难以为继。

　　酒店推出的婚姻保证承诺书，我们不妨看成一种对新人新婚之际的暖心提示。至于他们的婚姻关系究竟能否走到最后，能否天长地久，主要还取决于婚姻中的夫妻双方共同经营和努力。说到底，酒店只能包办婚宴，不能包办婚姻。(张卫斌)

　　是社会监督婚姻的一次有益尝试

　　拿媒体报道过的成都市一组离婚变化率来说明问题。据报道，成都市离婚率从2000年的11.12%上升到2014年的38.6%，分析显示，这其中因婚外情离婚占据了五成以上。当婚姻问题上升到社会问题，就不得不引起我们的重视。婚姻不仅要靠夫妻双方共同的经营、婚姻法律的约束，还要靠社会的监督。这样一来，成都这家酒店强制新人写不离婚保证书不仅前卫，还讨人暖心，也是以社会监督婚姻的一次有益尝试。

　　当然，婚姻需要的是夫妻双方共同走心经营，写不离婚保证书只是一种表面上的形式而已。在日渐高企的离婚率下，一方面需要每一对新人从思想上珍视婚姻，踏入婚姻殿堂前当三思，对婚姻不可轻易更不能草率。另一方面还需建立完善的婚姻法律体系，坚持依法律人、依法育人，相关部门加大对模范家庭、模范夫妻的表彰和宣传力度，形成教育正能量，增强夫妻对孩子、家庭乃至社会的责任意识。

　　法律管得住私德吗

　　法律插手道德领域的事例，早已屡见不鲜。比如，新修订的《老年人权益保障法》就规定子女应当“常回家看看”，不常看望老人将构成违法;苏州也曾颁布一个规定，子女如果不“常回家看看”，可能拿不到一分遗产。道德的特点之一，就是很难去定标准、搞量化，“常回家看看”的概念，跟老年人“有权拒绝‘啃老’”的说法一样，解读和阐释的自由空间太大，不是一板一眼的刚性法规能够精准“插手”的。

　　约束人们行为的条律是有层次的，能在道德范围内解决的就不宜上升到法律法规层面。再说了，道德有私德和公德之分，对于公共道德，需要有奖先罚劣的具体措施，比如对闯红灯、随地吐痰的行为，可以由法律进行干涉，但是如果一个人只是自己穿得很邋遢，哪怕影响市容，但他只要没在公共场所乱吐痰、乱扔垃圾，我们可以鄙视他、嫌弃他，进行一些道德层面的“干预”，但恐怕还是不好援引哪条律令去惩罚他吧?

　　法律介入个人道德领域的事例一多，就会给人“管得太宽”的感觉。况且，如果什么事情和问题都交给法律，还要公序良俗干什么?但是现实中面对一些社会问题，“交给法律”几乎已经成了一种本能“习惯”，似乎法律是无所不能的。殊不知，法律不是道德，也有它的局限性，法律只能调整人的行为，而道德才关注人的动机，最好还是各管各的。