交通肇事罪两个明知(交通肇事后在现场等待是否应认定为自首?)

时间:2023-04-21 12:34:33来源:法律常识

交通肇事罪两个明知(交通肇事后在现场等待是否应认定为自首?)

来源:江苏法治报

【案情】

2020年9月18日11时许,张某某驾驶电动自行车与范某某相撞产生交通事故,致范某某受伤。约半小时后,范某某的亲属赶到事故现场时,发现张某某仍在现场,范某某已被救护车送往医院抢救,遂拨打110报警,交警接警后到现场处理。次日,范某某经抢救无效死亡,交警认定张某某负事故的主要责任。张某某供述其在事发后拨打了110报警电话和120急救电话,但公安机关在110接警平台查询不到其当天的报警记录,只能查询到被害人范某某亲属于当日12时20分许的报警记录。

【评析】

对于本案能否认定张某某自首,存在两种不同的意见。

第一种意见认为张某某在事发后主动报警的供述是孤证,不可采信;且张某某当时未听到范某某亲属拨打110报警,其并不明知他人报警。故张某某不属于“犯罪后主动报案”,也不属于“明知他人报案而在现场等待”,不应认定张某某为自首。

第二种意见认为,虽然张某某在事发后拨打110报警的供述没有其他证据印证,且其也没有听到范某某的亲属报警,但其认为自己已报警并一直在现场等待交警处理,体现了投案的主动性和自愿性,应认定张某某为自首。

笔者同意第二种意见。根据刑法第六十七条第一款的规定,判断是否自首,必须符合两个条件:一是自动投案,二是如实供述自己的罪行。本案中,争议的焦点在于张某某的行为是否属于自动投案。

最高法《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》(以下简称《意见》)中细化了自动投案的几种情形,“犯罪后主动报案”和“明知他人报案而在现场等待”是两种常见的自动投案情形,但不能机械地认为只有司法解释中明确的几种情形才属于自动投案。应当对犯罪嫌疑人的行为进行综合分析、判断,将具备投案的主动性和自愿性要求的行为,认定为《意见》中“其他符合立法本意,应当视为自动投案的情形”。

本案中,张某某在侦查阶段和审查起诉阶段一直供述其在事发后拨打了110和120,且救护车确实是在张某某拨打120后赶到现场,虽然其拨打110报警的供述得不到其他证据的印证,但从其现场行为表现看,能证实其主观上是认为自己已报警的,而且在被害人范某某送医院抢救后,其仍坚持在现场等待交警处理。张某某的行为具备投案的主动性和自愿性,属于《意见》中规定的“其他符合立法本意,应当视为自动投案的情形”,应认定张某某为自首。

随便看看
本类推荐
本类排行
热门标签

劳动者 交通事故 北京征地拆迁律师事务所前十名 用人单位 劳动合同 债务人 协议 房屋 土地 自诉 案件 补偿费 债务 当事人 打官司 公司 律师 离婚协议书 债权人 刑事案件 找律师可靠吗 北京十大刑事律师事务所排名搜狐 交通 合同 甲方 律师办理建设工程法律业务操作指引二 最低工资标准 北京十大房产纠纷律师事务所排名 北京房产纠纷最好的律师事务所 律师自己打官司是不是不用找律师 鉴定 车祸 债权 补助费 工资 财产 程序 人民法院 北京房产纠纷律师事务所排名前十名 伤残