时间：2022-12-07 04:41:16来源：法律常识
2022年9月24日，第七届鹭岛刑事法论坛在厦门泛太平洋大酒店隆重举行。本次论坛以“共犯扩张与辩护应对”为主题展开，论坛设四个环节，第一环节主题为“司法处置共犯扩张的基本态势”，第二环节主题为“共同犯罪的基本理论与基本立场”，第三环节为“共同犯罪的成立条件及辩护应对”，第四环节为“共同犯罪案件中程序性辩护策略”。北京盈科（上海）律师事务所高级合伙人、“刑动派”团队负责人辛本华律师应邀参加本次论坛并作为第二环节的与谈人发表了自己的观点。
辛本华律师首先指出，中国与世界的接轨之路不可避免，因此，刑法理论与世界（主要是德日刑法）的接轨也将不可避免。在犯罪共同说与行为共同说的对立过程中，犯罪共同说不敌行为共同说也将是必然趋势。由于德日刑法学者与实务届联系密切，且司法本能地具有惩罚的冲动，加之学者以能够影响司法裁判作为学术影响力的重要标准，因此，刑法理论通常朝向扩张之路发展，这主要是由立场不同所决定的。
但是，在刑法理论朝向扩张之路时，是否与罪刑法定原则产生一定的紧张关系，却是不得不考虑的一个重要问题。学者提出众多相互冲突的不同观点，但是刑法的立法却不可能对所有的理论全盘照搬。
就理想的状态而言，由于立法机关要反映民意，刑事立法不免会出现处罚扩张的趋势。但是司法机关应当持谨慎态度，在符合目的且必要的情况下进行限缩适用，比如检察机关应当扩大相对不起诉的比例，司法机关应当将处罚限制在必要的范围之内，尽量轻缓。但是就中国目前而言，司法机关（两高）却在扩张之路上比立法机关更为激进，出台了大量的司法规范性文件，对于法律规定不明确的情形进行了详细规定，其中有些规定明显属于类推，在《刑法修正案（十一）》中没有被吸收、纳入刑法典。特别是帮信罪的适用出现了行为控制与结果背离的现象，明显有违责任主义；其中关于推定明知的规则违背了疑点利益归于被告人的基本原则，值得警惕和反思。
在针对“精神帮助犯”的问题上，辛本华律师表示出怀疑的态度。精神帮助与物质帮助明显不同，在促进法益侵害方面的贡献区别巨大。很多情况下，精神帮助是否存在、有无实际影响、能否量化与把握，都是司法实践的难题，尤其是司法实践中针对精神帮助的把握明显过宽，导致不应当处罚的情况被判处刑罚的情况时有发生。即使采纳“精神帮助犯”的概念，也应当对其适用严格限缩，仅处罚对于正犯的实行具有重大影响的情形。
针对帮信罪在实务中的处理问题，辛本华律师明确不同意共犯优先的处理模式，认为本犯优先的处理模式更加合理，能够保障被告人的合法权益，避免出现本犯不能定罪而帮信罪却成立的悖论出现，避免处罚错误。且帮信罪虽然与上游犯罪有紧密关联，但与上游犯罪并非共犯的关系。
最后，辛本华律师指出，尽管目前理论与实务届经常出现互不买账，理论与实务两张皮的问题，但是，刑法理论要关注实务，同时要与实务届保持一定的超脱关系。因此，不能以实务是否采纳为标准，而是要考虑理论观点是否经得起时间的检验，理论与实践保持一定的距离未必全是坏事。
关于“刑动派”律师团队
盈科上海刑事部是北京盈科（上海）律师事务所的专业部门之一。部门业务领域遍及全国，主要针对金融犯罪、涉税/走私犯罪、野生动物犯罪、涉外犯罪、知识产权犯罪、涉互联网犯罪以及企业刑事合规等领域提供专业服务。秉承专业化、精细化辩护理念，部门不断发展壮大，现有成员近50人，其中教授1人，副教授1人，博士3人，硕士14人，司法工作、高校背景等5人，建成了一批知识层次高、法学理论功底扎实、刑辩经验丰富、资历深厚的精英律师团队。
部门职务列举——
部门主任：康烨
部门专家顾问：韩国权、钱沛鑫、徐阳
