非交通事故指什么车，未抢救伤员构成交通肇事罪

□李映 梁雪 刘鹏

来源：江苏法治报

【案情】某日，葛某驾驶电动车违规横穿马路时，与伍某驾驶的电动车发生碰撞，导致伍某摔倒在前方正在等红绿灯的大货车的车底。葛某拉拽伍某查看伤势后，认为伍某伤势较重，想嫁祸给大货车司机，便将伍某仍放在大货车底后逃离现场。大货车驾驶员杨某未察觉，启动车辆时压到伍某头部后停车。经鉴定，伍某符合摔跌致严重颅脑损伤死亡，濒死期头面部右侧遭车辆碾压，因及时停车损伤轻微；葛某承担事故的全部责任，伍某、杨某无责任。

【评析】对于葛某行为的定性存在三种观点。

第一种观点认为，葛某构成交通肇事罪、故意杀人罪（未遂）两罪；

第二种观点认为，葛某交通肇事的行为导致后续救助义务，葛某没有实施及时有效的救助，仅构成故意杀人罪（既遂）一罪；

第三种观点认为，葛某仅应当以交通肇事罪一罪评价。

笔者同意第三种观点。本案定罪的关键在于三个方面：案发时葛某的主观故意；本案是另起犯意还是犯意转化；伍某致命伤形成时间及死亡时间的界定。葛某在事故发生后未救助受伤的伍某，将其放置大货车底放任不管，并产生嫁祸大货车司机的想法，可以认定葛某将伍某放置车底时，具有放任伍某死亡的间接故意。本案分两个阶段，交通事故发生阶段和对伤员不予施救嫁祸大货车司机阶段，第二阶段系葛某另起犯意理应数罪并罚，但经过鉴定，伍某系交通事故摔跌致颅脑损伤死亡，濒死期遭大货车碾压，可以认定伍某致命伤非交通事故摔跌及大货车碾压的复合型损伤，仅系交通事故造成。货车碾压时，伍某已处于濒死状态，间接故意以结果论，不存在未遂形态，所以葛某第二阶段的行为无法认定故意杀人罪。此外，葛某并非保险投保人、被保险人、受益人，且大货车司机杨某未受到刑事处罚，葛某的行为亦不构成保险诈骗罪、诬告陷害罪。