时间：2023-01-05 14:25:15来源：法律常识
☑ 裁判要点
当事人对行政协议条款的理解有争议的，应当按照协议所使用的词句、协议的有关条款、签订协议的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
☑ 裁判文书
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2020）最高法行申477号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省巩义市人民政府
法定代表人：袁聚平，该市人民政府市长。
委托诉讼代理人：李旭洲，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡旭辉，河南省巩义市紫荆路街道办事处工作人员。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：尚兴平，男，汉族，1962年出生
再审申请人河南省巩义市人民政府（以下简称巩义市政府）因尚兴平诉其履行补偿安置协议一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终2940号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，并于2020年7月17日就本案组织询问。再审申请人巩义市政府的委托诉讼代理人李旭洲、蔡旭辉，被申请人尚兴平到庭参加询问。本案现已审查终结。
巩义市政府申请再审称：二审法院对尚兴平与巩义市紫荆路街道办事处高尚村民委员会于2013年6月6日签订的补偿安置协议（以下简称案涉协议）约定的相关条款存在重大误解，由此导致判决结论错误。房屋建设资金由两部分组成：一部分是被拆迁人暂留的资金，另一部分是政府筹措的资金。这两部分资金都实际用于安置房屋的建设，不存在退还部分资金给被拆迁人的问题。对案涉协议中争议条款的解释，应以其文义解释为基础，结合其他条款，通过整体解释明确当事人的真实意思表示，不能违背订立协议的目的，违反交易习惯、诚实信用和公平原则。请求撤销二审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求。
本院经审查认为，尚兴平以巩义市政府未履行案涉协议为由提起本案诉讼，请求判令巩义市政府履行案涉协议约定的各项义务。现巩义市政府不服二审法院作出的判令其退还尚兴平房屋补偿款47040元的判决向本院申请再审。根据二审法院查明，案涉协议第三条载明：乙方（尚兴平）在领取房屋附属物补偿款时，应将房屋补偿款47040元暂留甲方（巩义市紫荆路街道办事处高尚村民委员会），作为建设安置房预留款委托甲方用于安置房建设，安置房建设资金不足部分由甲方负责筹措。对于47040元房屋补偿款，案涉协议显示暂留字样，但同时约定用于安置房建设，协议没有明确安置房建成后该款项是否应予退还，故而引发本案争议。
根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。具体到本案，案涉协议中约定的“暂留”似有暂时留下之义，但综合案涉征迁项目依据的《巩义市紫荆路街道高尚村城中村拆迁补偿安置方案》（以下简称案涉方案）以及当地征迁工作实际情况，尚兴平关于退还47040元房屋补偿款的主张不能成立。案涉方案“四（三）1、安置原则”处载明：（1）以产权调换或货币补偿的方式进行安置。被拆迁户选择货币补偿的不再进行产权调换，选择产权调换的不再进行货币补偿。（2）以产权调换的，必须持有巩义市政府颁发的宅基证，统一以建筑面积96平方米的2.5倍标准置换。据此，被征迁户选择产权调换的，可予置换安置房240平方米（96平方米的2.5倍），其用于产权调换的96平方米被征迁房屋不再进行货币补偿。被征迁户选择货币补偿的亦不再进行产权调换。本案中，尚兴平已经选定两套安置房，因此，其再主张返还47040元没有依据。此外，案涉方案“四……（三）……5、”中规定，（宅基地）已批未建的，被安置户应依照巩义市征拆补偿标准缴纳47040元（490/平方米*96平方米）安置房款。该规定亦可印证47040元系96平方米房屋补偿款的事实。综上，二审法院认定事实存在错误，判决巩义市政府退还尚兴平47040元房屋补偿款的依据不足。
巩义市政府的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三款规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款之规定，裁定如下：
指令河南省高级人民法院再审本案。
二〇二〇年九月三十日