时间：2023-01-16 07:37:41来源：法律常识
来源：零壹财经专栏
作者：肖飒
私募、P2P、财富公司，甚至一些持牌机构出现问题，苦主们便找到股东、主管部门要求赔偿。总有朋友来询问，到底应不应该赔，如果不该赔，谁来承担最终的法律责任？
1. 挽回损失，才是目标
应该说从不同的立场出发，我们会对事物有不同的主观判断。从出借人、集资人的角度，大家的想法是挽回损失，而不是什么公平和公理。同样，肇事平台的角度，他们的想法是软着陆，平安无事。然而，钱，从哪里来？或者说资产变现后不足以偿付，如何分配就是个问题。
如果按照严格意义上，股东当然不承担其出资的另外一家企业的债权债务，这是不言自明的。但是，如果股东不单纯是股东，还是金融平台的大客户，从平台上吸纳资金供自己输血，那么，事情就截然不同了。从民事角度，谁使用了资金，谁就有还款的义务；从刑事角度讲，谁蒙骗了出借人，谁就要承担相应后果。
所以，股东是否承担还款义务，要看其到底在金融平台上扮演什么样的角色，如果单纯财务投资，无还款义务；如果参与经营，只要不涉犯罪或债务担保，无还款义务；如果参与非法吸存或就是幕后资金池，那就要承担刑事责任和还款义务。
2. 法律扮演怎样的角色
作为科班出身的法律人，我也有过“唯法律论”的阶段。然而，我们必须了解，法律是为了解决问题而产生的，不是花拳绣腿。虽然我们从上面的分析中了解到，单纯的财务投资，股东并没有还款义务。
但是，从实际出发，众多家庭就是因为你是股东而更信任某家平台，导致把棺材本都投进去了，如今血本无归，作为股东是不是应该承担社会责任，如果没有赔偿义务，是不是要进行“补偿”等安抚工作，当然这也需要技巧，我们从来不能忽视“人性之恶”，如果没有还款义务的人，主动拿出钱来化解问题，反而，有可能会被众人当作救命稻草，最终，这颗稻草压死一只骆驼。
目前实务里常见的案例是：金融平台兑付困难（对于信息中介平台而言，其实平台并无法律上的兑付义务），集资参与人报案，经侦介入，刑事立案，警方找高管、股东等调查了解情况，涉案人员或公司主动退赔，案件继续侦办，审查起诉，法院审判，平台实控人高管判刑。目前，杭州上城仅有的一例P2P涉刑未追究案，也被刑事立案，这不一定是解决问题的好办法。
3. 如何权衡利弊
我们鼓励采取多元的办法化解纠纷，不一定每个平台兑付困难的案例都要走向刑事程序。
能够采取协商解决的情形，我们建议在地方互联网金融协会的调解下，进行1-3年的兑付计划，之所以现在很多兑付计划进行不下去，有时候不是缺乏诚意，而是没有“源头活水”，催收困难的当下，转化旧有资产为现金流的难度堪比蜀道，通过观察，我们倒是发现一边鼓励原有团队二次创业，一边回收现金流是一个可以尝试的办法，只有造血才能维持还款。
相反，如果双方都把对方往绝路上逼，那最终的结局还是两败俱伤。
同时，对于“逃废债”问题，必须认真对待，真正用钱的企业和个人，如今甚至形成了“反催收”产业链，有一系列逃废债流程服务，最高抽成70%，老赖们用了钱，还反套路平台，最终挑起集资参与人与平台之间的战争，坐收渔利，着实可憎。
鉴于此，建议2020年各方把力量主要集中在打击逃废债的斗争中来，让老赖无处遁形，只有众多老赖肯还钱，平台才有资金，平台有资金才能不断造血给集资参与人返回出借款。
版权声明
本文仅代表作者观点，不代表零壹财经立场。
本文系作者授权零壹财经发表，未经许可，不得转载。
End.
