时间：2022-10-02 05:14:08来源：法律常识
不认罪认罚能取保候审吗
“不认罪认罚，不符合取保候审的条件”，这是同事辩护的一起非法经营罪案件，检察官拒绝给其当事人办理取保的理由，尽管这名当事人已经被羁押一年，而案件已经退回检察院补充侦查（看样子无法在常规时间内结束审判）；也尽管这个案子有十几位被告人，其他被告人（无论从犯还是主犯）都早已被取保候审，而这位当事人仅仅是排在起诉书末端处的从犯。
听闻此事，让我百思不得其解，刑诉法何时把认罪认罚作为取保候审的必备条件啦？赶紧翻阅《刑事诉讼法》，还好，刑诉法没变，第六十七条取保候审的条件还是老四样。那么就要辩论一番了（毕竟理不辨不明），认罪认罚和取保候审是什么样的关系，不认罪认罚就不能取保候审吗？且听一说，欢迎批评指正或补充。
一、从刑诉法条文来看，认罪认罚并不是取保候审的条件
《刑事诉讼法》第六十七条规定，人民法院、人民检察院和公安机关对有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候审：
（一）可能判处管制、拘役或者独立适用附加刑的；
（二）可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审不致发生社会危险性的；
（三）患有严重疾病、生活不能自理，怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女，采取取保候审不致发生社会危险性的；
（四）羁押期限届满，案件尚未办结，需要采取取保候审的。
从以上条文可知，认罪认罚并不是取保候审的条件，更不应将是否认罪认罚，作为是否变更强制措施的唯一衡量因素。
即使根据刑诉法条文，社会危险性是适用取保候审的重要考量因素，但不能认为只要不认罪认罚，就具备社会危险性。
从最高人民检察院、公安部《关于逮捕社会危险性条件若干问题的规定（试行）》可知，社会危险性可从以下几个方面加以判断：1、是否可能实施新的犯罪；2、有危害国家安全、公共安全或者社会秩序的现实危险；3、是否可能毁灭、伪造证据，干扰证人作证或者串供；4、是否可能对被害人、举报人、控告人实施打击报复；5、企图自杀或者逃跑。
如此看来，不认罪认罚这个单一情节，并不符合上述任一情形，更不能以此推断其人具有社会危险性。
二、以取保候审为认罪认罚的条件，有违认罪认罚的自愿性
认罪认罚从宽制度是2018年写入《刑事诉讼法》之中的，旨在推动刑事案件繁简分流、节约司法资源、化解社会矛盾。
但适用认罪认罚制度的前提条件，是被告人在主观上必须是自愿认罪认罚。一般而言，被告人签署了《认罪认罚具结书》，即可被视为自愿。那么，若这名被告人因为签署了《认罪认罚具结书》，所以被取保候审，这份《认罪认罚具结书》又是否经得起考验呢？
被长时间羁押，不认罪认罚，且仍可能面临判决前的长时间羁押；一认罪认罚，就被取保候审。这一情况又该如何能佐证认罪认罚的自愿性。
三、取保候审有着明确的法定适用条件，应严格依法进行，而不应掺杂过多司法者的自由裁量权，导致事实上的取保适用不公正现象出现
同事辩护的这起案件，从全案被告人羁押措施的适用情况来看，不禁让人怀疑该名当事人不被取保是因为不符合法定条件，还是由于承办人过多的自由裁量。
何以有这个疑问？是因为全案有十几名被告人，起诉书中，明确指出该名当事人系从犯，而除该名当事人之外的所有从犯，均被采取取保候审的强制措施。不仅如此，此案中还有多名主犯，且刑期可能在五年以上有期徒刑，但也均被采取取保，且早已被取保。
取保虽不是最终的处理结果，但当一个有诸多被告人的刑事案件，在判决作出之前，仅有不认罪认罚的被告人仍被采取羁押措施，取保候审的适用又是否保证了公正性？
这不禁让我想起前些日子的一个开设赌场罪案件庭审，被告人未认罪认罚，公诉人在庭审前淡然地说到：我们现在已经不考核认罪认罚率了，不签也好，签了也怕他日后上诉。
再忆起最高检第一检察厅厅长苗生明在回答记者问时提到：既不能为了追求高适用率，胁迫或者诱导犯罪嫌疑人、被告人认罪认罚，也不能对无正当理由、一再要求从轻的犯罪嫌疑人过度迁就，防止造成量刑失当、轻纵犯罪，影响司法权威。
如此看来，认罪认罚和取保候审之间更不应存在过多关联才对！
在人民法院作出判决之前，广泛适用非羁押措施，未来应当是大势所趋，一来符合无罪推定的刑事诉讼原则，二来也与当前我国少捕慎押的刑事司法精神相一致。毕竟，被告人之所以有罪，是证据证明有罪，而不是因为羁押，所以有罪。
