(证据行为人推断)审查逮捕工作中的证据问题

在我国《宪法》第三十七条要求：中华人民共和国公民的人身自由权不会受到侵害。一切中国公民，非经检察院准许或是确定或是法院确定，并由公安机关实行，不会受到拘捕。……那样，我国以最高法律形式将批捕的权力赋予给检察院。因为人身自由权是公民公民基本权利，假如人身自由权被侵犯、受到限制，更是被夺走，一定会危害中国公民别的权益的完成。因而，针对公安机关、安全性行政机关所提出的必须拘捕的中国公民，检察院理应用心核查，只有极少数合乎在我国《刑诉法》第六十条所规定的逮捕条件的，才理应批捕。不然，人民检察院只有做出不批准逮捕的决策。而是否满足逮捕条件，最主要的看公安机关、安全部所提供直接证据状况，审查逮捕最主要的便是核查直接证据，直接证据在案例中起到关键性的功效。

一、正确认识修定前后左右《刑诉法》有关逮捕条件相关证据规定

因为修定前《刑诉法》第四十条所规定的逮捕条件是：对关键犯罪行为早已查明、也许被判刑期之上酷刑的犯人，采用取保侯审，监视居住等手段，尚不能预防产生社会危险性，然而有拘捕必须的，应即处份。这一规定相较于现行标准《刑诉法》第六十条的相关规定：对确凿的证据有犯罪行为，也许被判刑期之上酷刑的犯罪嫌疑人、被告，采用取保侯审、监视居住等手段，尚不能预防产生社会危险性，然而有拘捕必须的应即处份。对其直接证据要求是不同类型的，非常容易让人造成一种不正确印像，即：现行标准《刑诉法》已能够降低拘捕针对证据规定，只要是有一、2个确凿的证据有犯罪行为存有就能批捕某一中国公民了。实际上，修定的前后刑事诉讼法所规定的逮捕条件对证据规定存在主客体的差别。所说对证据质的需求，其实就是对直接证据具体情况的需求，准确、真实直接证据不仅仅是移送起诉、定罪量刑时的需求，都是核查批捕时的需求，对于此事，修定的前后刑事诉讼法的需求是一样的，所不同类型的，应该是证据量的需求，是指对确凿的证据水平与对直接证据的数量规定。尽管，现行标准刑事诉讼法所规定的逮捕条件对直接证据在数量上没有明确规定，并且也减少了对直接证据量的需求，可是需要达到能证明“有”犯罪行为的水平，那也是批捕对直接证据基本要求，孤证是不可以定罪的，仅有绝对是能相互之间应证相关证据，也符合“有确凿的证据有犯罪行为”的需求。

二、审查逮捕时要有些直接证据

（一）证实违法犯罪法律主体相关证据。如青少年儿童犯罪案必须要有犯罪嫌疑人的出生医学证明，来确认其是不是做到刑事责任能力；针对卷含有原材料体现嫌犯很有可能身患精神病的，必须要有有关的司法部门精神医学评定，来确认其有无刑事责任能力；针对渎职犯罪等特殊主体的犯罪案，如受贿、失职等案子，必须要有有关的职位任职、备案、工作分工等证据确认；针对单位犯罪的，必须要有工商注册、社团活动备案及规章、会议纪要等证据确认；强奸罪的犯罪主体一般为男士嫌疑人，女嫌疑人只会在共犯的情形下，就能成为性侵案的犯罪主体，此类案子应提供共犯相关证据，才可以批捕女士嫌疑人。 [page]

（二）证实违法犯罪客观方面相关证据

1、以危害结果做为判罪的重要依据的，审查逮捕时必须要有有效证据。如损害结论的差异牵涉到嫌犯是不是涉嫌犯罪，受伤、轻微伤的差异，还涉及到案子主管的难题，由于轻微伤一般归属于自述范畴。因而，伤害案必须有法医检验汇报或医疗鉴定等证明伤势相关证据。而总数尺寸做为区划罪与非罪或大罪与轻罪的案子，在我国刑法规定中有许多，如偷盗、行骗、争夺、走私货、逃税等违法犯罪，核查该类案件时，必须要有准确的数据信息直接证据来验证。

2、以伤害目标做为判罪的重要依据的，如丢弃违法犯罪，应提供被遗弃者是年迈、幼小、患大病或其它并没有独立生活能力之人的直接证据：泄露国家机密的犯罪，应提供证实被泄漏是指国家秘密，是什么级别的商业秘密相关证据；而非法收购、售卖宝贵濒危野生动物的犯罪，应提供能够证明被收购、售卖是指哪种小动物以及宝贵、濒临灭绝水平层面相关证据。

之上上述的相关犯罪主体和违法犯罪客观方面相关证据，在具体案例中，都是十分重要的，这种直接证据尽管多余许多，但缺乏它就不行，乃至是一个个人行为已经具备了犯罪构成几个要素，是因为缺了以上直接证据中的一个，就难以给侵权人判罪，更别提批捕了。例如，别人自供违法出售了国家秘密，但该“商业秘密”又被安全性行政机关在其老外处捕获。可是，安全性行政机关并没请相关部门对于该“商业秘密”进行鉴定，它究竟是不是国家秘密？归属于哪种商业秘密，证据不足确认，面对这种情况，大家就不可以做出批捕的决策。

三、审查逮捕之最少直接证据规定

所说最少直接证据规定指的是在审查逮捕时，并没有立即确凿的证据某一事实的存有，可是，办案人员依据客观事实间的常态化联络，能够以某一早已查清这一事实推论另一无法证实这一事实的出现。这类“早已查清这一事实”便是审查逮捕过程中对直接证据最低规定，而要求推论的通常是违法犯罪主观要件。

违法犯罪主观要件就是指操纵影响犯罪主体执行违法犯罪个人行为的主观心态，包含违法犯罪有意、过错、目地、动因四个具体内容。这是个人行为人的一种内心想法，只需侵权人不予供认或趋之若骛，那也是很难查清的。可是，做为犯罪构成的一大要素，审查逮捕的时候又是一定要查清的，这时，依据现已查明相关证据开展推论也就成了唯一的方式。推论并不是以偏概全，而必须根据侵权人所落实措施的刑事犯罪，所造成的危害后果来剖析，推论其主观性心态。推论是实现在一定已查清这一事实（直接证据）前提下的。能不能推测另一需查清这一事实的出现，重点在于现已查明这一事实是不是达到一定的量。但这种量多与少，在具体案例中因案件的差异有所不同。 [page]

（一）直接故意的推论。直接故意是侵权人明知道他们的行为一定会产生危害社会得到的结果，而且期待这类结论所发生的心理状态心态。换句话说，在认知要素层面，侵权人早已意识到了他们的行为具有的危害社会的特性；在信念要素上，侵权人又积极主动追求完美这一危害结果的产生，这是了解要素和信念要素的融合和统一。如侵权人明知道朝群体开铳，会致人死伤得到的结果，但他还是朝离他只有四、五米远的群体拨动了枪栓，致两死一伤得结论。一般的朋友都知道，鸟铳是一种造成了巨大武器装备。因而，应推论侵权人具备杀人的有意。

（二）间接故意的推论。间接故意是侵权人明知道他们的行为会出现危害社会得到的结果，而且纵容这类过程的所发生的一种心理状态心态。相较直接故意，他在了解要素上更是侵权人早已意识到了他们的行为具有的危害社会的特性，但在信念要素上，它则是消沉地纵容这一过程的产生。如侵权人因与隔壁邻居发生矛盾，便在窗上下毒于隔壁邻居煮饭的锅内，隔壁邻居因接待客人用餐，死里逃生，反而毒死了用餐的顾客。侵权人对于他下毒的危害性是很清楚的，但他却针对毒杀别人的后果的产生是持纵容的心态。只需案例中并没有证实侵权人是精神病发作所引起的直接证据，就应当推论为是一种不顾后果的间接故意。

（三）违法犯罪过错之推论，违法犯罪过错就是指侵权人理应预料他们的行为可能会发生危害社会得到的结果，由于麻痹大意没有预料，或已经预料而听信可以防止的一种心理状态心态，在认知要素上，一定要对危害结果理应预料或者已经预料，在信念要素上，务必体现为麻痹大意或是听信。如交通事故，假如案件材料里没有侵权人用车辆有意去伤害人或者意外事故相关证据，一般应推论为普通交通事故。对于在其主观方面究竟是过度听信的过错，或是麻痹大意的过错，则需要视侵权人是不是理应预料或者已经预料个人行为可能会发生危害社会得到的结果来定。

（四）犯罪目的之推论。犯罪目的就是指侵权人希望用执行危害行为做到某类危害结果的主观心愿。它非是全部违法犯罪在主观要件的构成要件。而只是独特标准，只会在刑法法条并对做出明确规定时，这类特殊的前提条件才变成这种犯罪行为在主观要件的重要构成要件。我国刑法关键将目地违法犯罪要求在侵财案例中，多为牟取暴利、盈利、非法占有为目的来表述，在申请具体案件时，务必需要一定的直接证据来验证侵权人的效果，如没办法证明犯罪目的或犯罪目的不明的，则无法涉嫌犯罪，也就不可以批捕。

（五）作案动机。作案动机就是指侵权人执行危害行为时的心灵驱动力。它并不是违法犯罪在主观要件的前提条件，通常易被忽略。可是，恰当分辨侵权人的作案动机，有益于恰当剖析、分辨侵权人在主观性里的罪错水平。用心核查侵权人的作案动机，通常会收到意料之外的实际效果，如某人民检察院在核查一故意杀人案时，办案人员发觉嫌疑人从千里来残害受害人，他和受害人素未谋面，彼此之间，无顾无仇，找不着任何一个要击杀被害人的原因，后来还是从作案动机上找到突破点，原先，侵权人是受聘于她人去杀人的，其动机就是需要钱，击杀受害人是犯罪目的对于他来说，只要有人出钱，要人去杀所有人都可以。此案的办案人员通过审核作案动机，挖出来了躲到幕后的违法犯罪主使人，这是一个非常最典型的根据现已查明直接证据（客观事实）推论另一必须查清这一事实存有的实例。 [page]

四、审查逮捕过程中对证据核查

审查逮捕过程中对证据核查，应突出对直接证据质的核查，是指对证据的合法性、普遍性、相关性的核查，这是一个总的需求，可是，对具体证据种类，其侧重点各不相同。

（一）对证据类核查，应侧重于对见证人的相关情况，与嫌疑人、遇害人的关系，与案子自身有无利益关系，该证据与其它直接证据相互关系，是否存在指控，逼取直接证据等多个方面核查。

（二）对证据、证据类证据的核查，关键核查此类证据获得是不是合法有效，包含获得的路径、时长、地址、方式等，直接证据自身有无被毁损、被掉换？能不能体现案子的客观真实状况？

（三）对鉴定结果类证据核查。应侧重于核查司法鉴定人资质，及其评定、验证的方式是不是科学合理，技术性、方式是不是优秀，结果对不对，切忌盲目跟风采纳权威专家之话。

（四）对嫌犯口供和被害人陈述的核查。因为他们是案子的当事人，与案子有直接地利益关系，他们对于案子的描述或多或少会夹杂一些个人情感和主观的要素。因而，对此类直接证据，应侧重于核查其描述是不是物我两忘的自然流露，是不是符合逻辑和情与理，是否存在逼供或指供、诱供的情况。

五、有关法律规定的着重从宽、缓解剧情层面相关证据在审查逮捕工作上的实际应用情况

在多数人的眼中，广泛认为法律规定着重从宽、缓解剧情，全是判罪后量刑情节，那就是审理环节需要注意的事，与审查逮捕工作中不相干。实际上，这个观点是十分不正确的，却不知道，在中国刑事诉讼法第六十条所规定的逮捕条件里就有一条是：有拘捕必须的。而法律规定的着重从宽、缓解剧情中就有许多能证明侵权人是否存在拘捕必需。尽管最高检察院、国家公安部在2001年8月6日所作出的《关于依法适用逮捕措施有关问题的规定》中要求：对有组织犯罪、黑社会性质组织违法犯罪、暴力行为和窦汇区违法犯罪等严重影响社会管理和公共秩序及其很有可能妨碍侦察的犯罪嫌疑人，一般应予以拘捕。该要求而是说一般应予以拘捕。它并没有清除犯以上违法犯罪，并且有投案自首、有功、共同犯罪里的从犯、胁从犯能够不逮捕的情况。根据以上，对于我们来说，具备法律规定的着重的情节，为有拘捕必需，有法律规定的从宽、缓解的情节，能够作不批准逮捕解决。