时间：2022-11-30 13:30:09来源：法律常识
□摆脱现行标准侦察所管规章制度多头管理的僵硬局势，适当调节检察系统的侦察管辖区域。
□重庆检察院第一院区研究组
■“互涉案子”侦查权的配置现况分析
“互涉案子”就是指地域管辖竞合前提下发生公安部门与检察系统交叉式管辖案子。在司法实践中，渎职犯罪与一般违法犯罪仍以各种各样方式关系、交叉式(案子互涉)。“两高”及国家公安部等六个行政机关(组织)于1998年1月协同颁布了《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》(下称《规定》)第六条要求:“公安部门侦察刑事案涉及到检察院管辖单位行贿罪案件中，应该将单位行贿罪案件移送检察院;检察院侦察单位行贿罪案子涉及到公安部门管辖刑事案，应该将归属于公安部门管辖刑事案件案件移送公安部门。假如因涉嫌主罪归属于公安部门所管，由公安机关为主导侦察，检察院予以配合;假如因涉嫌主罪归属于检察院所管，由检察院为主导侦察，公安部门予以配合。”到此，有关侦察所管体制的法律法规从方式上看较为完善，兼具了原则问题与协调能力。可是，在其往日十数年的司法实践中却显露出来了众多缺陷，现简陈如下所示:
1.主从关系罪界分规范未知。什么叫主罪，什么叫从罪，《规定》描述阙如。事实上，主从关系罪的区别不过两个标准，一是社会危害性尺寸，二是酷刑轻和重。一般违法犯罪损害的类似行为主体主要包括人身权利、财产权利、市场经济秩序、社会管理秩序等，渎职犯罪损害的行为主体除开财产权利，也包括公职人员真实身份与公共权力的廉洁自律性。类似行为主体特性迥然不同，因而，一般违法犯罪与渎职犯罪社会危害性之较为欠缺可执行性。与此同时，依据《规定》规定，主从关系罪的鉴别必须在审查起诉完成。在这个阶段，案件、直接证据很有可能尚不全面、明确，故进而预测分析酷刑轻和重之素材内容欠缺可靠性。而且，检警两部门所侦查案件的进程通常并不一致，这不仅也帮主从关系罪的明确增强了客观性难度系数。
2.有关互涉案子，检警两部门相互配合体制未知。退一步讲，就算主从关系罪的区划可以实现，便需进一步划分“为主导侦察”与“辅助侦察”的核心。若使检察系统为主导侦察，则该能不能彻底取替公安部门对于大部分案子的侦察呢?若使检察系统辅助侦察，则该是不是一定不能干预公安部门对于大部分案子的侦察呢?与此同时，《规定》里的“相互配合”是指信息内容、案件线索、直接证据层面的大力支持，或是工作人员、技术性、武器装备里的确保，亦或并行不悖呢?其次，若一方规定相互配合，另一方却乏力相互配合或出自于某种原因敷衍了事呢?而且，这类跨行政机关相互配合实际谁来明确提出，向谁明确提出，以什么样的方式明确提出，是否要允许，法律依据等，《规定》都没能回应。上述情况诸多情况造成所谓“为主导”、“辅助”、“相互配合”在司法实践中基本上成空，更多状况都是没有相互配合、不可相互配合或不肯相互配合。[page]
3.《规定》对互涉案件类型的梳理远不完善，以至有关情况出现的时候，办案机关无计可施，要不耽搁了战斗机，要不放肆了违法犯罪。在实践中高发的互涉案子主要包括:
(1)同一行为主体既实行了渎职犯罪又实行了一般违法犯罪;
(2)同一行为主体既独立实行了渎职犯罪或一般违法犯罪，又与其它行为主体一同实行了一般违法犯罪或渎职犯罪;
(3)多个行为主体与此同时实行了渎职犯罪与普通违法犯罪;
(4)渎职犯罪的相关性前罪:依据新刑法，徇私枉法罪、滥用职权不移送刑事案罪、放肆走私罪、纵容制造伪劣产品刑事犯罪罪、协助犯罪嫌疑人躲避惩罚罪、袒护、放任黑社会性质组织罪等归属于渎职侵权违法犯罪，并且具有一个关联性，即以上个罪之创立通常是或是一定是以一个此前违法犯罪为原则的，而此前违法犯罪一般是一般违法犯罪，不排除渎职犯罪的现象。以袒护、放任黑社会性质组织罪为例子，其袒护、放任对象先因涉嫌机构、领导干部、参与黑社会性质组织罪或入关发展趋势黑社会性质组织罪。因而，要评定国家行政机关工作员是否属于袒护、放任黑社会性质组织罪，首先需要判断前罪是不是创立，而前罪则属公安部门的管辖区域。假若公安部门出自于某种原因不立案调查或消沉侦察，便把直接影响检察系统对做为后罪的渎职犯罪的查处;
(5)渎职犯罪的相关性后罪:实践活动中常会发生以下情况，则在检察系统查处渎职犯罪的过程当中，犯罪嫌疑人的亲朋好友想方设法助其避开刑事处罚，给侦查活动生产制造阻碍，从而组成藏匿、包庇罪，伪证罪，妨害作证罪，协助摧毁、伪造证据罪，掩盖、隐瞒犯罪所得罪等。若其亲朋好友乃为国家行政机关工作员，还会组成徇私枉法罪、协助犯罪嫌疑人躲避惩罚罪等渎职犯罪。若渎职犯罪的相关性后罪属一般违法犯罪，则由公安机关所管。因为检察系统在查处渎职犯罪的过程当中通常理解了后罪的有关案件线索、直接证据，这时若用后罪转交公安部门所管，将妨碍侦察的工作效率安全性规定;
(6)别的互涉案子:在司法实践中，有一些渎职犯罪和非渎职犯罪仍以共生方式发生，例如贪污罪与行贿罪、贪污罪与职务侵占、挪用资金罪与挪用资金罪、脱逃罪与渎职导致在押犯脱逃罪、行贿罪与徇私枉法罪、枉法裁判罪等。所管行为主体不一样的犯罪往往发生共生样貌，或根据产生场所一致，或归属于目标犯形状，又或此罪乃彼罪之发病原因;
(7)侦察所管不清的案子:依据《关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第一百七十六条之规定，假如[page]提起诉讼控告的罪名与人民法院审理评定的罪名不一致，法院得变动罪行径行做出无罪裁定。假如控告之罪与裁判员变动之罪均属于渎职犯罪亦或一般违法犯罪则集中反映并不大。但当发生不一致情况，例如控告贪污罪，重判职务侵占，控告挪用资金罪，重判挪用资金罪等，控告罪行之实然侦察行为主体为检察系统亦或公安部门，而裁判所评定罪行之法律原则侦察行为主体却颠倒过来。
综上所述，现行规范设计方案同样存在众多遗憾，面对这样的情况，全国各地检察系统处置措施不一，或是却找不到法律法规增权而坐视不管犯罪嫌疑人分散法网决赛以外，或与公安部门不断融洽商谈却归入失效，又或者是走动在法律的边缘只做不说。小编认为，需对我国现行法律要求作适度改善，而非任凭侦察所管实践活动在难堪中继续踯躅向前。
■“互涉案子”侦查权的配置改进途径
公平公正的第二种含义是高效率。各侦察行为主体对关系甚密的案子画地成牢、各行其是地组织侦察，以至案件线索必须运转，案子必须转交，直接证据必须变换，这般重复工作不但会损失诉讼效率，消耗司法资源，还会以逸待劳，耽搁最好调查取证机会。事实上，在美、德、日等国家，虽然其检察系统侦察的案子主要在职位型、全智能等犯案上，但是这种区别通常是结合实际所形成的，而非根据法律明定。若确实有必需，检察系统一定可以干预乃至核心多种类型案子的侦察。这类制度体系的法理学根基取决于检警两行政机关对其违法犯罪起诉上、控告上有着方位的一致性，在起诉结构上并不是对立的彼此。因而，侦察管辖区域怎样划分并没法理阻碍，重要主要在于是不是有益于对违法犯罪揭开和起诉。其次，依据刑事诉讼法第一百六十六条和《人民检察院刑事诉讼规则》第三百五十条之规定，对在审理阶段发觉必须补充侦查的案子，检察院理应自主搜集证据和开展侦察，如果需要有权要求公安部门帮助。在审理阶段必须补充侦查的案子除开职务犯罪案件，大部分还是一般案子。讲解以上条款，检察系统对于大部分案子开展侦察于法有据，仅仅现行标准要求趋向传统，且未综合考虑到侦察管辖实际情况，这也为体制的合理性更新改造留下行得通室内空间。
小编认为，有关“互涉案子”侦查权的配置改进计划方案，构思有二:一是充足重视在我国司法体制的现况，遵照改革创新的渐变性基本原理;二是在一定程度上摆脱现行标准侦察所管规章制度多头管理的僵硬局限性，适当扩大检察系统的侦察管辖区域。就具体技术方面来来讲，制度改革包含以下几方面:
最先，就管辖区域来讲，根据修法将我国现行法律标准忽略的互涉案子进行补齐，并且通过典型化方法进行稳定。规范化的确立、优化可让检警两行政机关在管辖区域问题上有准确的行为引导，不至于矛盾、推卸责任。与此同时，依据刑事诉讼法第八十七条之规定，检察系统的立案监督关键主要有两种方式，一要求是公安部门表明不立案理由，二是觉得原因不可以创立时要通告其立案侦查。那如果后面一种拒不立案或受理后消沉侦察，立案侦查决定权则欠缺硬性法律保护。在这里情况下，本由公安机关管辖案子很有可能超过上述情况互涉案件类型。综上所述，只要满足法律规定的互涉案件类型或出自于立案监督必须，检察系统都可获得对渎职犯罪之外的一般案子之侦察地域管辖。这类侦察地域管辖，从根本上讲是一种机动性侦查权。[page]
次之，当检察系统根据法律规定情由获得对于大部分案子的机动性侦查权后，检警两行政机关之间的关系定义是务必考虑的基本问题。小编认为，检察系统依法取得机动性侦查权后，应具有对应的自由裁量权室内空间:一是能够完全独立推动侦察程序流程，其实就是自侦自述;二是能够核心侦察程序流程，并要求公安部门给予相互配合;三是在条件成熟时，可将一般案子软装移交公安部门，由后面一种进行余留的侦察阶段。此类灵便、划算之事，原是为了能全面照顾刑事侦察主题活动信息真实性与多元性。在第二种情况下，若欠缺具体体制构建，难免会有形式化之虑。因而，当检察系统在工作人员、武器装备、技术性、案件线索、直接证据等多个方面发生困难时，可以向对应的公安部门传出帮助通告。对于此事，公安部门务必尽速贯彻落实。假如公安部门不予以回复或消沉相互配合，按照目前的部门机制和人事管理制度，检察系统可向立即归属于的省部级检察系统提交申请，申请办理后面一种向被要求的配合公安部门立即归属于的省部级公安部门明确提出解决有关责任人的检查人事部门提议。这样的设计，在一定程度上参考了法、日等国家的处理方式。
最终，有关检察系统获得对于大部分案子的机动性侦查权后，公安部门的质疑怎样处理问题，由当事人的检警两行政机关协商处理。假如拒绝调解，将所管异议交给上一级检察系统确定，对于该确定公安部门可以申请该上级领导检察系统行政复议一次，行政复议确定为最后决定。在所管异议的解决期内，案件管辖之决策权依然在检察系统。
