时间：2022-09-23 18:00:02来源：法律常识
所说自由心证规章制度，就是指“直接证据之证明力，一般不因法律法规进行束缚，听凭裁判官之自由裁量权”1.近些年，“自由心证”规章制度在中国有渐近之态，民事诉讼选用自由心证审案也见诸报端。紧紧围绕自由心证能不能变成在我国审判长分辨证据规范，在我国法学界一直颇有热议。可是，在实践中自由心证的应用，及其现阶段所进行的开庭审理改革创新，将开庭审理由本来审判长的权力现实主义方式变成被告方抵抗现实主义方式，均为自由心证的应用带来了土壤层。因此，小编认为理应讨论自由心证对中国传统刑事证据管理体系特别是刑事证据特点的危害，确立在新趋势下，检察系统自侦案子相关证据基本上标准。
一、自由心证证据制度对国内法律基本危害
自打1789年法国的创新“自由心证”证据制度至今，该规章制度获得推行法治社会的高度重视，导致了起诉构造的转型，使审判长有可能会按照自己经验与良知对直接证据和证据的证明力作出判断，同时也为查清案件和妥善处理案子带来了概率。自由心证证据制度就是指证据选择和证实力的大小，及其案件事实的认定，都由审判长依据自己的良心、客观、随意分辨，产生相信的一种证据制度。大陆法系国家一般在法律中明文规定了自由心证规章制度，如1877年《德国刑事诉讼法》第260条的规定，“人民法院应依据从所有法院案件审理中常得出来的自由心证来决定调研证据结论” 2，英美法系国家虽然没有明文规定自由心证规章制度，但是由于陪审员评定客观事实不用说明原因和根据，因而觉得自由心证规章制度也得到了落实与执行。与其相匹配，自由心证规章制度在大陆法系国家长期实践后，产生全套外部环境制约机制，如直接证据裁判员标准、经验法则、法律规定证据能力机制和高度盖然性证明标准等内部结构制约机制，及其法院公布争辩、法庭辩论、合议程序流程、上诉程序等外界制约机制。而英美法系国家因为对自由心证限制较大陆法系为严，证据规定在数量上更为巨大，主要是针对直接证据能采性的相关规定，包含限定争辩的范畴与方法规则、确保证据真实性规则、严禁非法取证、维护起诉公平公正等标准。
如何看待自由心证规章制度，在中国法学界历年来存在分歧。在我国司改诸多措施，在一定程度上参考了其精神实质，最高法院2001年11月出台的《中华人民共和国法官职业道德基本准则》于第1条、第3条、第11条也开宗明义地规定审判长“防止大众对公正司法造成合理的怀疑”。因而，小编认为现阶段不用讨论自由心证规章制度在中国是否该执行，由于结合实际，摆脱司法行政机关的主观认识主题活动，诉讼活动压根难以开展。小编认为自由心证规章制度对国内刑事证据行业也会带来很大影响，下边将围绕刑事证据的普遍性、关联性和合理合法讨论该问题。
二、对刑事证据普遍性的探索
刑事证据的普遍性是刑事证据的本质特征，注重刑事证据一定要客观存在的客观事实，是和具体存有的刑事案件具体情况相一致这一事实，并强调该事实的可知性，即刑事证据一定要可以感受的，是看得清、听得着、摸获得这一事实。该意识在中国长期性占有主导性，受其意识危害，在我国司法实践中一直强调司法行政机关依规恰当收集核查分辨客观证据。主要体现在以下几方面：第一，在直接证据特性问题上，一直强调证据普遍性，觉得普遍性是直接证据的关键本质特征；第二，在证明标准问题上，一直坚持“客观真实说”，注重司法行政机关在案例中查清的“具体情况”都一定要“客观真实”，决不能是其他方式、其他水平真实的；第三，在法律上，我们国家的诉讼法中有关证据要求主要在证据定义、方式及其查证属实等这个问题上，缺乏有关直接证据能采性或采取标准化的要求；第四，结合实际，办案人、检察人员和审判人员在搜集证据和核查证据情况下，重点关注的全是证据的真实性和证实使用价值，但对证据的合法性难题则欠缺关注乃至未作要求。
自由心证规章制度事实上在一定程度上推翻了证据普遍性规范，推翻了追求完美方式真正，认为追求完美本质真正。如审理时，陪审员很有可能依据被告人的神情、神情，判定其是不是犯法，因而出现辛普森律师团队想要在新世纪的审理中获得胜利，先对它进行全方位包装状况。自然，当代自由心证规章制度抵制将案子是建立在奇妙的工作经验或判断力前提下，不过这些经验与判断力能有效正确引导司法行政机关核查分析判断直接证据。自由心证规章制度恰好是运用这一了解里的工作经验，做到对案件事实的实际性了解。
小编认为，普遍性不应该是刑事证据的关键特点。主要原因是：最先，司法实践说明，不是所有直接证据都有着普遍性。如被害人陈述、被告人供述和辩驳等言词证据，就涵盖了了解行为主体对感受的客观事实再加工的一个过程。次之，普遍性也只能是对直接证据表现形式的需求，并非内容具备普遍性，不然全部直接证据不需要经过查证属实，就能变成定罪根据。在形式要件和实质性要素中，小编认为本质要素理应更为重要，它才是让某事情和它事情相差别的重要指标，因而，普遍性不能成为刑事证据的关键特点。
三、事直接证据关联性的探索
直接证据相关性就是指直接证据与案件事实相关，而且该证据的出现促使案件事实的出现有了更加大或是较小的概率。刑诉法第4…要求，“证实案子具体情况的一切客观事实全是直接证据。”第93条的规定：“嫌疑人对办案人提出的问题，理应如实回答。但是对于此案不相干的难题，有拒绝回答的权力。”第156条的规定：“公诉人、被告方和辩护律师、委托代理人经法官批准，能够对见证人、司法鉴定人提问。法官觉得提问的内容和案子不相干的情况下，理应劝阻。”上述规定确立在我国刑事诉讼法及直接证据应用相关性标准。可是，因为一般认为，分辨一件事情对案件事实是否存在证实功效，或与待证事实是否存在关联性并不困难，因而，在我国直接证据基础理论中并没进一步论述，使在实践中对审判长的行政执法程序欠缺对应的牵制。
司法实践中，针对直接证据相关性关键有以下四个方面了解：其一，关联性是证据一种客观性特性。即直接证据客观事实同案件事实的联系是客观性联络而非办案人员的主观想象和强加于的关联。其二，直接证据相关性应具备实际性实际意义，是关联被告方是不是违法犯罪、犯罪性质及罪刑的深浅等，和这些基本事实不相干的案件材料被称作无关联性。其三，有关的方式或方式是各种各样的。关联的基本类型包含紧密相关和间接性有关、必定关系与不经意关系等。自然，假如关系过度间接性，关联性十分薄弱，此直接证据很有可能被称作不具备关联性。其四，关联性的本质目的是为了证明力，即有利于证实案件事实。
直接证据一定要对案件事实有说明功效，即与案件事实有一定的关系，这一特点，在大陆法系国家被称作证明能力（证明力），在英美法系国家被称作关联性3.可是，一般认为诉讼证据的证明能力与关联性并不是完全一致，就是指直接证据客观事实对案件事实的功效及功效的水平，包含两方面：一方面体现了某种直接证据与案子主要事实相互关系，另一方面它还体现了某种直接证据对待证事实造成证实功效效果。因而，考量某类确凿的证据力之高低，理应综合性考察2个要素：一是该证据客观事实与关键案件事实之间的关系；二是该证据客观事实对待证事实的解释水平。大陆法系根据其权力现实主义审理作用发挥，针对证明能力一般未作积极主动要求，比较之下，大陆法系则是对证明能力限定比较严苛。如美国证据规定于第401条的规定了“有效证据”的概念，“有效证据就是指具备以下趋向性相关证据，即它让某种事实的存有的盖然性比没有证据大很多或小得多，但该事实的存有对诉讼的裁判员审结造成不良影响。”此外，美国证据规定还要求了一些限定直接证据相关性内容，首先从工作经验视角表明什么直接证据有说明功效，什么并没有证实功效，如品格证据不可以采取来验证个人行为，但被告人人的品格、被害人的品性、证人的品格、别的违法犯罪、不正确或是个人行为除外（第404条），调解中指出或是接纳的金额、个人行为、阐述等不能成为对于该起诉认为失效或者其金额行为责任相关证据采取（第408条）。[page]
近年来随着民事审判改革创新脚步的加速，在我国《民事诉讼证据若干规定》参考了大陆法系积累的经验，其第65条、68条、69条对证据能力从证据的真实性、相关性、能采性等三个方面展开了定义，确立“非法证据排除标准”、“有利害关系人证词不可以独立定罪”等一系列极为重要的证据规定，达到了传统式民事诉讼证据规章制度对证据能力不想做实际限定认知误区，展现了我国现阶段民事诉讼证据规章制度维护保养法律原则从而维护保养公民自由权益的价值选择趋向。
可是，在刑事案申请办理环节中，则在积极推进直接证据规范，如最少起诉标准、拘捕直接证据规格型号等，有重视方式直接证据、法律规定直接证据之嫌。小编认为，在司法行政机关能力素质还不尽人意的情形下，标准某类违法犯罪实际直接证据规范有一定实际意义，可是不益于司法行政机关融合案子实际情况，充分运用能动性开展裁量权。此外，因为特殊直接证据与待证事实的相关程度以及方法，不太可能存在一个固定模式，并且在诉讼的各个阶段，其证明标准理应不一样，加上在我国刑诉法里没有明确的规定刑事证据规则，因而实际犯罪证据规格型号建立后，结合实际也无法得到充分应用。
四、对刑事案件证据合法性的探索
大陆法系国家、英美法系国家并没有证据合法性特点的定义，与我国证据的合法性特点相对应是，对证据能力、证据能采性开展要求（证据能力是大陆法系国家这个概念，英美法系国家称之为证据能采性）。可是不一样魔王寨我国设计风格存在一定区别。“英美法因采陪审裁判员制，由审判员为客观事实之分切。为避免陪审有偏见，或涉及到情感或独断之弊，乃就可以用为直接证据之范畴进行限定，即就直接证据之许容性配有严苛之法纪，以保证直接证据之证明力；大陆法为充分发挥权力现实主义之精神实质，针对证据能力殊少进行限定。凡得为直接证据之材料，均具备理伦的证据能力。”4与直接证据相关性在一定程度上必须司法行政机关作出判断不一样，证据能力（能采性）在一定程度上是一个法律风险，因而，它变成证据规定中的重要一部分。如美国证据规定中有关证据能采性的相关规定是：一般的原则是，除该标准另有规定外，人人都有资质做为见证人（第601条）。清除见证人具备见证人水平规则有两方面：第一，见证人欠缺切身体会即无关联性（第602条）。此外，在司法实践中，见证人还应具备做证特性，即具备认知、视觉记忆语言表达能力5；第二，见证人认为免证权利（第501条）。免…权利主要是由制定法和普通法要求，包含侓师－当事人特免权、医师－患者的特免权、心理疗法工作人员－患者的特免权、夫－妻特免权、神职人员－忏悔者的特免权。尽管大陆法系和大陆法系对证据能力或是直接证据能采性的相关规定存有不一样，但其基本上依据是：这种要求是来自更高一级法律，例如宪法的规定。如国外、日本有关违反规定自叙的清除要求，来自我国宪法中有关中国公民具有免于证实其罪的相关规定。
在中国刑事案件证据的合法性，从理论上讲，并不是直接证据具有的特点，反而是法律法规为了实现某类价值观的需求外部的强加在证据特点，包含刑事证据由来合理合法、刑事证据由来被依法查证属实、刑事证据具备合理合法表现形式。这就要求犯罪侦查工作人员务必严格执行法律规定的流程和规定去收集获取直接证据，决不能乱用手里的权利去违法获取直接证据，禁止逼供也可采用胁迫、诱惑、出轨等方式获得证据等证据。
有关证据的合法性，《刑事诉讼法》第43条的规定，“禁止逼供以及以威协、诱惑、出轨以及其它不合法的方式搜集证据”。小编认为该规范归属于证据收集程序流程之严禁，但其能不能造成直接证据清除效果，及在哪种前提下造成直接证据清除效果，刑事诉讼法一直以来未作确立。直到近期的最高法院法律条文才进一步要求，“凡归属于选用禁止逼供或是威协、诱惑、出轨等非法的办法所取得的证据、被害人陈述、被告人供述，不能成为定罪的依据。”这便消除了违法收集到的言词证据具备定罪直接证据适格性的可能性。
五、检察系统自侦案件侦查环节证据收集和应用标准
证明标准，就是指诉讼中对案件事实等候证事宜的相关证明所须达到的需求，换句话说，担负举证责任的诉讼主体明确提出直接证据开展证实必须达到哪种水平方可确定待证事实真假存否进而卸掉其举证责任。根据国家刑诉法第129条、第141条、第162条规定，“犯罪行为清晰，直接证据的确、充足”是中国刑事诉讼法的证明标准，是指通过明确、充足相关证据得出来的案件事实理应是一种消除了盖然性要素的彻底确立的真理的客观性。目前我国的刑事案件证明标准有三个特点：其一是证明标准绝对。以客观事实为了解支点，认为证实结果应该是排它的、唯一的，但无需“排除合理怀疑”等含有主观色彩这个概念来限制和表述唯一性。其二是证明标准一元化。侦察、提起诉讼、审理三个诉讼阶段是同一个证明标准，没有别的协助规范或实际指标值，以至于在定罪时不容易达成共识，并因互相踢皮球而严重损害诉讼效率。
小编认为，现行标准刑事证据规范的最重要缺点取决于夸大了马列主义的可知论。依据马列主义哲学观点，具体人、在一定历史时间情况下的人，其认识能力又非常有限，要受一定社会条件的牵制，没有绝对、最终的、永恒的真理。而现行标准直接证据规范标准对已从前的案件事实的调研和证实做到象现有真正那般真实的，是很难达到的。小编认为，就审查起诉来讲，其立即目标就是搜集证据，抓获犯罪嫌疑人，所以该环节只必须对案件事实开展初步查明，足够破获嫌疑人并对采取相应强制执行措施就可以。且因为自侦案子与公安部门查处的其他违法犯罪案子存有不一样，其证据采取主要有以下特点：
（一）证据搜集标准
1、关联性标准。即案件材料一定要和待证事实密切相关，务必可以用于证实待证事实。依据最高法院《关于执行〈刑事诉讼法〉若干问题的解释》（下称《解释》）要求，必须应用确凿的证据的待证事实包含：被告人的真实身份；被控告的刑事犯罪存不存在；被控告的刑事犯罪是否属于被告所执行；被告有没有罪行，个人行为动机、目地；执行个人行为的时间也、地址、方式、不良影响以及其它剧情； 被告人的义务及与别的同案人之间的关系； 被告人的个人行为是不是涉嫌犯罪，有无法定或是先行判决着重、从宽、从轻处罚及其免予处罚剧情；别的与定罪量刑相关这一事实。
2、合理合法标准。指案件材料的搜集程序流程、由来等务必合理合法，并且要符合法律规定方式。主要包含以下情形：案件材料要符合法律规定方式，除开在我国刑事诉讼法所规定的7种方式之外的客观事实或原材料，均不得做为直接证据；搜集证据原材料的核心务必合理合法，审查起诉搜集证据原材料的核心包含检察院和被告人的刑事辩护律师，除此之外，一切平均没有权利搜集证据；搜集证据原材料的程序流程务必合理合法，如刑事诉讼法要求审讯嫌疑人时办案人不能低于二人，询问证人、受害人理应某些开展，嫌疑人、见证人、受害人必须在询问笔录上签名或盖公章，现场勘查、检查笔录须经参与现场勘查、查验的人与见证者签字或盖公章，鉴定结果需要由司法鉴定人签字，医院门诊盖公章，《解释》要求制做证据的团本、影印件，拍照证据的图片、录影及其对相关直接证据音频时，制片人不能低于二人，给予证据团本、影印件及相片、音像资料理应附带有关制作流程的文字描述及正本、特定物储放哪里的解释，然后由制片人签字或盖公章；向有关部门搜集、读取的书面证据原材料，需要由给予人落款，加盖单位印章等；获得案件材料手段务必合理合法。《解…[page]》要求“禁止以不合法的方式搜集证据。凡经核实的确归属于选用逼供或是威协、诱惑、出轨等非法的办法所取得的证据、被害人陈述、被告人供述，不能成为定罪的依据”，这一规定类似英美法系国家的非法证据排除标准，但只明确了违法言词证据的排除规则，对违法获得的实物证据是不是理应清除则持保留态度；做证行为主体要符合见证人资质，刑事诉讼法要求生理方面、在精神上有瑕疵或是幼小，不可以明辨是非、不可以恰当表达出来的人，不可以做证人。
3、优先选择标准。《解释》要求搜集、读取的证据应该是正本，仅有在获得正本确实有困难时，才能够是任务或是影印件；搜集、读取的证据应该是特定物，只会在特定物不方便运送、不容易储存或是依规理应退还受害人时，才能够拍照或是录影。自侦案例中相关证据多体现为证据、证据，因此在查处环节中，要好好遵照优先选择标准。
（二）证据应用标准
1、建立优点证据规定。刑诉法上对优点证据规定未有要求，一般认为优点直接证据是刑事诉讼中这个概念。《中华人民共和国民事证据法》（议案）第24条的规定了优点证据规定，即“在民事诉讼中，除法律另有规定外，承担证明责任的一方当事人应该以优点确凿的证据其主张的案件事实。优点直接证据就是指概率方面的优势而不单纯是直接证据总数方面的优势。在确定是否构成了相关特殊系争客观事实的优点直接证据时，法院理应综合性案子的全部事实证据剧情，较为直接证据毫无疑问与否认两个方面概率。”6
在美国英国直接证据规律和直接证据基础理论中，将证实程序分成九等：第一等是完全明确，因为了解率的限定，觉得这一规范不能达到，因而不管因为一切法律法规目地都无这种要求；第二等即排除合理怀疑，为刑事案做出判罪裁定规定，都是起诉证实等方面的最高标准；第三是是清晰和有说服力的直接证据。在一些司法部门区在死刑案件中当回绝假释时，及其做出一些民事判决有这种要求；第四等是优点直接证据，做出民事判决及其毫无疑问刑事辩护律师时的需求；第五等是有效依据，适用审签令状，没证拘捕，搜察和扣留，提到大陪审团民事起诉书和检查官民事起诉书，撤销缓刑和保释，及其中国公民扭送等状况；第六是是有理由的坚信，适用“阻拦和检查”；第七是是有理由的猜疑，足够将被告公布没罪；第八是是猜疑，就可以开始侦察；第九等是没有案件线索，不能采取任何民事法律行为。
小编认为，优点证据制度的本质就是“有效认同的水平”，虽然彼此相关证据都有缺陷，可是一方的直接证据占优势，达到有效认同的水平，就能评定。在自侦案子特别是贪污受贿等“一对一”犯罪案中，因为案子自身特殊性，在审查起诉要确保排除合理怀疑很困难。如章某和本单位司机王某夜里10时许受贿人张某楼底下，由章某带上两根烟草（章告知李里有rmb2万余元）走入张某所住住宅楼内，一刻钟后章某徒手回到。后章某口供将烟草送往李家，并告知王烟草外包装里有rmb。张某仅认可私收烟草，否定私收货款。小编认为，本案章某和赵某的证词就是属于“优点直接证据”，尽管尚无法彻底排除合理怀疑，如章某给的仅仅烟草，或是章某自身将货款藏在身上给予强占，可是需对张某立案调查。
2、笔录加固标准。当代世界各国刑事证据法多限定笔录的证明能力，拒不承认对其案件事实独立的和真正的证明力，严禁以被告人笔录为犯法裁定的唯一根据，而需要提供别的直接证据给予“加固”（英美法系国家针对被起诉人自叙，审判长能够迳行判罪）。自侦案例中证据和被告人供述针对违法犯罪是不是创立及其判定有重要作用，因而，必须坚持笔录加固标准。一般说来，对补强证据没有要求其做到独立使审判长确定犯罪行为的水平，但是也不是只是需要对笔录略有支撑点。在本质上和司法实践中分为两种认为，一种是规定补强证据大致能够独立证实犯罪行为的出现，这也是相对较高的规定；另一种是规定做到与口供一致，并能确保犯法供认信息真实性，这也是低程度规定。小编认为，在自侦案例中，宜依第二种规范，即能够确保犯法供认信息真实性就可以。
论文参考文献：
1 陈朴生 著：《刑事证据法》，三民古籍书店印行1979年版，第66页。
2 转引自《法学研究》2001年第5期，汪海燕 胡常龙《自由心证新理念探析》第29页。
3 锁正杰 著：《刑事程序的法哲学原理》，我国人民公安大学出版社出版 2002年1月第1版，第133页。
4 陈朴生著：《刑事诉讼法实务》（增订版），第276页。
5 〔美〕乔恩。R.华尔兹舞著：《刑事证据大全》，何家弘等译，我国人民公安大学出版社出版1993年3月版，第332页。
6 免费下载于www.law999.net/lawmarket/doc/xfsd/20030422/00000010.htm
