关于刑事自诉案件的立案程序(自诉程序案件)

　　刑事案就提到审理的主要不一样来讲，有民事案件和自诉案件之分。自诉案件就是指由受害人可以直接向法院提起诉讼，运行刑事案件审判程序的刑事案。立案程序是运行刑事诉讼法的必走程序流程，自诉案件也是如此。民事案件的立案程序法律法规得比较一目了然，最高检察院、国家公安部也就分别的适用问题作了清晰的表述或要求。自诉案件的立案侦查，法律法规得比较粗略地，法律条文更有疏忽，以至实践活动中发生错乱、不标准的情况。立案程序做为运行自诉案件审判程序的第一关理应造成人们充足的高度重视。

　　自诉案件的立案侦查与审理是同一起诉的不一样程序流程或是同一系统的差异阶段？一种看法觉得，是同一系统的差异阶段，立案侦查与审理都同归属于审判程序，立案侦查仅仅审判程序中的一个起诉阶段。其关键原因是刑事诉讼法对“自诉案件”作了专节要求，而刑事诉讼法的“立案侦查”一章要求在“立案侦查、侦察和立案侦查”一编内，因而该编中的“立案侦查”仅适用民事案件。另一种看法觉得，是同一起诉的不一样程序流程，立案侦查与审理密切有关，但不可以混在一起，不可以以审判程序取代或是掩没立案程序。小编持后一种见解，其原因有二：

　　最先，法律法规将“立案侦查”程序流程与“自诉案件”审判程序各自要求在刑事诉讼法中的不一样程序流程范围以内。“立案侦查”要求在刑事诉讼法的“第二编立案侦查、侦察和立案侦查”中，将审判程序要求在刑事诉讼法“第三编审理”中，这类法律法规结构形式表明，立案程序与审判程序是分别独立的；立案程序显而易见是审判程序的前置程序、上下游程序流程，沒有立案程序就不太可能造成审判程序；审判程序是立案程序的承续、中下游程序流程，因而，“立案侦查是刑事诉讼法环节中一个单独的法定条件，即它不归属于别的一切起诉环节而单独存有”。

　　次之，不论是民事案件或是自诉案件的程序流程过程都应听从这类法律法规结构形式。“第三编审理”中的“自诉案件”一节毫无疑问仅仅对自诉案件审判程序的要求，而并不包含自诉案件中的立案程序，自诉案件的立案程序毫无疑问是要求在第二编的“立案侦查”一章中。刑事诉讼法的审判程序中沒有都不可以要求自诉案件的立案侦查，假如觉得自诉案件的上诉应依据审判程序开展，那麼，刑事自诉案子的立案侦查则没法可依，与此同时也将毁坏法律法规构造方式和各程序流程间的逻辑顺序。一样的大道理，刑事诉讼法“立案侦查”一章的要求决不是仅适用民事案件，也适用自诉案件。

　　小编往往不断论述这一点，缘故是法院直接受理的刑事自诉案子在立案程序上怎样严格遵守刑事诉讼法“立案侦查”一章的要求具有许多问题，必须先从法律法规含义和程序流程关联上弄搞清楚。

　　即然立案侦查是刑事诉讼法环节中的一个单独的程序流程，并且又是一个必经之路程序流程，那麼自诉案件就务必受刑事诉讼法“立案侦查”要求的标准，而这一点刚好是被各个审判机关所忽视的。刑事诉讼法第86条要求：法院、人民法院或是公安部门针对报警、控诉、检举和投案自首的原材料，应当所管范畴，快速开展核查，觉得有案情要追究其法律责任的情况下，理应立案侦查；觉得沒有案情，或是犯罪行为明显轻度，不用追责法律责任的情况下，不予立案，而且将不立案侦查的缘故通告控告人。控告人假如不服气，可以申请办理行政复议。最高法院就此条內容的适用问题，从没作过一切真正的法律条文。

　　最高法院1993年9月24日《关于刑事自诉案件审查立案的规定》第13条要求：对不符立案条件，应以书面形式告知自诉人并表明不给审理的原因，自诉人坚持不懈告知的，裁定驳回起诉。最高法院1994年3月21日《关于审理刑事案件程序的具体规定》只在“自诉案件第一审程序流程”中要求：对不符立案条件的，应以书面形式告知自诉人并详细说明原因，自诉人坚持不懈告知的，法院理应裁定驳回起诉，自诉人对于此事判决可以起诉。1996年全国代表大会对刑事诉讼法作了全方位调整后，最高法院1997年4月21日《关于人民法院立案工作的暂行规定》第11条作了与以上表述內容同样的要求。

　　1998年9月8日最高法院《关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第188条要求，有7种情况，法院可以说动自诉人撤销提起诉讼，或是裁定驳回起诉。该《解释》第192条要求，针对早已立案侦查，经核查欠缺罪行的，假如自诉人没返填补直接证据，理应说动自诉人撤销提起诉讼或是裁定驳回起诉。

　　综合性以上最高法院好多个法律条文关键包括下列一些內容：

　　一是针对不符立案条件而坚持不懈提起诉讼的，法院理应裁定驳回起诉；

　　二是法院早已立案侦查，经核查欠缺罪行，自诉人假如不可以填补直接证据，理应说动其撤销提起诉讼或是判决驳回申诉；

　　三是自诉人对驳回起诉的判决可以明确提出起诉。

　　但没有一个法律条文就刑事诉讼法第86条有关法院假如觉得沒有案情，或是犯罪行为明显轻度，不用追责法律责任的二种情况，应不予立案，控告人（自诉案件为自诉人）假如不服气，可以申请办理行政复议的要求做出一切表述。最高法院于1999年4月6日发布的《法院刑事诉讼文书样式》共164个样版及此后又增选的好多个样版，都没有自诉案件不予以立案决定书（仅有对民事案件《不予受理决定书》样版）及控告人明确提出行政复议，法院做出的行政复议认定书的样版。通观这种，理应得到那样的结果，我国最大审判机关是抵触法院适用刑事诉讼法的“立案侦查”一章的。尽管最高法院宣布的法律条文给予抵触，但这一问题或是曾造成过最高法院相关部门的高度重视。

　　最高法院调研室在1986年12月12日给上海高级法院《关于自诉刑事案件立案程序问题的电话答复》一书中确立回应：一、自诉案件的立案侦查和开庭审理前的审核是刑事诉讼法中2个不一样的环节。针对控诉原材料，法院理应先依据刑事诉讼法第61条的要求，决策能否给予立案侦查。随后对立案侦查的自述刑事案再根据刑事诉讼法第126条的要求，开展宣判前的核查。二、针对不涉嫌犯罪的控诉原材料，依据刑事诉讼法第61条的要求，法院理应不予立案，并将不立案侦查的缘故通告控告人。控告人假如不服气，可以申请办理行政复议。

　　这一电話回应的內容毫无疑问是合理的，是按照刑事诉讼法相关立案侦查的規定的，但缺憾有二：最高法院调研室的回应尽管对下属人民法院审理案件具备主要指导作用，但终究并不是宣布的法律条文，不具备法律认可；这一恰当的建议沒有造成最高法院的高度重视，接纳到随后的宣布法律条文中。殊不知，做为一样具备司法部门支配权的最高检察院1999年1月18日发布的《人民检察院刑事诉讼规则》及其国家公安部1998年5月14日发布的《公安机关办理刑事案件诉讼规定》都对刑事诉讼法第86条的适用依据分别具体作了基本一致的要求，即：觉得沒有案情，或是不涉嫌犯罪的，决策不予立案，并制做不立案通知书，连着不予立案的缘故一并送到控告人。控告人不服气申请办理行政复议的，由做出原决策的机构对行政复议申请办理开展审核后做出行政复议决策。《规则》和《规定》还各自就相关限期或内部结构筹办单位作了要求。

　　由于最高法院的法律条文压根上是抵触法院对自诉案件适用刑事诉讼法“立案侦查”一章的，因此不太可能就“立案侦查”程序流程中的“行政复议”做出一切表述，造成了底层人民法院对刑事自诉案子立案侦查行政复议程序流程的抛下。概之以凡坚持不懈告知的均以判决方式驳回申诉，而对判决，被告方可以起诉。那样的合理合法、合理化非常值得怀疑：

　　一是刑事诉讼法明文规定，二种情况下法院、人民法院、公安部门理应做出不予立案的决策，控告人不服气也只可以申请办理行政复议，而实际是法院直接受理的自诉案件都抛开立案侦查行政复议程序流程，一律适用判决根据二审程序流程结束立案侦查，这类行为是沒有法律规定的。

　　二是自诉案件与民事案件相较为，整体上理应讲民事案件侵权人的罪刑比自诉案件要比较严重，罪质也是公诉案件之罪重在自述之罪。殊不知，当被控诉平均不涉嫌犯罪的情形下，罪质重的民事案件由原做出不予立案决策的人民法院或是公安部门做出行政复议决策就可以了断，而罪质相对性比较轻微的自诉案件则要根据二级人民法院的一、二审审判程序才可以结束，这明显不科学。

　　因而，必须对刑事自诉案件诉讼的运行流程开展正本清源。主要的是务必高度重视刑事自诉案子的立案程序，把好第一关。小编觉得，法院收到自诉人的自述后，理应仔细核查，总的正确处理基本原则是，合乎立案条件的决策立案侦查，进到审判程序；不符立案条件的，做出不予立案的决策，连着不立案侦查的缘故一并通告自诉人；自诉人假如不服气，可以向同一法院申请办理行政复议；法院解决行政复议申请办理再次用心核查，觉得原因不建立的做出保持原议的影响并通告自诉人，觉得行政复议申请理由创立，合乎立案条件的，再次做出给予立案侦查的决策，案子移交进到审判程序。