时间：2022-05-20 10:01:19来源：法律常识
内容提要：自述规章制度是在我国提起诉讼规章制度的一部分，1996年刑事诉讼法改动后，法律扩张了自诉案件的范畴，注重了自诉人的证明责任等，这种改动根据对自述制度理论的掌握和操作中处理"状告难"问题的急需解决，针对在我国刑事诉讼中受害人支配权的维护保养及其确立案子所管等领域有非常的功效，可是也给基础理论和实践活动明确提出了新的问题，文中即挑选好多个问题开展简单阐述。
关键字：自述规章制度;标准;自诉案件范畴
一、自述规章制度的價值精准定位
刑事诉讼中的上诉是相关行政机关和本人向有审判权的行政机关提到诉请，规定追责被告法律责任的一项起诉主题活动，是履行刑事案件控告职责的主要表现。提起诉讼对刑诉主题活动的进一步进行，对追责违法犯罪，全是有关键实际意义。
人类社会持续前进发展趋势，从历史悠久的受害人本人提起诉讼到我国起诉，反映出人们对违法犯罪问题了解的不断深入，也是融入人际关系日益繁杂的结论。那麼，在当代刑事诉讼中，自述是不是有其具有的意义呢?
在刑事诉讼法改动以前，针对自述规章制度的调整关键有2种建议，一是认为把自诉案件限制在"告诉才处理"的范畴内;一是保持法律法规的案例范畴并进行健全。从这当中可以看得出，在我国专家学者是毫无疑问自述有其单独的價值的，之后法律进行确定。总而言之，我觉得自述规章制度有其具有的合理化和重要性。
最先，是维护保养受害人利益的客观性必须，反映公平的價值追求完美。受害人和被告是违法犯罪关联中互动交流的两种行为主体，受害人从实体线实际意义在于是遭到刑事犯罪立即损害的人，有其单独的权益。在一些案子里将追诉权交给本人履行，可达到受害者的控告要求，也可以能够更好地维护保养其利益。除此之外，违法犯罪种类的多元化，决策了一些案子主要是损害了中国公民个人的权益根据维护保养这种个人的人身权、财产权利主要是人身权而舍弃我国追诉权，将其交给个人履行，是衡量两大类使用价值后的挑选，如我国对违法犯罪的惩罚与维护保养家庭婚姻的比较稳定的挑选。让自身在最高工作能力程度内具有提起诉讼的随意，这也是做为一个人所应当的支配权。在中国，自述权的存有更有实际基本，"社会发展调整期一部分承担追责违法犯罪职责的我国工作人员腐化堕落，对理应追责的违法犯罪不予以追责，比较严重侵害了受害者的合法权利，减少了社会公众对起诉行政机关的认可度。①"
次之，是节约司法部门网络资源，多管齐下打压其他违法犯罪的必须，反映高效率的使用价值追责。在我国辐员宽阔，全国各地的司法部门网络资源因为经济发展等情况的不同而不一样，在社会发展调整期各个人民法院的案子压力全是非常重的，在特殊案子上授予受害人起诉权进而缓解公安机关司法部门的压力，不妨一试呢?刑事诉讼中高效率是一个主要的意义规范，世界各国小额诉讼程序的开设、陪审制度的趋于衰老及其英国的辩诉交易都展现了这一点。在自述规章制度层面也如此。
总而言之，自述规章制度合乎公平和速率的價值追求完美，且在中国有合适其生长发育的土壤层即文化艺术传统式，"在中国长久的古代社会中，受害人控告是最历史悠久最通常的提起诉讼方法，也是司法部门逐渐审理的一个最重要的缘故"，是合乎在我国如今基本国情的。
二、自诉案件的提到行为主体
自诉案件的提到行为主体从自述权视角来讲即自述权人，自诉权和公诉案件权是由差异的行为主体具有的，虽同为对违法犯罪的追诉权，但特性不一样，后面一种是国家权力机关的一部分，而前面一种则属私权范围，可随意处罚。
调查世界各国的法律例，自诉人有受害人、法定代表及直系亲属。在我国刑事诉讼法第88条明文规定了这三种人，"针对自诉案件，受害人有权利向法院立即提起诉讼。受害人自杀或缺失民事行为能力，受害人的法人代表、直系亲属有权利向法院提起诉讼。法院应依规审理。②"调整后的法律扩张了自述权人的范畴。
受害人是受刑事犯罪立即损害的人，变成自述权人是理所应当的，而法定代表及直系亲属在一定情况下可以变成自述权人。最先，这也是以法定代表及直系亲属与受害人中间特殊关联为基准点的。法定代理规章制度是为填补被代理人的民事行为能力缺点(限定民事行为能力或无行为能力)而开设的，是根据亲权或抚养权造成的。直系亲属与受害人有较为亲近的直系血亲或家人关联，这也是直系亲属变成自述权人的基本关联。次之，法定代表和直系亲属变成自述权人是在一定的前提下产生的，即受害人履行自述权产生一些阻碍时。一般包含受害人无民事行为能力即受害人是未成年或精神疾病时;受害人身亡;受害人因吓唬、危害等不可以履行控告权。在我国刑法98条及其刑事诉讼法88条对于此事有明确规定。
理论上对遇害法定代表人可否变成自诉人有异议。从逻辑关系上讲，认可了法定代表人以及机构能变成受害人即认可了遇害法定代表人具有自述权。法定代表人以及机构做为国家法律上拟制的实体线在文化生活中遭受刑事犯罪的立即损害是客观事实，并且法定代表人以及它机构是有着单独的社会经济权益，遭受侵犯后与普通合伙人一样有处罚违法犯罪的冲动，因此法定代表人以及它机构可以变成受害人。除此之外，法定代表人以及它机构有自身的组织架构，能表述实体线的意向，可以派法人代表或负责人参与起诉，具备实际可行性分析。法定代表人以及它机构做为受害人可以提起诉讼，当向公安机关检察系统控诉时即变成民事案件的立案侦查由来，;当立即向法院控诉时就是自述。法国刑事诉讼法典第374条第3项就是以法律方式毫无疑问了这一点，要求："受害人有法定代表的情况下，由法定代表履行提到自述权，在民事法律纠纷中可以做为团队、企业或研究会提起诉讼的。机构是受害人的情况下，由她们在民事法律纠纷中的同一委托代理人履行自述权。"
刑法第98条要求了在受害人因受强制性、危害没法告知的，人民法院可以告知，这也是法律法规针对告诉才处理案子的一项介入性要求。
法律法规授予人民法院提到自诉案件的权利，这时怎样定义人民法院的影响力?它是不是一个自述权行为主体?回应是否认的。最先，人民法院的特性和位置影响了它不太可能变成自述权人。依据我国现行宪法和法律法规的要求，人民检察院有二项关键的职责即立案侦查和行政监督。做为一个党政机关，履行的是国家权力，与自述权的私权特性是相问题的。次之，人民检察院与犯罪分子并不是存有立即的利益关系，与受害人有着本质上的差别，在起诉中紧紧围绕社会发展集体利益。再度，人民检察院参与自诉案件起诉中，协商、调解、上诉等问题的适用与其说自己的特性是存有矛盾的，若觉得人民检察院是自述权行为主体，在受害人与人民检察院产生分歧时该怎么办?总而言之，考虑到人民检察院的特性及影响力和自诉案件的特性，我觉得在人民检察院提到自诉案件时，应进到公诉案件程序流程，原自述权人做为民事案件的受害人，自述变为公诉案件，遵循民事案件的一切标准。如法国刑事诉讼法典第376条就要求了检查官针对刑诉法第374条所例举的违法犯罪可以立案侦查，但以公益性为限。 [page]
对于当检察系统碰到在我国刑法第98条所要求的困难时，在实际程序流程应该先考虑到依靠检察系统的能量消除危害，进而使受害人得到履行诉权。若检察系统一旦提出诉讼，则进到公诉案件程序流程，这时受害人根据控告协助人的地位来表示自身的意向。
人民法院针对自诉案件可以提出诉讼，这也是出现在自述程序流程未开始的情况下。那麼，当自述程序流程开展操作过程中，发生一些起诉阻碍怎幺办。在我国法律法规并没有清晰的要求，国外勇于担当自述的要求。在起诉开展操作过程中，受害人因为种种原因没法再次其起诉个人行为，国家公诉行政机关干预起诉以取代受害人履行适用控告职责的起诉个人行为即起诉理论上的自述担任。如台湾省刑事诉讼法第331条至第332条进行要求。
依据国外法律例，担任自述产生的因素关键取决于自述全过程中自诉人身亡或缺失民事行为能力，又无适度的人承担起诉;目地取决于再次起诉个人行为，以维护保养自诉人的利益;案子仍是自诉案件，程序流程仍是自述程序流程，正如台湾学者陈朴生所言："担任起诉，乃诉讼之担任;详言之，即由检查官之担任自述人工智能技术自述程序流程上为起诉个人行为，既非根据自诉人之授权委托;且其担任关联之存有以勇于担当缘故之存有为前提条件，乃具备法定代理之另一形状。"因之，自诉案件不因检查官之担任起诉而变成公诉案件，既非替代自诉人变成被告方。" 从这当中可以看得出人民检察院提到自述与人民检察院担任起诉是不一样的起诉个人行为。
在中国检察系统是以我国法律监督机关的位置发生的，在刑事诉讼中还承担行政监督的职责。自诉案件的监管怎样开展?因为法律法规过度标准再加上实践活动中受害人不懂法、人民法院不配合等因素使此项职责并未切实落实。我觉得可适度参考中国台湾的作法使之明确具体，中国台湾刑事诉讼法第330条要求："人民法院应将自诉案件之审理日通告检查官，检察官针对自诉案件行于审理日到庭阐述建议"第336条要求："自诉案件之裁决书，并应送到于该管检查官。检察官接纳不审理或所管不正确之裁决书后，觉得应立案侦查者，应即逐渐或开展侦察。③"
总而言之，检察系统是可以干预自诉案件的，或维护保养自诉人的支配权履行，或出自于社会公益的必须追责违法犯罪，可以提出诉讼还能够担任起诉，还可以开展行政监督。自述权是一种私权，可是，支配权的履行并不是一定的;违法犯罪归根结底是侵入了社会发展集体利益的个人行为，在现代社会检察系统便是追责违法犯罪，维护保养治安的党政机关之一，因此私权可以在恰当的情况下干预，自然，这类干预在不一样的案例中应各有不同，并且要合乎公平和速率的总体目标。
三、自诉案件的范畴
在我国刑事诉讼法 170条要求了自诉案件的范畴，相较改动前大大的扩张。反映在2个层面，最先自诉案件类型由原先的两大类提升到现在的三类，有专家觉得145条展现了第四类自诉案件，容后阐述。次之每类案子在实际应用领域上也给予扩大。不管怎样，从现阶段法律法规的要求及其相关的法律条文看来，好像有无尽扩张的发展趋势。下边对三类自诉案件各作一些剖析：
(一)有关告诉才处理的案子
依据新刑法的相关要求，包含四类：污辱、诽谤案，暴力行为干预婚姻自由案，凌虐案，侵吞案。在其中侵吞案在具体的使用上存在的问题。侵占罪是非法侵占罪委托别人管理的资产、忘却物或深埋物，拒不交回，金额较大的个人行为。实践活动运行关键具有两种问题，一是犯罪对象可能是公共财产，这时诉权行为主体很有可能拒不履行或疏忽履行自述权。二是实际中质证十分艰难，受害人难以列举直接证据表明其诉请，尤其是侵吞的另一半是忘却物时。如针对此罪中"拒不交回"的证实是不容易的。④结合实际，受害人多向公安部门控诉，依靠其方法和能量搜集直接证据。提议法律将侵占罪列入公诉案件范畴。
(二)有关有直接证据表明的轻度刑事案。
最先，要确立标准，一是轻度，这也是对案例的判定。二是有直接证据证实，从证明目标看是要包含证实案情和被告执行此案情;从证实水平来讲，要做到充足的程序流程，即客观事实和剧情均有相对的证人证言证实，高过民事案件的立案条件，小于民事案件的提起诉讼标准。
次之，是不是合乎以上标准的案例均走自述程序流程呢?依据目前的法律条文，回应是否认的。六部委表述第4条第2款要求："以上所列八类案子中，受害人可以直接向法院提起诉讼的，法院理应审理，针对在其中无证据，可由公安部门审理的，理应移交公安部门提起公诉。受害人向公安部门控诉的，公安部门理应审理。"从这当中可以了解受害人可以选用走自述或公诉案件程序流程;即使受害人挑选了自述后，无证据时，仍有可能从自述变为公诉案件。因此并不是合乎前述标准的案子都走自述程序流程。可是有三个问题，一是法律法规不确立，什么是"可由公安部门审理"?那样易导致具体工作上相互之间踢皮球。二是即使公安部门审理也有可能因时长要素造成直接证据遗失或无法核实。因此法律法规应要求一个适合的限期。三是立即向公安部门控诉的，应走公诉案件程序流程，而无法像国家公安部有关刑事诉讼的要求第60条所反映的：经核查，针对告诉才处理和有直接证据表明的轻度刑事案，理应将案件材料和相关直接证据提交有管辖的人民法院，并告之被告方向法院起诉。这很显然是抵触对第二类案子的所管。
最终，该类案子应怎么设计方案实际程序流程呢?
有看法觉得，这类案子并不是极致的自诉案件，反而是公诉案件与自述的交叉式。我觉得不是准确的。案子的特性是其差别于其他案子的个体性特点不可以含糊不清;从既可走公诉案件程序流程又可走自述程序流程来判定其为交叉式特性不当之处。自诉案件在使用价值挑选上趋于维护保养某类案子意味着的价值，如个人隐私权，家庭婚姻的平稳而在系统上则考虑到起诉高效率和本人的起诉工作能力，因而严苛地说，范畴是不大的。⑸我觉得案子区别为公诉案件和自述是应用程序的问题，走哪些程序流程便是哪些特性的案子。法律条文上针对八类案子的要求只不过是为处理现实中"状告难"的问题而设计方案了提起诉讼双轨制，以更好的维护受害人的收益和追责违法犯罪，这也是编程设计的问题。
法律法规对该类案例的编程设计过度标准，在具体步骤时，我觉得应确立：第一，要综合考虑受害人的决定权。并且根据维护受害人的追责违法犯罪的必须，公安部门审理是责任，因而只需受害人控诉都应审理，仅有选用了自述才进到自述程序流程。第二，受害人挑选了自述程序流程，应担负证明责任，既有充足举证证实"谁人犯何罪"，如前所述。第三，要综合考虑维护保养受害人的合法权利。在实际程序流程上讨论三个问题：第一，受害人选中公诉案件后，能不能自述?支配权的履行是有一定的程度的，更不可以乱用;考虑到系统的社会经济和与被告支配权的均衡，小编觉得不适合毫无疑问。第二，我国已经起诉的，受害人能不能自述?我国根据追责违法犯罪的责任，发觉该类案子理应积极主动追责，可是应告之受害人，给与其挑选的支配权。第三，受害人撒诉后我国能不能起诉?尽管我国在这类案子上面有追责的责任，撒诉后理论上公诉案件权并没有消退，可是撒诉是自诉人单独的起诉个人行为，应予以重视。除此之外也需要考虑到被告的权益。可是可以借民诉法中针对撒诉的必需监管的作法即人民法院要给予核查。 [page]
(三)有关受害人有直接证据证实对被告侵害自身人身自由权、财产权的个人行为理应单位受贿罪法律责任，而公安部门或人民法院不予以追诉的案子。
这也是刑事诉讼法改动后提升的一类案子，是很经典的公诉案件转自诉案件。关键涉及到提起诉讼与审理、公诉案件权与自述权的相互关系问题。
最先，从法律法规看，第170条第三项和145条涉及到这类案子。很显著，二者对案例的定义不是一致的。前面一种把案件性质局限性在人身权、财产权利受影响的案子，后面一种觉得如果是有受害人的案子均可。那麼，这两个法律条文的关联怎样，如何了解该类案例的范畴呢?我觉得要以第170条第三项为标准来了解该类案例的范畴。从法律条文的逻辑联系和构造来剖析，第170条该是对自诉案件范畴的综合定义，而第145条是在人民检察院做出不起诉时的主要适用，且后面一种无尽扩张了范畴。因此要在遵循一般限制即第170条第三项的情形下再实际适用第145条，具体到不起诉环节是对于有受害人的侵害其人身安全和个人财产的案子。接下来即深入分析这类案子。
次之，在概念剖析上，这类案子本质上是将一部分民事案件的起诉权切分给受害人。这就产生公诉案件权与自述权的矛盾。法律原意是以自述权牵制不起诉裁量权及撒案的权利，以实现处理"状告难"的问题。可是，法律法规授予受害人对抗平级人民检察院乃至上级领导法院的支配权，使人民检察院在不起诉问题上存有无决策权之虞，事实上是切分了公诉案件权。此外，从提起诉讼与审理的影响看来，一旦提到自述，需合乎一定的标准人民法院才审理，法律法规的受害人起诉权的无限性与审理标准的制约性又发生争执。因而，我们在解决这类案子时，要以起诉目地为具体指导，均衡多方面矛盾，融洽各类关联。
再度，实践活动中因为证明责任、受害人工作能力等领域的限定，再加上人民检察院对该类案例的极其慎重处理如检察委员会审批决策、以较小的百分数操纵，转诉案子非常少。我觉得，人民检察院了解到了维护保养受害人利益的必要性并反映在一些具体办法上(姑且无论一些作法的有效水平)，已经从一个侧边表明了自述权对公诉案件权牵制的基本功能的不确定性的间接性的充分发挥。
总而言之，该类案子理论上实践活动上出现一些问题要进行健全，如转诉限期的确定，人民法院对该类案子核查的有所差异，以能够更好地维护保养受害人、被告的合法权利，完成处罚违法犯罪和尊重人权的双向目地。
四、提起诉讼标准
自述规章制度是提起诉讼规章制度的一部分，提起诉讼是一种要求人民法院追责违法犯罪的个人行为，自诉案件提起诉讼标准是确定有利于融洽提起诉讼和审理的关联，能够更好地维护保养相关双方的合法权益和监督权的恰当履行。
最先，要确立自诉案件提起诉讼与审理的关联。提起诉讼和审理是2个不一样的起诉个人行为，前面一种是自述权人向人民法院的求刑个人行为，后面一种是人民法院的审判个人行为。并且分属于不一样的起诉环节。可是，一旦合乎规定的提起诉讼标准，人民法院理应审理。
次之，依据学理科的法律条文提起诉讼标准可概括为：第一，属法律法规的自诉案件的标准及受诉法院的所管，这也是有关立案侦查和所管的规定。第二，行为主体达标，包含自述权人该是法律法规的行为主体和有确立的被告。第三，有明晰的案情和充足的直接证据。针对前2个标准已经阐述，证实层面要确立证明责任、证实目标、证实水平。自诉人要负证明责任，若质证不可以或质证不充足要承当输了官司的不良影响，这也是证明责任的必然选择;有关证实目标则是被告犯了所控告之罪;证实要做到充足的水平，即相关的案情和剧情有相对的证人证言证实，并且我觉得只需方式上做到充足就可以，而不谈直接证据资料是不是的确，这可留给开庭审理中处理。此外，有一些直接证据原材料自诉人无法搜集，应举报线索，这也是执行证明责任的主要表现。
自诉案件的提起诉讼标准应在全方位考虑到其特性的基本上而进行确定、完善化。
总而言之，自述规章制度是有其具有的单独使用价值的，新刑法改动后有很多问题非常值得科学研究。
论文参考文献：
①《中国大百科全书》法律学卷，中国大百科全书出版社，1984年出版发行，第568页。
②《刑事诉讼法学》(精编)，中国政法大出版社出版，1996年出版发行，陈光中小编，第338页。
③《刑事诉讼法论》，中国台湾五南图书出版公司，1993年出版发行，蔡墩铭著，第276页。
④最高法院《关于审理刑事案件程序的具体规定》1994年3月21日下发，第170条。
⑸《政法论坛》(中国政法大学刊)，1991年第4期第73页。
