对刑事自诉案件若干问题研究(自诉案件被害人)

　　在我国刑事诉讼中的自诉案件，就是指不经过人民法院意味着国家对被告立案侦查，反而是由受害人或是他的法定代表为追责被告的法律责任，自主向法院提出诉讼并由法院直接受理的案子。自诉案件尽管很少，但因自诉案件主要是立即损害中国公民自身合法权利的案子，处理错误也会对社会主义社会构建和谐社会基本建设产生消极态度。下边小编经过对国内现行标准法律法规及法律条文对自诉案件的要求开展引用剖析，强调存在的问题，并指出了实际的健全设想。

　　一、自诉案件存在的不足

　　在我国现行标准刑事诉讼法第一百七十条要求了三类刑事自诉案子，第一类是告诉才处理的案件，第二类是受害人有直接证据表明的轻度刑事案，第三类是受害人有直接证据证实对被告侵害自身人身安全、财产权的个人行为理应追责法律责任，而公安部门或是人民法院不予以追责被告法律责任的。

　　第一百七十一条要求了对欠缺罪行的自诉案件，假如自诉人没返填补直接证据，应说动自诉人撤销自述，或是判决驳回申诉。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》(下称《解释》)第一条要求了对受害人可以直接向法院起诉的第二类自诉案件，法院理应依规审理，针对在其中无证据、可由公安部门审理的，或是觉得对被告很有可能被判三年刑期以上罪行的，理应移交公安部门提起公诉;对第三类自诉案件规定公安部门或是人民法院已经做出不予以追诉的书面形式决策。《解释》第一百八十八条要求了对“直接证据不充足”的自诉案件，理应说动自诉人撤销提起诉讼，或是裁定驳回起诉。《解释》第一百九十二条要求，针对已经立案侦查，经核查欠缺罪行的自诉案件，假如自诉人没返填补直接证据，理应说动自诉人撤销提起诉讼或是裁定驳回起诉。《解释》第一百九十三条要求，自诉人明知道有别的一同侵害人，但只对一部分侵害人提到自述的，法院理应审理，并视作自诉人对别的侵害人舍弃告知支配权。宣判宣布后自诉人又对别的侵害人就同一客观事实提到自述的，法院不会再审理。以上法律及法律条文存有四方面的问题：

　　1、不经过开庭审判，立即裁定驳回起诉，有“定好后审”之嫌。

　　以上法律及法律条文中，对自诉案件无证据的描述各自应用了“欠缺罪行”(刑事诉讼法第一百七十一条)、“无证据”(《解释》第一条)、“直接证据不充足”(《解释》第一百八十八条)，因以上描述均是对于刑事诉讼法第一百七十一条相关自诉案件无证据如何处理，因此可以觉得以上描述并没有实质区别，全是为了更好地表明自诉案件的直接证据并没有做到“证据确凿、直接证据的确充足”的刑事诉讼证明标准。刑事诉讼法要求对“欠缺罪行”的自诉案件，可以判决驳回申诉，但并没有表明是裁定驳回起诉，或是判决驳回诉讼请求。但《解释》第一百八十八条，第一百九十二条明文规定了是裁定驳回起诉，并非驳回诉讼请求，且要求了法院评定 “无证据”、“欠缺罪行”是在“经核查”后，而不是在开庭审判后。修定后的刑事诉讼法与原刑事诉讼法对比，主要是加强了诉辩式的开庭审理作用，否认了原刑事诉讼法的授予法院的庭前实审权力，更改了原刑事诉讼法要求的法院因涉嫌“定好后审”缺点。新刑事诉讼法在民事案件的核查层面推行了形式审查，而在自诉案件的核查上仍坚持不懈实审的要求，并不经开庭审判而立即驳回申诉自诉人的提起诉讼不是稳妥的，不利维护受害人的合法权利。

　　2、对无证据的解决不是很健全

　　在我国刑法所明文规定的告诉才处理的案子主要是侵害个人得失并且受害人与侵害人通常有着独特的人身关系，我国不主动对该类案子开展刑事案件起诉，关键是以重视社会发展伦理道德及维护保养和睦的长幼尊卑、尊卑关联。但告诉才处理的自诉案件就其复杂性，质证的难度水平及社会发展不良影响，并不一定比民事案件简易或轻度。如侵占罪的最大法定刑为刑期五年，远比一般轻伤害要重;虐待罪调查取证之艰难都不比一般伤害罪非常容易。《解释》第一条只要求了对第二类自诉案件无证据，应移交公安部门，而对告诉才处理自诉案件，假如无证据，自诉人自己没法填补的，并没有要求法院应移交公安部门，刑事诉讼法都没有要求受害人对本人没法调查取证的告诉才处理的案子可以规定公安部门启动侦察程序流程，这不利维护受害人合法权利。

　　3、对第三类自诉案件的审理标准要求太过严苛

　　司法部门实际中，许多受害人有直接证据证实对被告侵害自身人身安全、财产权的案子，公安部门或是人民法院既不立案侦查都不向受害人出示不予以追诉的书面形式决策，导致受害人无法同时向法院提起诉讼，不利维护受害人的合法权利。

　　4、并没有对一同侵害人一并提出诉讼视作舍弃告知支配权，是对自诉人权利的危害。

　　在我国刑事诉讼并没有缺席审判规章制度，假如一同侵害人一部分在逃，那麼自诉人只提起诉讼并没有在逃的侵害人理应是可以的，但不可觉得对在逃的同案工作人员舍弃告知支配权。因此对一同侵害人不可以不加区分地一概视作舍弃告知支配权。对在逃没法提到自述的，应保存其自述支配权。

　　5、公安部门察觉自己提起公诉的刑事案系告诉才处理的自诉案件，怎样与受害人及人民法院对接无明文规定。

　　有关告诉才处理的自诉案件，公安部门先按民事案件提起公诉后发觉系自诉案件的如何处理?法律法规并没有明文规定。刑诉法第十五条仅仅要求，按照刑法告诉才处理的违法犯罪，并没有告知或是撤销告知的，理应撒案(审查起诉)。那麼受害人已经告知，仅仅不属民事案件，在审查起诉是不是应撒案呢?在《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百六十八条要求的撒案的情况中，并没有有关发觉是自诉案件立为民事案件的情况，而且在此条第(六)项兜底条款中，仅仅要求“别的依规不追责法律责任的”，可以撒案。而依照现行标准法律法规的要求，公安部门撒案后，被关押的犯罪嫌疑人理应马上释放出来。实践活动中，因为底层司法部门审理案件经费预算匮乏，一些长时间在逃的嫌疑人一般是由受害人举报线索和经费预算才逮铺的，假如公安部门发觉系自诉案件撒案马上释放出来嫌疑人，而受害人向人民法院提到自述时，嫌疑人已逃走，将比较严重危害受害人的权益。

　　二、健全自诉案件的法律设想

　　1、对自诉案件的立案侦查，撤销《解释》一百八十八条第二项的要求，将要直接证据不充足清除适用《解释》第一百八十八条驳回起诉的判决。法院对自诉案件的核查理应与民事案件的核查一样，只开展形式审查，对直接证据是不是充足不开展实审，等通过开庭审理后，做出宣判被告犯法的宣判，或无证据，控告的违法犯罪不可以创立的无罪判决，那样才可以防止“定好后审”的缺点。 [page]

　　2、对无证据的告诉才处理的案子，受害人向公安部门控诉，规定公安部门收集相关直接证据的，公安部门理应提起公诉，侦查终结后是不是向人民法院提到自述，由受害人追究其。

　　3、对第三类自诉案件，只需受害人给予的直接证据足够确认公安部门或是人民法院不予以追责被告的法律责任，法院就理应立案侦查，在方式上法院的立案条件，不可限于务必有公安部门或人民法院的不得追诉的“书面形式决策”。

　　4、对一同侵害人在逃的，自诉人只提起诉讼并没有在逃人员的，法院应保存其对在逃人员的诉权。

　　5、公安部门在审查起诉，在嫌疑人已被关押的情形下，发觉此案系自诉案件时，可以撒案但不应该马上释放出来拘押嫌疑人，应立即告之受害人并严令受害人在一定限期内向型人民法院提到刑事自诉，在法院立案核查的時间内再次对嫌疑人关押，超出法院立案核查限期人民法院并没有立案侦查或法院立案后觉得不用对嫌疑人再次关押的，公安部门理应释放出来嫌疑人;检察系统在移送起诉中，假如觉得已经申请办理的民事案件系自诉案件时，可以做出不起诉决定书，但都不理应马上释放出来嫌疑人，也应依照以上程序流程作出对应的要求，以切实维护受害人的合法权利。