时间：2022-05-21 18:00:10来源：法律常识
[内容提要]：在司法部门实际中，要精确地将本罪与别的差别起来，徇私枉法是该罪组成客观性层面的一个必需个人行为，但要是有意注重“玩忽职守”这一必需的客观性个人行为，必然造成对该罪的依法查处不到位。在适用法条竞合时，一般适用繁杂法好于普通法标准，假如导致严重危害，从罪行相一致考虑到，则应按重法好于轻法这一填补标准。从犯罪构成要件看，组成本罪比构成包庇罪在法律法规上面有更好的规定，而目前刑法要求的本罪的法律规定最大刑比包庇罪还需要低三年。这一要求不符罪行相一致标准，应予以适度改动。
[关键字]：犯罪主体 法律法规矛盾 法条竞合 法定刑思索
依据在我国《刑法》第四百零二条要求，玩忽职守不转交刑事案罪就是指行政部门稽查人员玩忽职守，对依规理应转交司法部门追责法律责任的不转交，情节恶劣的个人行为。此罪是修定后《刑法》新新增的罪行之一，从修改后《刑法》运作看，司法部门实际中对本罪的依法查处甚感疑惑，检察系统为此罪行侦察提起诉讼的案子相对性甚少，行政部门执法部门以上个人行为并没有获得有效的抵制，归根结底，除开稽查自然环境等客观原因外，司法部门工作员对本罪的评定若存矛盾，也是导致该类刑事犯罪不可以获得及早高效打压的关键缘故。小编试就本罪的司法部门评定以及法律健全等领域的问题作些讨论。
一、对玩忽职守不转交刑事案罪行为主体的了解
玩忽职守不转交刑事案罪的犯罪主体系行政部门稽查人员，所说行政部门稽查人员，应指具备行政处罚权和行政部门监察权等行政执法权的行政单位中从业国家公务的工作人员，实际包含工商局、税收、中国海关、环境卫生、环境保护、财务审计、财政局、质量监督等容易了解的行政部门稽查人员。大家需要把它与司法部门工作员严苛区别起来，不然必然导致对一些渎职犯罪的判定禁止。那麼什么叫司法部门工作员呢?在我国《刑法》第九十四条明文规定：司法部门工作员就是指有侦察、检查、审理、管控岗位职责的工作员。仅从描述上看，好像非常容易与行政执法工作员进行差别。
在一般的意义上，司法部门工作员特指在司法部门从业法律法规工作中的工作人员。而刑法实际意义上的“司法部门工作员”则就是指在我国《刑法》第九十四条要求标准内的工作人员，即指有侦察、检查、审理、管控 岗位职责的工作员。 所说侦察，在我国《刑事诉讼法》第八十二条第(一)项明文规定，就是指公安部门、人民法院在申请办理案子全过程中，按照法律法规开展的专门调查工作和相关强制对策。这儿的“申请办理案子”，就是指申请办理刑事案，因此才把侦察要求于刑事诉讼法当中。这种员工在执行行政执法岗位职责时，故意徇私枉法，对理应追责法律责任的，不转交相关部门追责，则要以玩忽职守不转交刑事案罪判罪惩罚。
二、玩忽职守不转交刑事案罪事实层面的怀疑
从玩忽职守不转交刑事案罪的界定可以看得出，徇私枉法是该罪组成客观性层面的一个必需个人行为。徇私枉法，多指徇私情、个人利益;徇私舞弊，多指瞒报案件、伪造证据罪、伪造询问笔录等。在侦察该类案子时，不转交刑事案的方式通常是显然的，但“徇私枉法”的手段却经常无法核实。由于徇私枉法也好，徇私舞弊也好，均属于侵权人的“隐敝心理状态”和“隐敝方式”，确实无法提升和揭开，没法使直接证据完备到的确、充足的水平。而从法律本意看，该罪的新立村，关键着眼于打压不转交刑事案，使违法犯罪分子结构逃离酷刑封禁的作风问题的玩忽职守违法犯罪。假如有意注重“玩忽职守”这一必需的客观性个人行为，必然造成对该罪的依法查处不到位。根据此，小编觉得，凡行政部门稽查人员故意不转交刑事案，情节恶劣的，均可产生本罪。自然应设另款要求，玩忽职守不转交刑事案，情节恶劣的，从重处罚。那样，既可保证对该类刑事犯罪的合理依法查处，又可保证对该类玩忽职守刑事犯罪的严厉查处，与此同时也能协助将此罪与滥用职权罪结合实际进行区分。
三、该罪的犯罪对象是“嫌疑人”或是 “刑事案”
有论者觉得，玩忽职守不转交刑事案罪的犯罪对象是依规理应转交司法部门追责法律责任的嫌疑人，原因是：《刑法》第四百零二条对该罪的犯罪对象描述为“依规理应转交司法部门追责法律责任的”，对该法律条文的了解应是，可以被追究其法律责任的，只有是人——嫌疑人，而无法是物——刑事案。小编觉得，玩忽职守不转交刑事案的犯罪对象应该是刑事案件，而不是嫌疑人。一是光凭《刑法》第四百零二条的要求，不可以了解为该罪的犯罪对象是嫌疑人，“依规理应转交司法部门追责法律责任的”，并不是只有装饰嫌疑人，一样还可以觉得理应转交的是刑事案。二是行政部门稽查人员组成本罪的突出表现是，对行政执法环节中查处的案子，明知道涉嫌犯罪而降格解决，以罚代刑，乃至放肆犯罪嫌疑人，其所对于的另一半是案子剧情、伤害水平、侵害行为主体等。不难看出，行政部门稽查人员玩忽职守所应对的该是案子自身，其不转交的也该是其所查处的案子。三是将本罪的犯罪对象了解为嫌疑人是不正确的。刑事案的立案条件是有案情，必须追责法律责任，这一点，行政部门稽查人员一般不会太难分辨，但行政执法主题活动不有着刑事侦查的方式，因而行政执法环节中难以确保查到嫌疑人。规定行政部门稽查人员在转交刑事案时一并转交嫌疑人是脱离实际的。[page]
四、对理应追责法律责任案子范畴的思索
玩忽职守不转交刑事案罪的犯罪对象务必具有一定的标准。最先，务必是理应转交的刑事案。刑事案件可分成民事案件和自诉案件。尽管自诉案件也必须由司法部门追责法律责任，但它又有别于民事案件，受害者把握着诉权，针对是不是追责被告的法律责任具备独立挑选的支配权，不属于理应转交的范畴，因而刑事自诉案子并没有转交的不可以组成本罪。次之，务必是行政部门稽查人员在实行行政规章全过程中发觉的刑事案。是不是行政部门稽查人员玩忽职守，对看到的全部刑事案不转交司法部门解决均组成玩忽职守不转交刑事案罪呢?小编觉得并不是这样，此类刑事案务必是触及行政部门稽查人员所实行的法律法规、政策法规而产生的违法犯罪案子，就是行政部门稽查人员稽查岗位工作职责内看到的刑事案。如税务局稽查人员所查处的侵权人逃税、抗税、虚开增值税发票等税收犯罪案就属此列;但如果是税务局的出纳会计坚守自盗，受贿国家税金而涉嫌犯罪，行政机关领导干部徇私情，不将受贿案子移送有管辖的检察系统依法查处而产生的渎职犯罪案子就理应清除在“范畴”以外，对税务局领导干部也无法定玩忽职守不转交刑事案罪，但可视性其个人行为剧情和引起的不良影响，以玩忽职守罪判罪为当。
五、玩忽职守不转交刑事案罪和徇私枉法罪两罪的法律法规存有的矛盾
徇私枉法罪要求，对明知道是犯法的人而故意袒护使其免受起诉的处五年以内刑期或拘留;情节恶劣的处五年以上十年以内刑期;剧情非常明显的处十年以上刑期，徇私枉法罪的最大有期徒刑为十五年。而玩忽职守对依规理应转交司法部门追责法律责任的不转交，情节恶劣的，处三年以内刑期或拘留;导致不良影响的，处三年以上七年以内刑期，最大有期徒刑为七年。滥用职权是个人行为违法犯罪，只需执行了故意袒护不追责违法犯罪义务的个人行为，就组成徇私枉法罪，剧情是定罪量刑时考量的要素，而玩忽职守不转交刑事案罪是以剧情做为判罪的根据，情节恶劣才涉嫌犯罪，剧情一般不涉嫌犯罪。
六、玩忽职守不转交刑事案罪与包庇罪的界线
包庇罪就是指明知道是犯法的人为之其造假证实袒护的个人行为。玩忽职守不转交刑事案罪与包庇罪的界线关键有：一是犯罪主体不一样，本罪的行为主体是特别行为主体，即行政部门稽查人员，而包庇罪的行为主体是一般主体;二是侵害的行为主体不一样，本罪侵害的行为主体是繁杂行为主体，既包含司法部门的刑事案件司法部门主题活动，又包含行政执法机关刊物的行政执法主题活动，而包庇罪侵害的行为主体是一般客体，即侵害的仅仅司法部门的刑事案件司法部门主题活动;三是违法犯罪的理性层面不一样，本罪的理性这方面主要表现为玩忽职守，把理应转交司法部门追责法律责任的刑事案不转交，情节恶劣的个人行为，而包庇罪的理性这方面主要表现为作虚报证实袒护犯罪嫌疑人的个人行为。
七、玩忽职守不转交刑事案罪与贪污罪的关联
行政部门稽查人员玩忽职守，对依规理应转交司法部门追责法律责任的案子不转交，与此同时又为此而私收别人行贿，则组成玩忽职守不转交刑事案罪和贪污罪这两个罪。司法部门实际中的异议主要是本罪与贪污罪两罪并罚，或是按在其中一个偏重的罪惩罚。一种看法觉得，该两罪中间存有方式手段与结论个人行为间的牵涉关联，针对牵连犯的惩罚，法学界存有以一大罪惩罚说、并罚说和最合适的说三种见解。修定后《刑法》第三百九十九条第三款明文规定：“司法部门工作员徇私枉法，有前2款个人行为的，与此同时又组成此方法第三百八十五条要求之罪的，按照处分偏重的規定判罪惩罚。”即推行从一重罪惩罚。实际上，玩忽职守不转交刑事案罪并且贪污受贿的，也是徇私枉法个人行为，因此彻底可以并且也理应对比此条要求而推行从一重罪惩罚。另一种看法觉得，第三百九十九条第三款的要求只对第三百九十九条规定的二种违法犯罪(即“徇私枉法罪”和“枉法裁判罪”)适用。滥用职权不转交刑事案罪中的徇私枉法，不是转交刑事案这一客观性特点的心里原因，并没有做为本罪的客观性特点。假如徇私枉法利金额较大，又独立组成贪污罪，只有说侵权人又拥有了贪污罪的构成要件，而并没有具有玩忽职守不转交刑事案罪主观性故意中的徇私枉法的动机，因此理应两罪并罚。小编觉得前一种见解可用。
八、玩忽职守不转交刑事案罪与放肆制造伪劣商品刑事犯罪罪的法条竞合的解决
依据《刑法》第四百一十四条要求，放肆制造伪劣商品刑事犯罪罪就是指对生产制造、市场销售伪劣商品刑事犯罪承担追责的党政机关工作员，玩忽职守，不执行相关法律法规的追诉岗位职责，情节恶劣的个人行为。玩忽职守不转交刑事案罪与放肆制造伪劣商品刑事犯罪罪的相同之处取决于，两罪的行为主体均为执行稽查岗位职责的工作人员，主观性上面出自于徇私枉法的动因，客观性上面呈现为有法不依、违法不究。两罪的关键差别主要表现为：一是行为主体范畴不一样，玩忽职守不转交刑事案罪的核心为一般的行政部门稽查人员，而放肆制造伪劣商品刑事犯罪罪的行为主体是对生产制造、市场销售伪劣商品的刑事犯罪承担追责的党政机关工作员;二是客观性个人行为方法亦有差别，玩忽职守不转交刑事案罪的行为表现方法主要表现为对依规理应转交司法部门追责法律责任的刑事案不转交司法部门解决，而放肆制造伪劣商品刑事犯罪罪在客观性层面则主要表现为对制造伪劣商品的刑事犯罪放着不管，不用管束。但是，这两个罪中间具备法律法规上的竞合关联，即对生产制造、市场销售伪劣商品的刑事犯罪承担追责的党政机关工作员玩忽职守，不执行相关法律法规的追诉岗位职责，对依规理应转交司法部门追责法律责任的制造伪劣产品犯罪案不转交，既是玩忽职守不转交刑事案罪要求的具体内容，也是放肆制造伪劣商品刑事犯罪罪要求的具体内容。对于此事，一般适用繁杂法好于普通法标准，以放肆制造伪劣商品刑事犯罪罪判罪惩罚。假如导致严重危害，从罪行相一致考虑到，则应按重法好于轻法这一填补标准，以玩忽职守不转交刑事案罪论罪。[page]
九、玩忽职守不转交刑事案罪与放肆走私罪的法条竞合的解决
依据《刑法》第四百一十一条要求，放肆走私罪就是指中国海关工作员玩忽职守，放肆走私，情节恶劣的个人行为。本罪与玩忽职守不转交刑事案罪的相同之处，一是犯罪主体全是从业稽查行动的工作人员;二是违法犯罪主观性方面全是出自于徇私枉法动因;三是犯罪客体都体现为不严苛单位受贿罪犯罪分子的相关义务。两罪的关键差别取决于：一是玩忽职守不转交刑事案罪的行为主体是一般的行政部门稽查人员，而放肆走私罪的行为主体是特殊的行政部门稽查人员，即中国海关工作员;二是玩忽职守不转交刑事案罪产生在一切行政执法主题活动中，而放肆走私罪则出现在中国海关稽查主题活动流程中;三是玩忽职守不转交刑事案罪在客观性这方面主要表现为对依规理应转交的刑事案不转交，而放肆走私罪在客观性这方面主要表现为对走私个人行为放着不管，不用管束。在司法部门实际中，中国海关工作员玩忽职守，对依规理应转交司法部门追责法律责任的案子不转交的个人行为，实际上也是一种放肆走私的个人行为，这类行为既合乎玩忽职守不转交刑事案罪的构成要件，也合乎放肆走私罪的构成要件，二者之间创立法条竞合关联。有论者觉得，这也是尤其竞合犯。假如说是尤其竞合犯，那麼哪是特别法条，哪是普通法条呢?就行为主体层面来讲，似可评定放肆走私罪为特别法条，殊不知，就个人行为方法来讲，似又可评定玩忽职守不转交刑事案罪为特别法条，这很明显是彼此之间分歧的。实际上，两罪中间并没有尤其竞合关联，反而是部分竞合关联，应按繁杂法好于简易法的标准，适用放肆走私罪条文。那样，既能详细地反映该情形的特性，又能保证罪行相一致。
十、有关玩忽职守不转交刑事案罪法定刑的思考
罪刑法定原则是中国刑法的基本准则之一。这一标准在法律上即规定法律法规对不一样的刑事犯罪大罪处罚、轻罪轻罚、罚当其罪、罪行非常。较为本罪与包庇罪得知，从犯罪构成要件而言，组成本罪比构成包庇罪在法律法规上面有更好的规定，由于一般行为主体造假证实以袒护犯罪嫌疑人即组成包庇罪，而独特行为主体即行政部门稽查人员出自于徇私枉法的目地执行徇私舞弊个人行为而不转交刑事案，情节恶劣的才组成本罪。这儿的“情节恶劣”，依据最高检察院高检发释字〔2006〕2号施行的《最高人民检察院关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》(2006年7月26日实施)第一条第十二款要求，就是指“具备以下情况之一者：1、对依规很有可能被判三年以上刑期、无期、死罪的犯罪案不转交的;2、不移交刑事案涉及到三接待量以上的;3、司法部门明确提出建议后，无书面通知依然不予以转交的;4、以罚代刑，放肆嫌疑人，导致嫌疑人再次开展违法违纪行动的;5、行政部门执法部门负责人领导干部阻拦转交的;6、瞒报、摧毁直接证据，仿冒原材料，更改刑事案特性的;7、立即担负的管理人员和其它立即责任人为谋取本企业个人利益而不转交刑事案，情节恶劣的;8、别的情节恶劣的情况。”①
从社会发展不良影响而言，行政部门稽查人员执行玩忽职守不转交刑事案的个人行为，毁坏了常规的国家法律纪律，毁坏了党政机关的信誉，防碍了公安机关的刑事案件起诉主题活动，是人民基层反映十分明显的一种刑事犯罪。本罪无论对社会发展政冶或是对群众心理状态的伤害均超过包庇罪。根据罪行相一致标准，对本罪的惩罚理当重在对袒护的惩罚，而回过头看现行标准刑法的相应要求，组成本罪的，处三年以内刑期或拘留，导致不良影响的，处三年以上七年下列 刑期;而组成包庇罪的，处三年以内刑期、拘留或管控，情节恶劣的处三年以上十年以内刑期。换句话说，现行标准刑法要求的本罪的法律规定最大刑比包庇罪的法律规定最大刑还需要低三年。
注：①最高检察院高检发释字〔2006〕2号施行的《最高人民检察院关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》
