浅析刑事自诉案件中的若干问题(自诉案件证据)

　　依据中国刑法的要求，所说自诉案件，是指"受害人或是他的法定代表向法院提起诉讼，由法院直接受理的轻度的刑事案"。法律法规与此同时还规范了可以提到自述的主要范畴及其提到自述的标准等。

　　刑诉法第170条要求了人民法院直接受理的自诉案件包含：1.告诉才处理的案子。通常我们在司法部门实际中遇上的自诉案件主要包含：污辱、诽谤案;暴力行为干预婚姻自由案;凌虐案及侵吞案等。因为这类案子的不良影响通常较小，因而法律法规将追诉权授予了受害人，而我国并不给予太多的干预。2.受害人有直接证据表明的轻度刑事案。这类案子的构成要件有二点，一方面受害人需有直接证据证实被告犯法，另一方面从案件性质上讲，属于轻度的刑事案。在《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》中明文规定由法院直接受理的"受害人有直接证据表明的轻度刑事案"也作了明文规定。这种案子被确认为由人民法院直接受理的轻度刑事案，可以处理受害人向公安部门控诉而公安部门觉得案子不比较严重、不用侦察而不予立案的问题，进而确保受害人控告权的履行。可是这类案子在授予受害人起诉权的与此同时，也加深了受害者的责任，即须质证证实被告犯法并应单位受贿罪法律责任。

　　审理实践活动中，自诉案件存有着各式各样的问题。具体来说，关键有以下几个方面：

　　一、立案侦查期内的问题

　　最先，公安部门按照刑诉法第八十八条要求，对自诉案件要被告方向法院起诉，不予以提起公诉;或是在提起公诉后，一旦确认是自诉案件，即规定被告方向法院起诉;而人民法院则根据刑诉法第八十九条要求，规定公安部门再次侦察。2个行政机关互相推卸责任，导致一些案子长期不可以立案侦查，严重影响了双方的日常生活，比较严重危害公安部门和人民法院的品牌形象，促使受害人控告无果，在社會上导致不良影响，并且也大大的干扰了起诉的高效率。

　　次之，即使在法院接纳案子给予立案侦查以后， 对自诉案件的核查依然只是逗留在诱导性层面，而不是对案例的实物开展核查。那样至今，立案侦查工作人员从外表上只见到案子是不是属于法院受案范畴，是不是归我院所管，压根并没有对被告的实际情况做好核查，例如起诉状能不能送做到被告，是不是必须的直接证据，或是不是必须进一步明确提出填补直接证据，自诉人提起诉讼被告的情形是不是依规需追责法律责任这些一系列问题核查不仔细、严格把关不紧，立案条件把握禁止，把很多不符立案条件的案子给予立案侦查，或是迫不得已一些工作压力，先立案侦查再讲，或是为处理被告方持续上访者状告等问题，迫不得已审理一些不属于法院所管或不符立案条件的案子。这种案子，一旦审理，便变成难处理户，有一些案子上诉时就找看不到被告，有一些案子压根就没直接证据，甚至有有一些自诉案件便是在公安部门没法申请办理的情形下换一个门路转到人民法院，那样的立案审查就为之后的实体线审判埋下了安全隐患，严重影响了案审的高效率，变成久拖不决的积案。

　　因而立案审查方法的改革创新刻不容缓，解铃还须系铃人，仅有从根源上操纵好，公安部门和人民法院才皆能知其岗位职责。

　　二、质证阶段的问题

　　根据“谁主张谁举证、谁举证”的直接证据标准，自诉案件中的自诉人承担自然的证明责任，这是由于自诉人在刑事诉讼中是做为控告方参加起诉，履行控告职责，其要求法院单位受贿罪被告法律责任时，务必明确提出可以证实被告案情的相关直接证据。不然，法院就无法评定被告犯法和惩处酷刑。因而，自诉案件中的自诉人与民事案件中检察系统一样，务必就其提起的有关控告担负对应的证明责任。自诉人需给予对应的直接证据以支持自身的控诉认为，假如欠缺直接证据，又不可以填补的，在核查立案侦查环节便会因提起诉讼无证据，被劝其撤销自述或由法院立即裁定驳回起诉;自诉案件在民事诉讼中也会因为提起诉讼无证据，被另一方的直接证据驳倒而输了官司。

　　在司法部门实际中，因为被告方质证不到位，欠缺直接证据或证据法律效力差，直接证据间分歧多而且没法清除，严重影响着自诉案件的立案侦查、审判、裁定，也形成了一定的社会影响。若有的受害人不从本身质证不到位去了解问题，反倒指责人民法院并没有保护自己;有的受害人则四处上诉、上访者或不断缠诉，导致了一些不稳定要素。发生这种问题的首要因素是：

　　1、一部分案子虽然有自诉人受影响的客观事实存有，被告方仅给予了主要的评定直接证据，却无有关直接证据证实，以至提起诉讼无证据，不符立案条件而未作立案侦查或导致受损一方难以在起诉中制胜。

　　2、有的案子在起诉流程中，彼此不断申请办理填补直接证据，开庭审判一次又一次，反倒造成直接证据间分歧愈来愈多、案件愈来愈繁杂，变成了难案、积案。

　　3、非常一部分被告方学历低、法律法规缺乏，不知道什么是直接证据，如何质证。

　　4、一部分被告方、见证人及委托代理人、辩护律师素养较弱，造成直接证据不足客观性、真正，乃至给予伪证。 有的被告方靠搞好关系、请吃吃喝喝、笼络一帮人为其做证;有的受害人不擅于搞好关系或人缘人品差，找不着人做证;有的见证人不管不顾客观事实，抹不开面子，或为只图小恩小惠，造谣生事，作假驾驶证;有的见证人本来知情人却装不知道，不肯做证;有的见证人因文化艺术低，对做证的法律依据不了解，并没有对所做的直接证据原材料举笔，调查取证人也未征询见证人对证词纪录的建议，私自写上“纪录准确无误”字眼，让见证人稀里糊涂捺上手指纹;某些委托代理人、辩护律师按需调查取证，随便删改、更改证词。尤其是见证人出庭做证并没有产生一种规章制度，证人出庭作证率极低，绝大部分见证人压根不容易出庭做证，人民法院也无强制性证人出庭作证的对策。

　　要处理好自诉案件直接证据质证的问题，着力解决好自诉案件的立案侦查、审判直到最后判决的关联，应高度重视并搞好下列几层面的工作中：

　　1、进一步加强对被告方证明责任的宣传策划、文化教育。有一部分人民群众并不了解刑诉法的基础具体内容，也不清楚该如何提到刑事诉讼，怎样应用客观事实、直接证据和法律法规保护自身的合法权利。将来，解决自诉案件的防止、协商及起诉规定等加大宣传、文化教育幅度。

　　2、立案审查时，对“提起诉讼无证据” 应区别状况做出不一样的解决。针对被告方有工作能力质证的，告之应自主质证及此案的质证范畴、诉讼时效期间等要求，使之在一定时间段内，积极、积极地获得对应的直接证据，成功进到起诉。针对被告方有质证工作能力，但又对怎样质证不是很清晰的，理应具体指导其根据就在方式和合理合法方式获得直接证据。针对被告方确实没有工作能力质证的，不可以一概而论。有的自诉人提起诉讼时仅有一纸起诉状，几乎没别的直接证据原材料，的确不符立案条件，但根据了解，可以给予较完全的直接证据案件线索，精确的见证人名字和详细地址，仅是因为水平限制，自身没法获得直接证据的，可告之其根据底层法律法规组织或底层协商机构，为其给予法律求助。必须通过侦察的，则应告知被告方向公安部门明确提出控诉，或由法院移交公安部门立案审查。 [page]

　　3、应创建自诉案件期限质证规章制度。直接证据非常全面的自述要素，一般应适用小额诉讼程序，复庭质证、举证。但对案件较繁杂、被告方给予的直接证据分歧多、彼此直接证据对等、争吵比较大的案子，就必须参考民事案件质证标准。

　　三、审理期内的问题

　　自诉案件立案侦查后，一些被告因畏惧法律法规而出逃，法院并没有追捕、通缉权，仅有中断案审，造成案子长期性无法处理，严重影响社会稳定。因为自诉案件的证据调查难，损害、污辱等自述案明确提出上诉的又较多，导致直接证据不太好评定，案件错综复杂，人民法院审判下判难;并且自诉案件易偏激，一部分案子经法院调解，彼此被告方即言归于好，而另一部分案子，彼此被告方对立面心态大，不容易处理，在较大水平上危害着人民法院的品牌形象与威信和权威。

　　此外，伴随着我们生活水平的进一步增强、社会发展法制的不断发展，针对大法官水准的需求更加严苛，冤假错案追责规章制度、职位的目标管理严苛规章制度，再再加上刑事诉讼法中一些落后的要求等明显的拘束着大法官的手和脚。因而刑事自诉案子很多年来一直全是人民法院工作中的头痛事，各个大法官都不愿申请办理自诉案件。

　　因而，仅有加强举证期限和证明责任，规定有证明责任的被告方应该在一定期内内质证，因主观原因不可以在质证期内内质证的，理应在质证期内期满前向人民检察院申请办理推迟，超出质证期内或是增加的期内质证的，法院将不予以采纳。那样做，不但可以提升审理案件高效率，还能够提高大法官心里相信力，把握住关键直接证据，摆脱盘根错节的直接证据圈套。

　　最高法院规定各个法院不断扩大起诉协商案子的范畴，试着对刑事自诉案子、轻度刑事案开展调解，积极推进创建和不断完善这类案子调解工作中新机制。注重了审理工作中的最后目标是案结事了，即要完全解决矛盾平复纠纷案件，保证输赢皆明。

　　刑事自诉案子，被告罪刑一般较为轻度，被告方彼此分歧并不十分锐利，具有调解很有可能，人民法院在审判时，要尽量多做劝说工作中，促进彼此调解。假如通过人民法院出来做工作中，被告认罪悔过，想要赔付受害人损害，并获得受害人原谅，进而达到调解协议，对被告理应免于刑事处分或从轻处理被判非囚禁刑。在没有违背法律法规，充足确保受害人合法权利的情形下，还可以试着做一些协商工作中。被告积极主动赔付受害人损害并获得受害人原谅的，对犯罪嫌疑人可以做出从轻处理、缓解惩罚或免于刑事处罚。那样做，有利于解决社会问题，清除被告方相互之间的怨恨，能够更好地维护保养受害人的权益，修补人际关系。自然，在刑事自诉案子中，协商并不是审结的必走程序流程，不同意协商或调解达不了协议书或是民事调解书查收前被告方后悔的，法院理应及早开展宣判。在审理实践活动中，为片面强调协商率，采用盲目跟风、髙压、息事宁人的协商方式，通常对一个案件长期地作协商工作中，一味的增加审理案件限期，导致很多的刑事自诉案子民事法律化而不通过公平高效率的宣判给予审结。

　　因而，我们在实践过程中，依然必须联系实际状况，对不一样的案子作出不一样的处置方式。仅有那样，才可以使案子获得合理的解决，才可以给被告方一个最令人满意的回应。