时间：2022-06-09 11:00:00来源：法律常识
一、立案侦查阶段存在的问题及思索
依据中国刑事诉讼法及最高法院法律条文的相关要求，法院审理自诉案件，务必满足以下标准：
１、属于法律法规的自诉案件范畴；２、属于本人民法院所管；３、由刑事案的受害人以及法定代表或直系亲属提到自述；４、有明晰的被告、实际的诉请和能证实被告案情的直接证据。但在司法部门实际中，因为并没有严格执行自诉案件的审理标准开展立案审查而通通审理，把很多不符立案条件的案子按自诉案件给予立案侦查，以至自诉案件在立案侦查环节存有很多问题，具体表现为：不符自诉案件审理情况的，被告不确定或失踪的、欠缺罪行又没返填补直接证据的、理应按公诉案件程序流程案件审理的案子给予立案侦查，以至产生易立难审、久立不审、久立不决的状况，导致被告方持续的缠诉、上访者，社会问题不可以获得按时的解决和处理，严重影响了法院的权威性和品牌形象。往往会产生以上问题，小编觉得，关键有下列几层面缘故：
(一)在我国法律法规对自诉案件范畴的要求，不是很有效，欠缺可执行性。如：第一类告诉才处理的案子，第二类受害人有直接证据表明的轻度刑事案，法律法规的除外情况即“严重威胁公共秩序和民族利益的以外”，但法律和司法部门均未对“严重威胁”、“公共秩序和国家主权”做出明文规定。对第二类案子中什么是“有直接证据”、什么是“轻度”，法律法规不确立。第三类“公诉案件转自述”案子的开设弊多利少，由于这类加强自述、消弱公诉案件的做法，在一定水平上是公账、检二行政机关依规所具有的停止起诉权利的怀疑，危害了公、检二行政机关依规所作出的不追责被告法律责任决策的稳定度和公信力。此外，该类案子多属于无法核实或是欠缺别的判罪标准的“踢皮球”案子，在公、检二行政机关凭着我国强制权和专业技术性都没法核实确实的情形下，受害人担负证明责任毫无疑问不太实际。那样，假如受害人提起诉讼到人民法院，要不会被依规驳回申诉，达不上维护本身正当权益的目地，要不为人民法院审理后，人民法院迫不得已依权力开展适度调研，非常容易造成审理的“纠问化”，进而有悖在我国刑事案件审理方法改革创新的初心。
因而小编提议，应根据法律或法律条文，对自诉案件的范畴做出清晰的要求，提高其可执行性，与此同时撤销第三类的自诉案件，限定自述权的履行。
（二）公安部门对法院移交的案子，不予以接纳；对受害者的控诉，不予以审理。六行政机关有关刑诉法执行中多个问题的要求第四条第二款规定：以上所列八项案子中（指第二类自诉案件），受害人可以直接向法院提起诉讼的，法院理应依规审理，针对在其中无证据、可由公安部门审理的，理应移交公安部门提起公诉。受害人向公安部门控诉的，公安部门理应审理。但在司法部门实际中，法院一旦审理了案子，就不容易再将案子移交公安部门提起公诉，迫不得已自主消化吸收。此外，在案子出现时，受害人一般先报警于公安部门，而公安机关通常习惯性地不考察受害人是不是“有直接证据证实”，就仅以系轻度违法犯罪属于自诉案件为由不予提起公诉或是不立案侦查但仅做基本调研，驱使受害人自主搜集直接证据后，向法院提起诉讼，导致一些非自诉案件转换为“自诉案件”，扩大了法院的工作任务和工作量。
尽管法院可以根据刑诉法第171条、刑诉法解释第188条、第192条的要求：无证据的，说动自诉人撤销提起诉讼或是裁定驳回起诉，乃至裁定没罪。但那样解决的結果是造成对违法犯罪的放肆，并没有进行刑法处罚违法犯罪的每日任务，受害人的伤害也无法得到赔偿，比较严重危害了司法部门权威性。因而小编提议，改动刑诉法以及表述中的相应要求，使之与六行政机关的要求相一致，与此同时提升相关自诉案件向民事案件转换的要求，创建人民法院与公安机关有关自诉案件转换为民事案件的联动机制，进而使法院有机会将因无证据而无法开展犯法判决书的“自诉案件”移交给公安部门，以充分发挥公安部门的侦察特长，最大限度地三打击一整治。针对受害人最先向公安部门控诉的案子，一律由公安部门审理，涉嫌犯罪的，按公诉案件程序流程开展，法院不审理受害人在向公安部门控诉后，又向法院起诉的案子。
（三）立案侦查工作人员审核不仔细、严格把关不紧，把一些不符立案条件的案子给予立案侦查。法院对自诉案件开展核查是依法办理自诉案件的必走程序流程。其首要目标是核查自诉案件是不是属于法院受案范畴？是不是归我院所管？自诉人提起诉讼被告的情形是不是依规需追责法律责任？提起诉讼是不是有充足的直接证据或是不是必须进一步明确提出填补直接证据？这些。不难看出，法院对自诉案件的核查不但要核查案子的诱导性问题，与此同时也需要核查案子的实体性问题，这与人民检察院对民事案件仅作形式审查是有标准差别的。在司法部门实际中，因为立案侦查工作人员对自诉案件立案条件把握禁止，掌握不紧，把很多不符立案条件的案子给予立案侦查。与此同时，结合实际还存有法院迫不得已县委会、政府部门等职能部门的工作压力，为处理被告方持续上访者状告等问题，迫不得已审理一些不属于法院所管或不符立案条件的案子。这种案子，一旦审理，便变成“烫手的山芋”，难以短时间获得处理，变成久拖不决的积案。
因而，小编觉得，立案侦查工作人员应严苛掌握立案条件，细心核查、严格监督，勇于抵住工作压力，依法办案，把不符立案条件的案子，通通拒对于人民法院大门口。
二、对自诉案件直接证据问题的思索 [page]
刑事案证明标准较高，务必做到证据确凿，直接证据的确、充足，在刑事自诉案子中，自诉人处在上诉人影响力，单独地实行控告职责，对自身提到的控告被告犯过某类罪刑的建议应担负证明责任。因而做为受害人一方的自诉人，与有我国强制权作主心骨，并有专业工艺的公安部门没法对比，其质证工作能力要相差太多。与此同时在刑事自诉案子中，被告较民事案件的被告相对性随意，在司法部门实际中，经常会出现同一个见证人各自为原被告彼此出不一样的证词，乃至被告方故意请人作伪证。造成案子直接证据原材料盘根错节、真假难辩、严重影响了审理案件的效果和品质。
直接证据问题，在自诉案件中，具体表现为下面一些层面：
１、被告方直接证据观念较弱，质证工作能力不高。实践活动中，自诉人通常仅重视证实伤害效果的产生，而不重视证实伤害效果的产生与被告个人行为中间刑法上的逻辑关系。如在故意伤害罪（轻微伤）案子中，自诉人光凭一份伤情鉴定、多张伤势相片、多份医疗费用单据，就规定追责被告的刑事案件和法律责任，却不重视储存，搜集被告的情形与伤害结论中间刑法上逻辑关系的直接证据。
２、证据的真实有效不强、真实度不高。同一个见证人常常为不一样的被告方作不一样的证词，乃至瞒报、扭曲事实，故意作伪证。
３、见证人的利益不可以获得有关维护，证人出庭作证率低。因为对见证人的人身安全、化学物质利益维护不足，见证人怕得罪人，怕遭到打压维护。通常不肯出庭。以至见证人没法复庭接纳原被告彼此的了解，没法复庭举证。
４、自诉案件被告方，因为受本身情况的限定，通常无法立即乃至没法获取、固定不动或妥当储存证据，造成证据保全、固定不动艰难。
直接证据是查清案件的惟一方式，也是妥善处理案子的基本。是全部刑事诉讼主题活动的根据，为公正处理自诉案件，务必对以上直接证据问题给予处理，因而我觉得可以采用下列对策。
⑴健全法律援助中心规章制度。在刑事自诉案子中，从外表看，自诉人与被告影响力均分，起诉支配权呈对等情况；但实际上因为自诉人担负着证实被告犯法的证明责任，而刑事诉讼的证明标准又非常高，自诉人的取证能力有限，因而光凭自诉人本身的能量很困难证明责任。在这里状况下，立即的法律援助中心就变成自述权畅顺运作的主要适用。为了更好地切实维护受害人的合法权利，就应当增加对刑事自诉案子的法律援助中心，只需受害人因资金艰难，乏力聘请律师的，法院都理应为其特定刑事辩护律师给予协助。
⑵标准辩护律师的调查取证个人行为，增加对故意作伪证的惩罚幅度。刑诉法第37条要求：“辩护律师经法院批准，并经受害人或是其直系亲属、受害人给予的见证人允许，可以向她们搜集与此案相关的原材料”。但在司法部门实际中，辩护律师经常没经法院批准，私自向自述方搜集直接证据。因而，刑诉法应进一步完善，并明文规定出罚则：没经法院批准和受害人或是其直系亲属、受害人给予的见证人允许而搜集的原材料失效，并应由此评定辩方在系统上防碍做证，进而对被告或辩护律师进行处罚或治安拘留、行政处罚法。对正确引导或危害见证人作伪证，涉嫌犯罪的，单位受贿罪其法律责任。针对见证人故意作伪证的，解决其处罚、拘押，涉嫌犯罪的，应单位受贿罪其法律责任。以期标准辩护律师的调查取证个人行为和提升见证人的做证担当意识。
⑶加强对见证人利益的保障幅度，提升证人出庭作证的观念。见证人做证是个人的一项责任，但现阶段见证人做证观念不强，且通常畏惧威胁恐吓而不敢做证。因而应加强对中国公民做证观念的主题教育，提升中国公民做证观念。并对见证人做证给与物质鼓励，让见证人不至于因做证而遭到化学物质损害。与此同时司法部门应扩大对见证人人身安全利益的保障幅度，对危害见证人、威胁恐吓见证人的，给与严格的行政处罚法，涉嫌犯罪的，单位受贿罪其法律责任，以消除见证人做证的顾虑。
⑷公安部门应据受害人申请办理，立即干预案子侦察。针对自诉案件中，自诉人光凭本身能量没法进行的证据调查工作中，公安部门应受害人申请办理，应立即干预案子侦察，以加强受害人的调查取证工作能力，维护受害人的合法权利。例如：获取、固定不动、储存证据等均可以申请办理公安部门侦察。
⑸加速制定刑事诉讼证据规定，对刑事诉讼中质证、举证、验证，及直接证据法律效力等问题做出的要求，以确保便捷，并具体指导被告方依照法律规定履行质证权。
三、对刑事自诉案中强制执行措施应用问题的思索
在我国刑事诉讼法要求法院可以采用的强制执行措施有逮捕、取保侯审、监视居住和拘捕四种，法院依据案子状况可以自行选择对刑事自诉案子被告采取有效的强制执行措施，并依规恰当立即的采用强制执行措施，针对维护双方的合法权利、确保起诉的顺利开展，具备十分关键的实际意义。现阶段，法院在案件审理自诉案件中，强制执行措施适用的不妥，具体表现为下面一些层面：
１、对一些案子的被告采用拘捕对策过度轻率。在司法部门实际中，为追求完美审理案件速率，在案子客观事实并未查明，直接证据尚不足的确、充足的情形下，就对案子被告采用拘捕对策，随后给被告以及亲属施加压力，促进案子短时间处理。那样做的不良影响是：一旦错捕，会引起行政赔偿，并有可能会恶化彼此被告方相互之间的分歧，给人民法院审理工作中导致处于被动。
２、对一些案子的被告并没有立即采用强制执行措施，导致案子不可以获得立即处理。在司法部门实际中，“对有直接证据证实有案情，很有可能被判有期徒刑以上罪行的被告，采用取保侯审、监视居住等方式，尚不能避免产生社会发展危险因素，而有捕必需”，但法院并没有立即采用拘捕对策，造成被告为躲避审理，而长期性不上案，案子迫不得已中断。并且一中断便是两年，那样的案例已变成正规的“积案”，使被告长期性乃至始终“安然无恙”，比较严重危害了司法部门权威性，有的案子的受害人还持续上访者，危害了社会稳定。
３、对取保侯审、监视居住、拘捕强制执行措施实行不到位。刑诉法明文规定取保侯审、监视居住、拘捕均由公安部门实行，但在司法部门实际中，法院对被告采用取保侯审、监视居住对策时，通常让被告在相关裁判文书上签了字便了事，并不转交公安部门实行，被告具体处在纵容随意情况，并没有我国强制性行政机关给予监管、实行。小编结合实际常碰到法院在对被告采用拘捕对策时，通常在公安部门办过办理手续后，由法警实行，而在法警执行逮捕全过程中，被告装疯卖傻拒没去关押场地，抵达关押场地后，因为被告装疯卖傻，关押行政机关常以被告得病，不符关押标准为由，拒不接受，导致工作上的处于被动。 [page]
鉴于此，小编觉得应该从下面一些层面处理刑事自诉案子中的强制执行措施问题：
１、在被告尚不符拘捕标准时，尽早采用取保侯审、监视居住等非关押对策。非关押对策，并不夺走被告的随意，被告可以正常的工作中日常生活，但另外对被告的方式做出了一些限定，并由公安部门给予实行，在一般情形下可以避免被告躲避审理。
２、在被告的手段已合乎拘捕标准时，如不实行拘捕对策，则不利民事诉讼程序的顺利开展，或是造成欠佳社会发展不良影响的，应迅速坚决的采用拘捕对策，防止耽搁审理案件机会。自然，拘捕做为一种夺走人身自由权的强制执行措施，应妥当谨慎地采用，针对被告积极主动规定协商处理，自行赔付自诉人财产损失，真真正正醒悟的，则不适合采用拘捕对策。
３、对取保侯审、监视居住、拘捕等强制执行措施依规交给公安部门实行。公安部门做为法定性的实施行政机关，有强制权作主心骨，由其实行强制执行措施具备较高的优势，有益于加强对被告的管控和强制执行措施的贯彻执行，与此同时还可以缓解人民法院的工作中。
４、针对被告的躲避审理，长期性不上案的，可以考虑到在刑诉法中提升有关要求，将软装移交公安部门，由公安机关承担侦察和网上通缉，将自诉案件转换为民事案件。被告即然躲避审理，表明被告仍具备一定的社會不良影响，案件性质相对性比较严重。因而，应充分发挥公安部门三打击一整治，侦查案件的特长，将案子移交公安部门按公诉案件程序流程提起公诉。
四、对刑事自诉案子审结方法的思索
依据刑诉法及相关法律条文，法院对刑事自诉案子的审结方法有如下所示四种：协商、裁定、调解、撒诉，现阶段法院对刑事自诉案子在审结层面具有的突出问题是审结方法单一，不可以恰当熟练掌握各种各样审结方法。小编拟就各种各样审结方法在适用时要特别注意的问题，谈一些了解。
（一）协商。调解是在法院审理工作人员的组织下，自诉人就被告对自身人身权和财产权利导致的危害明确提出赔付规定，根据自诉人与被告自行商议，依规达成共识，法院不会再追责被告的法律责任的一种法律制度。协商是法院履行我国监督权的一种方法，根据这些方法解案，有益于立即妥当地解决矛盾、降低被告方诉累、提升起诉高效率，避免激化矛盾，维护保养时代的长治久安，因此但凡可以协商审结的，都应开展协商。但法院在对自诉案件开展协商，应留意以下几个方面：
１、协商理应“以客观事实为根据、以国家法律为根本宗旨”，在自行、合理合法、不危害我国、团体和个人权益的标准下开展。最先，协商应当在查明客观事实，分辨是非的基本上开展，即案子符合事实清晰、直接证据的确充足、被告的手段已涉嫌犯罪这一必要条件。若没的确充足举证证实被告犯法或被告的方式压根不涉嫌犯罪的情况均不适合协商。次之，务必是被告认可案情，且刑事犯罪剧情比较轻，社会发展伤害小，协商之后社会发展效果非常的好，能解决矛盾，不至于使被告对自诉人组成新的危害，与此同时自诉人也想要接纳协商。再度，协商应依规开展。协商并不是息事宁人，不可以毫无原则，不可以以协商赔付来替代对刑事犯罪处罚，更不可以从重处罚驱使被告接纳协商。
２、调解达成共识后，应制做民事调解书。调解书和裁决书具备相同法律认可，一经送到即产生法律认可，被告方彼此务必遵循。实践活动中，有一些人民法院在协商审结后不制做民事调解书，反而是根据自诉人撒诉的方法审结。这类做法不符法律法规，也无法反映法院在协商中的作
用。
（二）裁定。刑事案的裁定是法院通过法院案件审理，依据已确认的客观事实、直接证据和相关的法律法规，就被告是不是违法犯罪、犯了哪些罪，应予惩处酷刑和惩处哪些酷刑的问题所做为一种结果。在刑事自诉案子中，协商并不是审结的必走程序流程，不同意协商或调解达不了协议书或是民事调解书查收前被告方悔约的，法院理应及早开展裁定。在审理实践活动中，为片面强调协商率，采用“盲目跟风、髙压、息事宁人”的协商方式，通常对一个案件长期地作协商工作中，一味的增加审理案件限期，导致很多的刑事自诉案子民事法律化而不通过公平高效率的裁定给予审结。
（三）调解和撒诉。刑诉法第172条要求，自诉人在宣布裁定前，可以同被告自主调解或是撤销自述。因自诉案件多属侵害中国公民自身合法权益的轻度刑事案，因此法律法规容许自诉人在法院做出裁定前同被告自主调解或撤销自述，即容许自诉人全自动舍弃追责被告法律责任的支配权，容许他们自己商议。但在解决调解和撒诉时，应留意下述一些问题：
１、自主调解和自诉人撒诉都并不是起诉个人行为，需经我院核查允许后才具备法律认可。仅有合乎法律法规，确属被告方自行，法院才应准予，并依规做出处分决定，判决准予撒诉，将调解协议纪录在卷。
２、自诉人撤销自述的不一定全是已经调解的。撤销自述很有可能根据多种缘故，只需确属自诉人自行，并没有遭受逼迫、吓唬，并满足相关法律法规，无论是自主调解后的撒诉或是并未自主和解协议的撒诉，法院都理应容许。
３、自主调解和撒诉是法院审结的2种方法。法院判决准予自诉人撒诉或被告方自主和解协议的案子，被告被实行行政强制措施的，理应马上给予消除。
除以上四种审结方法外，小编觉得移交也应做为法院审结的一种方法。法院对已经立案侦查的自诉案件，经案件审理欠缺罪行，而自诉人又没返填补直接证据，应将案子称赠给公安部门按公诉案件程序流程提起公诉；此外，在自诉案件案件审理全过程中，被告失踪的正如上文小编所想象的，法院也应将案子移交公安部门，按公诉案件程序流程提起公诉。以上2种情形下，法院将案子移交给公安部门，都视作审结。创作者： 陈永江 张璐 陈振焱
