行政诉讼法第一百七十二条要求：“法院对自诉案件，可以开展协商；自诉人在宣布裁定前，可以同被告自主调解或是撤销自述”。行政诉讼法第十八条要求：“自诉案件，由法院直接受理”。刑事自诉案子可以开展调解或协商，是在我国行政诉讼法要求的，从司法部门实际中，法院应用协商方法结案的自诉案件，或是由自诉人与被告自主调解撤销提起诉讼的情形是比较广泛的。可是，小编觉得，此项法律制度无论在法律学理论上，或是在审理实践活动中，都具有下列很多没法逃避的问题。
第一，对犯罪行为及法律责任不可以开展调解或协商
大家都知道，刑法是把握政党的剥削阶级，为了更好地保护其阶层权益和执政纪律，根据立法程序施行的有关哪些情形是违法犯罪和怎样处罚违法犯罪的法律法规。在我国的刑法也是如此，它明文规定了怎样的行为表现是违法犯罪，犯罪所要具有的主观因素构成要件，及其违法犯罪应遭受什么样的惩罚这些，具备具体性、肯定性和标准化等特性。因此，应当说，在我国刑法对于自诉案件中各种各样犯罪构成的确认规范同别的违法犯罪组成的确认规范一样，全是具备普遍性。换句话说，不可以以所有人包含自诉案件的本人和法院的信念而变动、迁移，故不能允许开展调解或协商。自诉案件中犯罪嫌疑人的情形能否涉嫌犯罪，应当由法院根据相关的法律法规去评定，所有人没有权利根据调解或协商，将被告的非罪刑为评定为刑事犯罪，也无法将涉嫌犯罪个人行为评定为非刑事犯罪。尽管自诉案件全是一些剧情比较轻度的违法犯罪案子，如轻伤害、凌虐、重婚罪、丢弃、污辱、诬蔑、侵吞等，可是不可以由于被告犯的是轻罪，就开展调解或协商，不然就变化了刑法的判罪规范，扼杀了罪与非罪的界线。
假如自诉案件的被告的手段已经涉嫌犯罪，那麼对被告是不是必须担负法律责任，能不能开展调解或协商呢？我觉得应该是不可以。依据行政诉讼法的要求，被告具有第十五条的要求：“有下述情况之一的，不追责法律责任，已经追责的，理应撒案，或是不起诉，或者停止案件审理，或是宣告无罪：（一）剧情明显轻度、危害不大，不以为是违法犯罪的；（二）犯罪已过追诉时效期限的；（三）经特赦令免去酷刑的；（四）按照刑法告诉才处理的违法犯罪，并没有告知或是撤销告知的；（五）嫌疑人、被告身亡的；（六）别的法律法规免于追究其法律责任的。”此外，其他一律要负责法律责任。从中国目前的刑法法律精神实质看来，没有一个被告在执行了刑事犯罪以后，除行政诉讼法第十五条要求的情况外，可以不担负法律责任的。刑事责任，是指犯罪主体因为其个人行为违反了刑法，组成了违法犯罪以后而务必担负的法律法规不良影响。这类法律法规不良影响通常是根据酷刑而表现出的。法律责任具备严谨的法律性，该不该担负法律责任，担负怎样的法律依据，全是由法律法规来标准及进行明确，法院务必严苛依规给予实行，不会有调解或协商的很有可能。更何况，在我国刑法法条对自诉案件的刑事犯罪类型以及法律责任并没特别要求，和民事案件条文是一样的。
第二，被告方在刑事诉讼中不可以有着对实体线问题的支配权
自诉案件假如能开展调解或协商，在没有追责被告法律责任的条件下结束起诉，那麼被告方就一定有着对案例的实体线问题即法律责任开展处罚的支配权。这类支配权包含2个层面：第一，自诉人一方，根据调解商议，可以避免或缓解被告一方所应负责的法律责任；第二，被告一方，在上诉的情形下，还可以免去或缓解自诉人的法律责任。不然，调解或协商规章制度便毫无价值可谈。由于，这类支配权是调解或协商法律制度存有的前提条件，也是最关键、最重要的问题。可是，自诉案件中以被告方的信念来选择是不是要追责被告的构成犯罪是不太可能的，在我国刑法或行政诉讼法也没有授予被告方有着这类支配权。有些人觉得，自诉案件的双方具有对实体线问题的支配权，其原因具体来说有以下几个方面：第一，当受害人遭受影响时，是不是向法院提起诉讼由受害人追究其，假如受害人以及法定代表、直系亲属对被告的行为表现不告知，则法院不可以立案侦查，即所说的“不告不理”标准。第二，自诉人撤销提起诉讼的，法院理应撒案。第三，自诉案件的被告在起诉流程中可以对自诉人明确提出上诉。自己觉得，不可以单单根据这几个方面原因，就觉得自诉案件的被告方有着对实体线问题的支配权。实际上，现行标准的法律法规、政策法规的确授予了自诉案件的被告方有着一些程序流程上的支配权，如“不告不理”。可是这种权益是程序流程上的，不可以用于引用实体线问题。也有人明确提出，程序流程上的权力与实体线上的支配权具备不可缺少性，处罚了自身程序流程上的支配权很有可能造成实体线问题归入解决。因而，好像是法律法规已授予了自诉案件被告方对实体线问题的支配权，我反对这类见解。第一，程序流程上的权力与线下的支配权有实质的不一样，二者不可以相互之间取代，也不可以相互之间包括，履行程序流程上的支配权，正常情况下只有使相关程序流程问题得到造成、解决或变动，而不可以解决实体线问题，要解决实体线问题，还需要另外拥有对实体线问题开展处罚的权力并恰当履行这类支配权。第二，假如被告方具备这类对实体线问题的支配权，则违背了中国刑法中罪刑与酷刑法律规定的标准。由于，被告犯过哪种罪，是不是要开展惩罚及其理应受哪种惩罚是由法律法规统一要求的，而不在于双方的信念。第三，在我国行政诉讼法是选用我国对违法犯罪的干涉和起诉标准，即国家根据法律来处罚违法犯罪，而并并不是选用被告方现实主义，由双方来选择是不是追责被告的刑事犯罪。由于，不论是哪种类型的违法犯罪，刑事犯罪不但侵害了中国公民或机构的权益，并且侵害了刑法所维护的人际关系和社会发展权益，仅有反映国家力量的法律法规才可以决策被告能否涉嫌犯罪，及其应当受哪种惩罚。
第三，调解或协商规章制度很有可能造成的不良影响
假如容许刑事自诉案子彼此被告方开展调解或协商，进而免去追责被告的法律责任，可能发生下面好多个不良影响：其一，违背了法律法规。行政诉讼法第十五条明确规定，仅有以下情况之一的，才不追责被告的法律责任或宣告无罪：（一）剧情明显轻度、危害不大，不以为是违法犯罪的；（二）犯罪已过追诉时效期限的；（三）经特赦令免去酷刑的；（四）按照刑法告诉才处理的违法犯罪，并没有告知或是撤销告知的；（五）嫌疑人、被告身亡的；（六）别的法律法规免于追究其法律责任的。但凡不具有以上标准的被告都应承当法律责任。其二，放肆了违法犯罪。假如容许对自诉案件开展调解或协商，事实上就相当于自诉案件的被告在犯案以后，只需可以获得自诉人的原谅，就可以安然无恙，不会受到酷刑处罚。其三，不益于案子恰当、妥善处理。当自诉人明确提出补偿规定时，因为对法律责任可以开展调解或协商，一些执法工作人员通常以不追责法律责任为托词，规定被告接纳自诉人明确提出的不科学的补偿规定，进而危害被告的诉讼利益，或是发生以法律责任替代法律责任的状况。此外，也会使案子久调不决，耽搁案件审理的限期。[page]
有些人还明确提出，很多自诉案件，如丢弃、凌虐、暴力行为干预婚姻自由等刑事犯罪，全是出现在有亲戚关系的家庭主要成员中间，她们通常有养育与被抚养、赡养与被抚养的关联。因而，建立调解或协商的法律制度，有益于处理她们中间的分歧，防止一方被追究其法律责任后，即被判处关押劳改后，另一方陷入没有人养育或抚养的处境，不益于长治久安和社会稳定。自己觉得事情是相应的，对犯罪嫌疑人维持一定的酷刑震撼力，有益于限定和避免该类违法犯罪。更何况，要追责自诉案件中的被告的法律责任，并不是一定要被判拘留或刑期，可以挑选适用管控或判缓，既让被告担负一定的法律责任，运用酷刑的文化教育、更新改造和震慑功效，促进犯罪分子自新，又可以把他留到社会发展上执行他对受害人法律规定的养育、赡养义务。在我国刑法对属于自述的刑事犯罪要求的法定刑大多数在三年刑期下列，具有了适用缓刑的条件。此外，对犯过污辱、诽谤罪的被告，还能够考虑到适用死刑缓期执行等额外酷刑方式 。因而，刑事自诉案子并不是一定要建立调解或协商的法律制度
