针对自述权与公诉案件权共存的案子，行政诉讼法第一百七十条将它规范为自诉案件，即：受害人有直接证据表明的轻度刑事案。最高法院有关实行《中华人民共和国刑事诉讼法》多个问题的表述（通称《若干问题解释》）第一条（二）项将这种案子要求为：人民法院并没有立案侦查，受害人有直接证据表明的轻度刑事案。不难看出，该类案子自述权与公诉案件权与此同时共存，是以公诉案件优先选择为标准。假如案子先以公诉案件程序流程向法院提起诉讼的，受害人就无法再提到自述，仅有“人民法院并没有立案侦查”时，自诉人才可以向法院提到自述。
在司法部门实际中这一要求与自诉人的诉权使用价值趋于存有一定的矛盾，在应用程序的设计上并没有综合考虑自述权在起诉中的功效。因而，该类案子在司法部门实际中仍有一些问题值得商榷和讨论。
一、自述权与公诉案件权的矛盾
具体表现为公诉案件权的履行，有时候不可以充足做到受害人的起诉目地，尽管加强了公安机关的支配权，但并没充分发挥受害人在起诉中自觉性。
1、依照最高法院《若干问题解释》要求的自述权与公诉案件权共存的8种类别的案子，一旦进到公诉案件程序流程，受害人自述的权力即行解决，只有以附带民事诉讼原告人的影响力参与起诉，在诉讼流程中，对刑事案件一部分不可以同被告开展协商，也不可以撤销提起诉讼，被告都没有上诉的支配权。对被告法律责任的诉讼请求与规定只有根据公诉案件行政机关来履行。在司法部门实际中，民事案件的刑事案件一部分不可以协商，被告担负法律责任的与此同时，还需要担负附有刑事附带民事。因而，被告在起诉流程中只有普攻的担负刑事附带民事。而有一些案子的受害人并不关注被告担负哪些法律责任，而更关注自身最终能获得是多少经济发展赔付。因为受害人失去对刑事案件一部分协商、撒诉的支配权，进而使受害人在起诉流程中处在处于被动的影响力，对经济发展赔付的效果通常并不满意。
2、当人民法院并没有立案侦查，受害人提到了自述程序流程，公诉案件权并不代表着提到了自述程序流程而缺失，但案子是不是还能够或如何再进到公诉案件程序流程，并没有法律法规。假如有一些案子的受害人提到自述程序流程后，觉得自身也许对违法犯罪起诉不到位，规定进到公诉案件程序流程，在司法部门实际中怎样实际操作。最高法院《若干问题解释》要求的自述权与公诉案件权共存的8类案子“受害人可以直接向法院提起诉讼的，法院理应审理。针对在其中证据不充分，可以由公安部门审理的，或是觉得对被告很有可能被判三年刑期以上罪行的，移交公安部门提起公诉。”公安部门提起公诉后当然进到公诉案件程序流程，还是不是可以进到自述程序流程；此外，这一规范尽管展现了国家对自诉案件的干涉，避免因自述不到位而放任违法犯罪问题的产生。但在司法部门实际中，针对法院觉得必须公诉案件权干涉或必须侦察的案子，移交公安部门，而公安机关不予以审理，怎样在程序流程上对公安部门开展牵制等，也没有法律法规。
二、对自述权与公诉案件权的思索
因为自述权与公诉案件权与此同时共存的案例中，二种诉权主要表现的矛盾，必须对受害人诉权的履行同我国司法部门职责相互关系开展科学研究，便于被告方履行好自身的诉权；也规定司法部门进一步维护双方的合法权利，解决好自述权与公诉案件权相互关系，对自述程序流程和公诉案件程序流程的运行机制作进一步思索。
因而，在自述权和公诉案件权共存的案子向法院提起诉讼以前，在公诉案件优先选择的情形下，需从对受害人有益的视角考虑，给受害人程序流程挑选的室内空间。其一，起诉违法犯罪关乎个人得失，出自于对被告报仇感情和对违法犯罪的厌恶，受害人通常会积极主动、积极地履行自述权。假如人民法院并没有立案侦查，受害人一般都不可能舍弃起诉。有时候受害人很有可能会起诉不到位或疏忽起诉，因为这类案子的社會危害较小，也不会严重危害国防安全和社会稳定。其二，当案子进到公诉案件程序流程，自诉人同被告对刑事案件一部分的协商、撒诉的起诉支配权缺失，被告在担负法律责任的与此同时，会处于被动的担负刑事附带民事；当受害人挑选了自述程序流程，处在个人得失的推动，在起诉流程中，自诉人会充分利用同被告协商、撤销提起诉讼等法律制裁，使被告积极、积极主动的担负刑事附带民事，以缓解受害人对刑事案件一部分的起诉。最大限度达到了受害者的权益规定。其三，给受害人以挑选自述或公诉案件的室内空间，可以充分运用受害人的主观能动性，从案子详细情况考虑，客观的挑选最能立即、合理的保护自己合法权利的起诉程序流程，降低没必要的起诉阶段，节省我国比较有限的审理案件网络资源。
与此同时，对自诉人的诉权要作适度的限定，避免其乱用诉权。
一般来说，属于自述权与公诉案件权共存的8种类别的案子，是自述或是公诉案件，主要是由向法院提起诉讼的行为主体决策的。从有益于被告方诉权的履行和节省国家司法网络资源考虑到，小编觉得，对两诉权应创建一个互动交流与挑选的体制。
第一，针对自述权与公诉案件权共存的案子，只需人民法院向法院提起诉讼以前，受害人均可申请办理自述，公诉案件行政机关理应容许，假如案子在公安部门，应告之受害人，本案已经审查起诉，自述很有可能会造成起诉不到位的不良影响。被告方坚持不懈自述的，公诉案件行政机关和公安部门将案子相关的证明资料移交法院，由自诉人向人民法院提到自述。无论审理的结论怎样，案子将不会再进到公诉案件程序流程。
第二，公诉案件行政机关并没有立案侦查，被告方先提到自述，法院审理后，自诉人觉得自身也许对违法犯罪起诉不到位，申请办理进到公诉案件程序流程，公诉案件行政机关不可回绝。公诉案件行政机关和法院觉得证据不充分必须开展侦察的，公安部门理应审理。因为自诉人并没有自述的工作能力，因此，案子不可以再进到自述程序流程。假如公安部门和公诉案件行政机关做出不予以追责被告法律责任决策的，被告方除依照相关法律法规申请办理行政复议外，仍可以向法院提到自述，依照最高法院《若干问题解释》要求的第一条（三）项的规定，受害人有直接证据证实对被告侵害自身人身安全、财产权的个人行为理应单位受贿罪法律责任，而公安部门或是人民法院已经提出了不予以追诉的书面形式决策的案子。这不是文中研究的问题。
总的来说，科学研究自述权与公诉案件权共存案子中自述权与公诉案件权的关联，对维护双方的合法权利、着力解决状告难的问题及其司法部门資源的充分利用都有着充分的实际意义
