(被害人案件自诉)浅析刑事自诉司法救济条款

</script>

《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十条第三项要求：受害人有直接证据证实对被告侵害人身安全、财产权的方式理应依规追究刑事责任，而公安部门或检察院不予以追责被告刑事处罚的案子。归属于法院的刑事自诉案件审理。

按此要求了解，这种案子在负责人上具备两重性，既可以做为民事案件由公安或检察系统侦察所管，还可以做为刑事自诉由法院立即所管解决，但实际上这种案子是法律上明文规定的民事案件，仅仅因为“公案子行政机关或检察院不予以追责被告刑事处罚”，而受害人又有直接证据证实被告侵害人身安全、财产权的方式理应依规追究刑事责任，法律法规才要求归属于法院自述案审理，是附条件的由民事案件变为人民法院直接受理的刑事自诉。其作用关键在于：当受害人确实有直接证据证实对被告侵害人身安全、财产权的方式理应依规追究刑事责任，而公安部门或检察院不予以追责被告刑事处罚时，务必有一个行政机关能直接并依法办理这种案子，进而处理受害人“状告带门”，完成对受害者的司法救济。在中国这一行政机关只有是法律法规受权的司法裁判行政机关即法院。

但是这一刑事自诉救助作用条文在司法实践应用的可能又怎样？最高法院有关实行《中华人民共和国刑事诉讼法》多个难题的表述第一条第三项明文规定了法院直接受理的刑事自诉：受害人有直接证据证实对被告侵害人身安全、财产权的方式理应依规追究刑事责任，而公安部门或检察院早已做出不予以追责的书面形式确定的案子。换句话说，仅有受害人拥有公安部门或检察院不予以追责或不予受理书面形式认定书的，受害人才有从司法程序上完成保护自己合法权利和依规规定惩治违法犯罪的将会。

勿需讳言，司法实践中公安机关、检察系统对一些理应立案侦查或提起公诉的案子，因为各种原因并没有依法履职，出自于顾忌，又不书面形式告之受害人，因此使这种能够由法院审理的刑事自诉因“办理手续参差不齐”未被审理。试想，公安机关、检察系统对应该依规追究刑事责任的案子，出示书面形式不予以追责认定书的很有可能率有多大。实践中通常使受害者处在推来挡往的难堪境遇。

小编觉得，因为这一约束性要求，导致受害人享有司法救济的支配权再一次从流程上遇阻，造成状告无果、放肆违法犯罪，都是刑事案件层面造成被告方上访、上访者的根本原因。仅有从法律法规上尽早健全方可突显公正司法，因此提议填补：

做为法律法规授予特殊权力的公安机关、检察系统，理应依规做好本职工作，当在法定时限内对理应立案侦查、上诉的案子不当作的，算作对该案子被告不依规追究刑事责任，受害人有直接证据证实对被告侵害人身安全、财产权的方式理应依规追究刑事责任向法院提起诉讼的，法院理应做为刑事自诉案件审理。进而行之有效维护受害人合法权利，真真正正处理“状告难”难题。