超过诉讼时效期间借款人在催款通知书上签字或盖章的法律效力

现行司法解释规定：超过诉讼时效后，债权人向借款人发出催款通知书，借款人在催款通知书上签字或盖章，应视为对债务的重新确认，该债权债务关系应受到法律保护。

但就上述司法解释的适用，并不能一概而论。

借款人在催款通知书上签字或盖章，视为对债务的重新确认

最高院(2021)最高法民申4101号

2016年9月22日，农行牡分行向壮秧剂厂送达《催收通知书》，该通知书所附欠款明细中包含由农发行牡分行划转给农行牡分行的案涉两笔借款，且该通知书载明“上述债务均已逾期，你（单位）已构成违约，请立即履行还款义务。”同日，壮秧剂厂签收《催收通知书》并加盖公章。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》关于“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”的规定，壮秧剂厂在《催收通知书》上签章的行为，应视为其对原债务的重新确认。

最高院(2021)最高法民申7298号

本案中，原债权人农行文昌支行多次书面向捷达公司催收欠款，且捷达公司也有履行还款义务的行为。虽然催收期间存在诉讼时效期间已届满的情况，但是农行文昌支行于2007年和2011年对全部债务本金和利息进行催收，明确要求捷达公司履行还款义务，捷达公司在《债务逾期催收通知书》上签字和盖章，并未明确写明其不认可或不同意履行该债务、签字或者盖章只代表收到通知书等内容，其签字、盖章行为应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系仍受法律保护。

借款人在催款通知书上签字或盖章，不视为对债务的重新确认

(2020)最高法民申4676号

本院经审查认为，案涉《债务逾期催收通知书》载明，“致：江西省进出口公司。到2009年3月2日止，您（单位）仍欠我行债务本金人民币壹仟零伍拾伍万元整及利息（以银行计息为准）。上述债务均已逾期，您（单位）已构成违约，请立即履行还款”。“债务人声明处”载明“已收到你行2009年3月2日签发的债务逾期催收通知书，债务人：江西省进出口公司”。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。对于上述规定中“作出同意履行义务的意思表示”应作严格解释，即债务人应当明确表示抛弃时效利益，同意履行剩余的还款义务，如达成还款协议、签订债权确认书等。根据本案事实，进出口公司上述盖章仅表示其收到银行出具的《债务逾期催收通知书》，并未明确表示同意履行剩余借款的归还义务，双方亦未达成还款协议，故原审法院认为进出口公司在《债务逾期催收通知书》上签章的行为不属于《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条和《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》所规定的诉讼时效期间届满后，债务人对原债权债务重新确认的情形，签章行为不能引起诉讼时效期间的重新起算，并无不当。基于现无证据证明本案原债权人于2006年12月30日前向债务人催收债权，因此案涉债权已经超出诉讼时效。诉讼时效届满后，不能发生中断情形，故金融管理公司主张2011年2月17日、2011年9月17日、2013年7月29日、2015年7月14日原债权人银行通过报纸催收发生诉讼时效中断，没有法律依据，不能成立。

※注：本文援引案例仅为学习交流使用，并不能完全表明本律师的观点，且相关案例对同类案件的审理和裁判并无约束力。