科普一下交通肇事罪缓刑开除,官员 醉驾

资料图

备受争议的“干部醉驾撞死环卫工”案日前有了新进展，陇西县人民法院对此案的再审进行公开宣判，法院综合考虑了毛志尧自首、认罪悔罪、积极赔偿、被害人亲属谅解等情节，对其以交通肇事罪判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。

从免刑到缓刑，看上去似乎一字之差，对公众观感而言，当事人领受的最直接后果似乎相差无几，依然人身未受羁押，但其实具体的法律后果并不相同。按照《公务员法》和《公务员处分条例》的相关规定，因犯罪受过刑事处罚是不得录用为公务员的红线之一(已在职的则面临开除)。而缓刑与免刑的区别在于，前者属于法定刑罚，后者属于非刑罚性处置措施，二者最直接的差异在于对涉事官员公职身份的实际影响。免刑对公职人员而言，可能不会丢掉公职，但也必须接受相关处罚。

本案中，毛志尧醉驾免刑的事经网友“发掘”而发酵，只是当地官方在免刑判决生效近一年后，按规定配套程序给出相关党纪政纪处分时触发了“舆情”。因一审免刑而备受质疑的官员醉驾致死案，再审缓刑的结果是否依然有不同意见尚不可知，毕竟公众眼中的量刑正义标准会加入颇多朴素的案例比较。但客观来说，此番再审所披露出的司法说理已相对详尽和完备，而司法当有能力直面判决做出后的各种外界评价。

毋庸讳言，官员醉驾致死环卫工案从司法案件发酵为公共事件，本案承办检察官(事后被责令检讨和整改)在一审免刑判决做出后的个别“不当言论”，显然起到了舆情催化剂的作用。“如果判刑，丢工作会对他的生活造成影响”，似乎带着些人情味但却并不专业的“免刑”理由陈述，客观上加重了公众对被告人公职人员身份影响司法的猜测和质疑。

本案的一审和再审法院均为陇西县法院，不排除此番再审过程中的各种从轻、减轻和缓刑理由亦曾是此前免予刑事处罚的考量因素。毕竟司法裁量中的量刑考虑更多是对具体犯罪事实、证据的权衡，即便是最高法发布的《关于常见犯罪的量刑指导意见》，对具体刑罚也只能是以基准刑为标尺给出刑期增减百分比，个案的量刑终究还是具体而复杂的司法判断。

今年2月，甘肃省检在经过阅卷审查和对案件事实、证据、具体情节及判决的研判后，对案件给出“刑事处罚明显过轻”的判断。一审和再审判断在罪与非罪上没有差别，只是因具体量刑问题引发公众焦虑，事实上都免予羁押的结果得到的法律界评价却有不小差异。

无论是多少具体个案因素的综合，必须明确的一点是，司法对具体案件的裁量、权衡自始至终都应当是从案件事实、证据出发的独立专业判断。从这一角度出发，本案一审结果引发热议时检方“为被告人保工作”的说法，如果在提起公诉时曾作为检方量刑建议被提出，可能也是一种对专业司法判断的不当干扰。

法律公正的可贵之处，在于就事论事。个案的司法裁量，本应从犯罪构成的角度去审查证据和事实，进而基于专业判断去定罪量刑，而对被告人或者被害人的具体社会身份不应当有过多法外考虑。无论是对诉讼各方强弱的过分渲染和先入为主判断，还是基于“公职共同体”产生的某种庇护或同情心理，都可能是司法实践中容易被人为代入的法外因素——权力干扰可能只是干扰的一种，相对封闭的县域政治土壤、熟人社会的人情世故等等也在事实上让具体司法的判断面临考验。

对作为公职人员的案件当事人，导致前后量刑实际影响(是否保得住公职)差异的那一点关键性因素究竟是什么？仅仅只是办案人员专业素养的欠缺、司法权衡的差池，还是复杂县域环境对具体司法的干扰？这是再审结果出来后需要进一步深究和追问的。

)