广州怎么找律师起诉,广州打官司找律师

时间:2022-11-26 16:32:39来源:法律常识

导读:签订合同过程中,当事人选择法院或者仲裁管辖,是意思自治的重要体现。然而,实践中经常会出现同时约定了法院诉讼和提交仲裁的情况,即所谓的“或裁或审”条款。实践中,或裁或审条款表现为三个情况:诉讼和仲裁并列,诉讼优先于仲裁,仲裁优先于诉讼。那么以上三种情况,究竟哪一种约定才是有效的?

打官司是去法院还是仲裁?3种或裁或审的约定,法律效力如何认定

向法院提起诉讼,是最为常见的纠纷解决途径和方式。

一、诉讼和仲裁并行时的处理

仲裁法司法解释第七条规定,当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的,仲裁协议无效。

这是法律直接规定的一种仲裁协议无效的情形,但请注意,司法解释规定的是仲裁协议无效。而该种约定包含的法院诉讼条款是否有效,却一直存有争议。

(一)案情简介

假设,江苏省常州市的某甲公司和广东省广州市的某乙公司,在合同中约定了纠纷解决条款,即"合同发生争议时双方应协商解决。协商不成时,双方可以约定向仲裁委员会申请仲裁,或直接向卖方所在地人民法院起诉。"合同签订后,甲公司依合同约定交付了货物,但乙公司却始终没有支付货款。

那么双方的纠纷解决的管辖条款约定有没有效呢?甲方是应到法院起诉还是应到仲裁委员会申请仲裁?

打官司是去法院还是仲裁?3种或裁或审的约定,法律效力如何认定

仲裁是与法院功能大致相同的纠纷解决途径。图为上海金融仲裁院。

(二)法院争议观点

根据司法解释的规定,无论是常州地区的法院,还是广州地区的法院,均认可案涉的仲裁协议无效。但就管辖法院的确定上,却产生了极大地争议。

常州法院认为,司法解释的规定是针对条款整体而言的。也就是说,同时约定了仲裁和诉讼两个互相排斥的纠纷解决方式,违反了管辖条款应具有单一性和排他性的原则,应认定该约定条款整体无效。故而该案件应适用法定管辖,按照被告所在地的原则,应当由广州法院管辖。

而广州法院则认为,司法解释规定的是仲裁协议无效,并非是约定条款的整体无效。因而或裁或审中的申请仲裁部分无效,但向法院起诉部分却依然有效。因此,卖方所在地法院管辖依然有效,该案应由常州地区法院管辖。

打官司是去法院还是仲裁?3种或裁或审的约定,法律效力如何认定

在当事人约定了法院的情况下,是排斥了其他法院的管辖的。

(三)究竟是整体无效,还是部分无效?

我们认为,针对或裁或审条款的第一种情况,即诉讼和仲裁并行时的处理,应当按照部分无效的观点来处理。理由如下:

1)《中华人民共和国民法典》第156条规定,民事法律行为部分无效,不影响其他部分的效力的,其他部分仍然有效。可见,民事行为的效力并非是“连坐”的,司法解释规定的仲裁协议无效,仅针对仲裁协议,并非涉及到法院管辖的条款。

2)《中华人民共和国民法典》第507条规定,合同不生效、无效、被撤销或者终止的,不影响合同中有关解决争议方法的条款的效力。即争议解决条款具备效力上的独立性。或裁或审条款,是两个独立部分组合的一个整体。仲裁协议无效,并不必然导致法院管辖条款的无效,毕竟,管辖条款的效力是独立的。

回归到上文的案例中,甲乙双方的案件,应当认定双方对管辖法院作出了认定,即由卖方所在地法院管辖。据此,该案应由常州地区法院管辖。

打官司是去法院还是仲裁?3种或裁或审的约定,法律效力如何认定

法院管辖,可以由双方约定,也可以实行法定管辖。原则是,约定优先。

二、诉讼和仲裁有先后时的处理

或裁或审条款,最常见的是或起诉或仲裁的并列式约定,但实践中,也存在一些有先后之分的情况。

(一)仲裁优先于诉讼的约定

该种约定是指,双方约定为“对仲裁结果不满意的,可以向人民法院起诉”。换句话说,向法院起诉的前提是“对仲裁结果的不服”,即需要先走一遍仲裁程序。

有法院认为,该种约定就是属于或裁或审条款,应当认定仲裁协议无效。

反对法院则认为,该约定实际上就是一个仲裁协议,应属有效。向法院起诉只是一个附条件行为。

打官司是去法院还是仲裁?3种或裁或审的约定,法律效力如何认定

法院和仲裁机构,都可以确定仲裁协议的效力问题。

我们同意第二种观点,理由在于:

1)或裁或审强调的是对于仲裁和诉讼的同时选择,无法推断出当事人的真实管辖意愿,二者是并列的。但此类情形的约定显然是将仲裁管辖放在了首要选择上,向法院起诉仅是对结果不服的一个补充措施,二者是递进关系。

2)向法院起诉依赖于当事人对于仲裁结果的满意与否,存在着极大的可能性触发不了向法院再行起诉的结果。且如果理解为向法院起诉是指同一纠纷再交由法院处理,显然也违背了一裁终局的基本原则。

3)我国法律已经规定了对于仲裁结果不服,可以在法院通过撤销仲裁裁决或者申请不予执行,来维护自己权益的制度。此类约定恰好符合这种设定。当一方对于仲裁结果不满意时,可以通过向法院申请撤销或不予执行等手段来维护自己的权益,因而此类仲裁协议应视为有效。

打官司是去法院还是仲裁?3种或裁或审的约定,法律效力如何认定

仲裁虽然是一裁终局,但同时法律也设定了两种救济的途径,并非是毫无办法。

(二)诉讼优先于仲裁的约定

该种约定表现为,对判决结果不服的,双方可以提交仲裁。也就是说,是法院优先于仲裁,仅当对法院的判决结果不满意时,才可以另行提起仲裁。

支持该种约定有效地法院认为,当事人享有对纠纷的处置权,对判决不满另行处理,符合当事人的意思自治。

认为该约定无效的法院则认为,法院实行的是二审终审制,当事人不上诉而是选择去仲裁,会导致一审判决生效。生效的法律文书,不能再由双方约定处理。

我们同意第二种观点,理由在于:

1)根据一事不再理的原则,已经经过法院处理或者仲裁机构处理的事项,不得再次起诉或仲裁。法院已经作出了实体的判决,双方应当予以履行,而不是再次提交仲裁。仲裁机构也无权对法院业已作出的实体问题再行审理。

2)诉讼的二审终审制,实际赋予了当事人对判决不服时的处理方式,即提起上诉。当事人不选择上诉,而是选择再去仲裁,实际上是以仲裁来代替上诉,并不符合法律规定。且上诉是法定权利,双方当事人并无权通过约定予以排除。

3)不上诉而是选择仲裁,会导致一审判决发生法律效力。而根据我国法律规定,已经生效的法律文书属于客观真实的证据范畴,不需要再次证明,这就意味着判决书已经是一个确定的事实了。仲裁机构无权再予以推翻。

打官司是去法院还是仲裁?3种或裁或审的约定,法律效力如何认定

仲裁机构无权推翻法院的判决,相反,法院却可以推翻仲裁机构的裁决。

结论:或裁或审存在着三种不同情况,法律效力上完全不同。约定诉讼和仲裁平行的,仲裁协议无效,但是管辖法院依然有效,应向约定的法院起诉;约定仲裁优先于诉讼的,属于有效仲裁协议,应向约定仲裁机构申请仲裁;而约定诉讼优先于仲裁的,管辖法院有效,仲裁协议无效,应向约定的法院起诉。#仲裁委##立案管辖##仲裁条款##青云计划#

随便看看
本类推荐
本类排行
热门标签

劳动者 交通事故 用人单位 劳动合同 债务人 协议 自诉 房屋 土地 补偿费 案件 债务 离婚协议书 公司 债权人 合同 甲方 最低工资标准 交通 车祸 债权 伤残 条件 鉴定 工资 程序 补助费 刑事案件 拆迁人 兵法 期限 标准 交通肇事 解除劳动合同 财产 补偿金 客户 当事人 企业 法院