时间：2022-11-28 10:08:00来源：法律常识
电影《失控玩家》在国内上映一周以来，紧凑欢快的电影风格引发了热议。截至昨日，这部由“死侍”扮演者瑞安·雷诺兹主演的电影已经突破3亿票房。电影延伸出了一个讨论：虐待虚拟世界中的“NPC”（指游戏中的非玩家角色），是一件不道德的行为吗？如果有一天，“NPC”也拥有了人工智能的人格，你还忍心对他们开枪吗？
本期“读刊”栏目，书评君带领大家速览近期几则有趣且重要的思想文化动态。讨论的几件事，都与“技术与伦理”这个话题相关。
另一则技术新闻跟我们中学时期的记忆有所联系。化学家拉瓦锡的名字，我们都在中学课堂上有所耳闻。那张入选中学教科书的名画《拉瓦锡夫妇》描绘了他深情凝望着夫人的画面，被很多人称为“知识分子秀恩爱”的典例。不过最近研究发现，这张名画并不是最初的版本，作者曾有意做过修改。这背后的原因是什么呢？
堕胎伦理与技术的纷争持续已久。就在前几天，美国最高法院投票决定，拒绝阻止得克萨斯州最新实行的反堕胎法。该法案规定，禁止怀孕6周以上的妇女堕胎，鼓励检举行为，并且不对强奸或乱伦案件进行例外处理。美国“最严”反堕胎法案的生效是一场针对女性的战争吗？
《失控玩家》热映：
虐待游戏中的“NPC”也有道德风险？
想象你是一个电子游戏中的NPC，每天的生活轨迹就是一觉醒来，穿上职场特供的蓝衬衫，一路小跑来到上班的银行，上午固定会有一名玩家扮演的匪徒过来抢银行，你用固定的姿势趴下卧倒。结果某一天，你在街上惊鸿一瞥，一名玩家角色的脸庞让你过目不忘——你爱上了她，随后你慢慢意识到自己只不过活在一部游戏里，并对这个世界的存在产生了越来越深的质疑。
这是最近国内外大火的电影《失控玩家》讲述的故事。瑞安·雷诺兹饰演的主人公并不是一个简单的NPC，而是世界上第一个拥有完全意识的人工智能，他也是两位有着游戏情怀的程序员的智慧结晶。在故事的结尾，他突破了这个游戏世界的封锁，来到了一个世外桃源般的新世界。而在现实世界中，妄图抄袭游戏灵感的反派的阴谋也被挫败。《失控玩家》俨然是《楚门的世界》和《西部世界》的结合体，用欢快的风格讲述了一个反资本、反规训的现代寓言。
电影《失控玩家》剧照。
高自由度、随意飞驰的汽车、五花八门的武器，这部电影在许多方面都会让观众联想到一款风靡全球的游戏《侠盗猎车手》。在这款游戏中，玩家几乎可以“做任何事”，其中自然也包括毫不怜悯地虐待NPC路人——这也正是《失控玩家》批判的一个游戏元素。这款游戏也曾因为涉及包含过多血腥暴力元素以及可能引导玩家暴力行为而饱受争议。2017年在线互动提问平台Quora上就出现过“在侠盗猎车手中随意射杀NPC是否不道德”的问题。而在《失控玩家》热映的近些天，类似的讨论同样出现。Screen rant上一篇最近的文章更是报道了一名玩家试图通过“杀戮”的方式通关《侠盗猎车手》，以表示对游戏暴力元素的反对。
在游戏里虐待、杀害虚拟人物也存在道德风险？这一问题乍一看似乎很令人惊讶。不过，却有学者专门撰文讨论过，并将其视为一个越来越重要的伦理问题。前微软工程师Brian Tomasik也是一位动物保护主义者，他不仅曾专门撰写学术文章探讨过NPC的道德地位，还曾在VOX2014年的一次采访中系统表达过他的观点。在他看来，虐杀NPC的风险并不仅源于容易促成现实中的暴力行为——这种对媒介的过度恐慌曾经不断上演——而源于随着游戏中的虚拟人物越来越智能，我们对待它们的态度也将越来越与我们对待真实社会中的人的态度相关。
Brian认为，如今的游戏对虚拟人物的塑造总体上并不十分精细，这降低了我们“虐杀”它们的道德负担。Game Studies2003年就发表过一篇论文，同样指出过类似的观点，认为《侠盗猎车手》游戏“成功”的秘诀就在于“创造了一个几乎独立的自由游戏空间”，在这个空间里，主角可以几乎在没有任何“实质口头交流”的情况下完成游戏。玩家不会与虚拟人物建立足够的情感连接，“玩家可以专注于动作，也包括拿起枪射击”。
电影《失控玩家》剧照。
不过，Brian提醒，从长远来看，我们必须更加关注“电子游戏的道德问题”。就像《失控玩家》中的人物一样，随着算法的智能化和设计的精细化，游戏NPC会变得栩栩如生，“个体的道德分量会相应增加，50年后的电子游戏角色至少可能拥有像如今的动物一样的道德权利”。
此外，Brian在Foundational Research Institute2014年的一篇论文中，还给出了一些另外的理由。例如，他援引哲学家丹尼尔·丹尼特的观点，认为在某种程度上，人脑和计算机的运作十分相似。同样，游戏中的角色的行动由二进制代码驱动运行，“我们可以说这种行动不是‘真实’的，只是一组愚蠢的物理操作，但我们自己也有可能是受一些‘愚蠢’的操作驱动的”。在深度学习技术高速发展的当下，这个区分也会越来越模糊。此外，很多人常常认为NPC“低人一等”的原因是他们不具备重要的“反思”能力。然而Brian也认为，“反思并不一定是界定一个人道德感受和意识唯一的标准”。他将反思和“自我监控”的能力与人类意识的其他能力看作是监工和工人的关系，它们之间是性质的不同而非重要性的不同。
这样的观点当然也存在着道德泛化的风险。2014年发表的一份研究就指出，电子游戏提供了一种在道德上“相对安全”的方式处理一些令人生畏的困境。同时，玩家们在《侠盗猎车手》等游戏中体验反道德行为，在某种程度上也吸收了现实生活中的反道德冲动。不过，类似Brian等人的这种看似有些道德洁癖的观点依然值得我们留意。因为在不远的未来，不仅是游戏中的虚拟人物可能越来越智能，游戏本身与现实生活的交融也将进一步深入。
《战争游戏：电子游戏与武装冲突的未来》，作者: [美] 科里·米德，版本: 民主与建设出版社·后浪2020年6月。
去年出版中译本的《战争游戏：电子游戏与武装冲突的未来》一书就大体上勾勒了这一趋势。作者认为，尤其是在“9·11”事件后，电子游戏已与军事行动深度绑定。不仅士兵们的日常训练常常借助电子游戏进行，美国军方还致力于通过电子游戏进行军事教育。《战争游戏》记录了多个类似的案例，例如，美国陆军准备为军队配备“虚拟化身”，它们将陪同军人模拟各类情况下的险情。一款名为《伊拉克人战术》的游戏则通过对伊拉克地区文化背景的全真模拟，训练士兵的跨文化沟通能力，而游戏《美国陆军》则被军方引进了校园。军方还曾利用游戏项目“众筹”军事行动方案，美国海军曾利用一个“大型多人在线战争游戏接力”项目寻找打败索马里海盗的众包式创新方案。
随着在实验中枪杀虚拟人物的频率越来越高，可以想象，在战争这类涉及严酷道德选择的场景中，游戏给人在真实情境中如何抉择带来的影响不容小觑。毕竟，真实与虚拟的界限正在不同被技术所消弭。
电影《失控玩家》剧照。
名画掩藏的秘密：
拉瓦锡为何只看着夫人？
法国著名化学家拉瓦锡被后世尊称为“近代化学之父”，他的《化学基础论》的出版被认为是化学史上划时代的事件。拉瓦锡让化学研究从定性走向了定量，给出了氢元素、氧元素的命名，预测了硅元素的存在，还给出了化学学科中“元素”的定义。根据此定义，现代化学元素列表的制定成为可能。
与拉瓦锡本人可能差不多有名的是法国艺术家雅克·路易·大卫创作的双人肖像油画《拉瓦锡夫妇》（Portrait of Antoine-Laurent Lavoisier and his Wife）。大卫在1788年创作了它。画面中，拉瓦锡在铺上红色天鹅绒的桌子上写作，但一直目不转睛地深情凝望着夫人玛丽·安妮·皮埃尔特·保罗泽，他写作的桌上也放满了一堆化学器具。
油画《拉瓦锡夫妇》（Portrait of Antoine-Laurent Lavoisier and his Wife）
这幅画的实物现藏于美国大都会博物馆，但是它的复制图像却是各类你我熟识的出版物上的常客。它不仅出现在沪教版九年级上册化学教科书中，司汤达的《红与黑》、狄更斯的《大卫·科波菲尔》、莫泊桑的《羊脂球》，这些文学名著某些版本的中译本封面图都是这张《拉瓦锡夫妇》。如果说曾有人将德国浪漫主义画家弗雷德里希的《海上漫游者》称为“封面之王”——因为它在唱片、书籍封面的出镜率实在是太高了，那么这张《拉瓦锡夫妇》，可能就是《海上漫游者》最有力的竞争对手之一。
《红与黑》与《大卫·科波菲尔》书封。
网络上某中学化学课本上的拉瓦锡画像。画像上拉瓦锡面向的左侧，实为原画作中被裁减的拉瓦锡夫人。
不过，这幅名画在1977年由大都会艺术博物馆接手前曾几经辗转。在它刚刚被创作出来的年代，则一直没能在巴黎公开展览。原因很简单：当时恰逢法国大革命时期，作者担心这幅画与皇家宫廷、旧制度之间紧密的联系，会激发起围观者的众怒。大都会博物馆表示，大卫曾打算在1789年首次展出这幅画，但最终临时撤回。
然而当年的故事却不仅是撤展这么简单。8月30日，学术期刊Heritage Science刊发了一篇研究，博物馆研究科学家西尔维娅·森特诺和大都会博物馆文物修复员多萝西·马洪等通过无创红外反射和宏观 X 射线荧光测绘技术（infrared reflectography and macro X-ray fluorescence mapping）对这幅名画进行了分析，发现这幅画曾经被创作者大卫修改过，其最初的底稿中桌上并没有满桌的化学仪器，同时，桌子比现在更加华丽，上面镶嵌着镀金黄铜，而拉瓦锡的夫人还戴着一顶时髦的羽毛帽子。The Art Newspaper的最新报道表示，这一切“反映出拉瓦锡身为税收官的特权地位”——而这也是拉瓦锡除了化学家之外，不为许多人所知的另一重身份。
资料显示，税收官的身份为拉瓦锡的化学研究提供了充足的资金，却也为他在1794年被执行断头台处决埋下了隐患。研究者认为，大卫的修改突出了拉瓦锡的科学家身份，可以被理解为一种避祸之举。大都会博物馆欧洲绘画副策展人大卫·普林斯接受采访时则表示：“这为我们提供了一个看待艺术史的新的角度，即更多从政治环境的角度来审视画作”。不过，普林斯也认为，大卫选择对画作进行修改也可能是“受到一种本能的启发”，即“脱离已经泛滥且为公众过于熟悉的肖像画类型而创造一种新的形象”，通过这种描绘，拉瓦锡与夫人之间的爱情，与人们对现代科学的憧憬连接在了一起。
这份新的研究为我们揭开了一个法国大革命时期“躲避舆论审查”的艺术。许多人曾调侃，画中的拉瓦锡对化学器具不管不顾，却只深情凝望着夫人，这是知识分子的浪漫。在现代科技的介入下，这似乎也只是一个浪漫的误读。现代技术对名画的解密在近些年的文化动态中其实也并不罕见。
例如，2019年由伦敦大学学院（UCL）开展的一项研究中，科学家们就利用AI技术解码了比利时名画《根特祭坛画》的秘密，相关成果发表在《Science Advances》期刊上。UCL官方网站发布的一篇文章中表示，过去在解码艺术作品潜藏的秘密时通常会借助X光照射，然而，X射线图像难以“将艺术品表面下的各个层彼此分开”，为还原某些真迹造成了困难。这份研究使用的人工智能技术则旨在突破这一局限，更精确地还原画作的面貌。
图源：news.artnet.com
技术与艺术的关系始终是许多思想争锋的母题。在艺术的领域，人们常常抱持一种怀旧式的乡愁，认为象征工具理性的技术可能肢解艺术品的灵韵。当微软小冰也能出版诗集，这类话语在近些年作为对人工智能技术崛起之焦虑的一部分，尤其受到关注。不过，这一系列有关名画的“解密”同样也揭示出技术为艺术带来的全新可能——它激活了艺术品所承载的多层次历史，并能够与不断流动的社会情境产生呼应。正如此次揭秘《拉瓦锡夫妇》的几位学者的倡议，不同专业知识的各界人士应通过跨界的合作，让“博物馆中的艺术品保持活力”，使得一幅画进入博物馆后，不再“如同被锁在坟墓中一样僵死不动”。
美国最严“心跳法案”生效：
超声技术助推了反堕胎运动？
今年5月，美国得州州长签署“心跳法案”，旨在禁止怀孕女性在侦测到胎儿心跳后进行堕胎。时间上，从胎儿形成6周后即被认为不可禁止堕胎。同时，法案允许私人公民起诉任何被认为帮助患者堕胎的人，并且不会对涉及强奸或乱伦的案件进行例外处理。8月30日，美国多个组织团体向最高法院递出了紧急请求，希望能阻止得州“心跳法”生效。9月1日，因最高法院未对暂停该法案的紧急请求采取行动，该法案生效，被称为“最严”禁止堕胎法案。
该法案的生效引发多方争议，美国总统拜登称该法案“违宪”。《卫报》近日的一篇评论也指出，该法案限制的允许堕胎时间为怀孕后6周，而这个时间“甚至大多数女性都无法意识到自己已经怀孕”，该州超过9成的堕胎请求都在这个时间段后才执行，此法案严重限制了女性的生育权利。PBS的一篇最新评论则指出，这一法案将加剧社会不平等，因其大大增加了希望堕胎的女性的成本，而真正富有的女性则不会在意这些。
有关堕胎合法性的争论旷日持久，支持者认为人们应当拥有生育的自由，而反对者则认为这意味着对胎儿生命权的侵犯。另一篇PBS的评论指出，此次得州通过的法案在堕胎合法性争议中的一个重要影响是它承认了一种新的起诉方式，即法案的实施并不依靠公权力机构，而是鼓励普通民众私人起诉，还附有相应的奖金。拜登在9月2日的声明中就对此表示谴责：“这激励无数的陌生人能够介入女性最私密的决定中”。亚利桑那州生殖权利律师朱莉·冈尼格 (Julie Gunnigle) 也表示，这意味着“刑法渗透进入生殖行为中”。
1973年，美国最高法院就”罗伊诉韦德案”（Roe vs Wade）做出判决，自此40多年来，堕胎在美国大多数州成为合法。近年来的“心跳法案”争议对此构成了严峻挑战。
评论称，此次“最严堕胎法”的通过与最高法院内部的分裂同样有关。在来自最高法院的反对意见中，首席大法官索尼娅·索托马约尔 (Sonia Sotomayor) 写道，得克萨斯州立法机构通过招募普通公民来执行该法律规避宪法，并且法院的大多数人“选择将他们的头埋在沙子里让这种事情发生”，“绕过州官员、依靠公民赏金猎人的做法，让事情变得更复杂”。
密歇根大学宪法学教授Leah Litman则在采访中担忧，这一决定为其他州的立法机构提供了一个新方案的设计图。同时，此类立法方法有扩散到其他领域的危险——比如枪支。
与堕胎有关的争议同样与医学技术息息相关。关于此次“心跳法案”，PBS采访的俄亥俄州立大学韦克斯纳医学中心的医学专家迈克尔·卡科维奇博士表示，6周并不是心跳形成的标准。其他医学专家也表示，心跳大概在9周左右开始形成，他们对利用不准确的医学知识推行法案的行为表示谴责。卡科维奇表示：“我们正在使用更先进的超声技术来检测早期胎儿的心脏运动，但现在人们正在不当利用这项技术来推进他们的政治议程。”
参考资料：
1.https://www.pbs.org/newshour/politics/texas-abortion-law-and-what-it-means-for-the-future-of-abortion-rights-in-the-u-s
2.https://www.pbs.org/newshour/politics/ap-explainer-the-language-reach-of-new-texas-abortion-law
3.https://www.npr.org/2021/09/02/1033541289/texas-abortion-law-may-force-women-to-seek-an-abortion-elsewhere
4.https://www.theguardian.com/commentisfree/2021/sep/02/the-guardian-view-on-the-texas-abortion-ban-this-is-not-the-end
5. https://link.springer.com/content/pdf/10.1186/s40494-021-00551-y.pdf
6. https://www.ucl.ac.uk/iccs/news/2019/sep/ai-uncovers-new-details-about-old-master-paintings
7.https://news.artnet.com/art-world/hidden-composition-jacques-louis-david-portrait-chemist-lavoisier-2004720
8.https://www.theartnewspaper.com/news/progressive-scientists-or-high-flying-elitists-the-met-unlocks-a-secret-within-a-renowned-jacques-louis-david-portrait
9.https://www.vox.com/2014/4/23/5643418/this-guy-thinks-killing-video-game-characters-is-immoral
10. https://screenrant.com/gta-5-minimum-kill-count-726/
11.https://reducing-suffering.org/do-video-game-characters-matter-morally/#How_important_are_NPCs
12.https://www.quora.com/Is-it-morally-wrong-to-kill-innocent-npcs-in-a-video-game
作者 | 刘亚光
编辑 | 李永博 王青
校对 | 王心
