时间：2022-11-28 17:45:22来源：法律常识
1
本案经过
原告于2010年12月30日，与案外人签订了《农村山地和鱼塘租赁合同》，并开始建设经营涉案规模化畜禽养殖场。根据在案证据，除了2012年7月23日办理了《动物防疫条件合格证》（有效期为一年）外，案涉养殖场在建设经营过程中没有办理工商营业执照、用地审核审批手续、建设审批手续、广东省污染物排放许可证等手续。
2018年5月4日被告向原告作出《关于非法畜禽养殖场强制拆除的通知》，责令原告于2018年5月7日之前自行拆除并搬迁；2018年5月21日，被告对原告养殖场进行了违法拆除。并且在拆除时未尽到妥善保管的义务，造成原告395头生猪死亡，200头生猪失踪。该强制拆除行为已经惠州市中级人民法院确认违法，原告为弥补损失，于2019年7月12日向被告邮寄《行政赔偿申请书》及相关材料，申请行政赔偿。被告于2019年8月13日作出决定书，对原告申请的行政赔偿请求不予赔偿。
维权过程
当事人在委托其它律师事务所取得确认政府强拆违法的胜诉之后，决定起诉要求政府赔偿。经过慎重考虑，最终选择委托北京吴少博律师事务所代理。委托之后，当事人经多方打听得知周边与其情况类似的养殖场，在起诉至法院之后，均未得到任何赔偿。因此信心受到极大的打击，曾一度想放弃维权。但在我所张大伟律师的专业分析和耐心劝导之下，当事人最终重拾信心，决定继续起诉，要求政府赔偿损失。经过我所张大伟律师的不懈努力，法院最终支持了当事人的诉讼请求，给予了当事人合理的赔偿。
本案要点
1.关于原告请求被告赔偿养殖场建构筑物损失一百余万元的问题，案涉养殖场的构建筑物不属于上述国家赔偿法规定的“合法权益”，依法不属于行政赔偿的范围，对于原告的该项赔偿请求，法院不予支持。
2.关于原告请求被告赔偿养殖场经营设备损失50万元，因涉案养殖场没有在规定时间内自行搬离，因此负有主要责任，法院判决被告赔偿原告2万元。
3.关于原告请求被告赔偿养殖场生猪死亡损失40余万元的问题。因原告出具证据，不能认定生猪死亡与强制拆除行为的完全因果关系，且原告不具备合法性，故法院判决赔偿原告评估价值的50%。