时间：2022-09-25 00:16:09来源：法律常识
在这份核心证据缺失的情况下，新京报记者发现，不同方面的说法并不一致。
全文2292字，阅读约需5分钟
▲林家三个孩子的生前合影。受访者供图
今天上午9时，“6·22杭州保姆纵火案”将在杭州市中级法院一审开庭。本案的一份关键证据——火灾事故认定书，或许会在庭审中出现。
开庭前，4名火灾遇难者的家属林生斌，曾向杭州市公安消防局申请出具这份事故认定书，但未能成功。“他们（杭州消防）认为可以不出具这个认定书，我们认为就是应该出具。”林生斌的律师林杰说。
和林生斌一样，被告人莫焕晶同样关心这份事故认定书。这关系到她的具体量刑。但莫焕晶和她的辩护律师党琳山同样没有拿到。
“我也申请了消防指挥人员或者第一批进入火场的（消防员）出庭作证，”党琳山告诉新京报记者，但是法庭认为“没必要”。
在这份核心证据缺失的情况下，新京报记者比对了杭州市上城区人民政府、杭州市公安消防局、上城区公安分局的官方回应，走访了林生斌及家属、蓝色钱江小区的数位业主，并独家专访了时任绿城物业服务集团常务副总裁吴志华、绿城物业服务集团总工程师徐建民，试图梳理火灾发生时的一些关键问题。
新京报记者发现，不同方面的说法并不一致。
━━━━━
烟感火灾报警是否及时？
依据国家技术监督局、建设部2005年联合发布的《高层民用建筑设计防火规范》，蓝色钱江小区在楼道电梯厅内安装了烟感报警器；单元房内没有火灾报警设备的情况，并不违规。但小区业主认为，烟感报警器反应滞后，可能贻误了消防的最佳时机。
“6·22纵火案”发生后，蓝色钱江曾召开业主会议。新京报记者获取的会议记录显示，“截至现在我们得知最早有人发现着火的时间是4:50。”
有业主反映，4:50便听到小男孩的喊声“着火了”，随后有东西掉到他家阳台上。另一位业主则说，5点前已看到林生斌家所在的2幢楼冒烟。
6月28日，绿城物业在官方微信发出《致哀，回答》。回应称，当日（6月22日）凌晨5:00，蓝色钱江消防监控室接到楼道烟感报警信息。值班人员立刻通知值班保安前去确认火情。值班保安到2幢1单元确认火情后，立刻通知报警，5:07，消防联动系统同时启动。
“即使烟感是在5点报警的，阳台都要烧完了，形同虚设安装在电梯厅的烟感才报警。”业主们质疑，烟感报警器是在保障电梯安全还是业主的财产安全？“这样的烟感报警器有什么用？”
对于报警时间，7月17日，杭州市公安消防局参谋长陈骏华对媒体表示，6月22日5时04分50秒，杭州119指挥中心接到报警称，望江路和之江路交叉口附近发生火灾。5时05分55秒接到1802室女主人报警称，蓝色钱江2幢1单元1802室起火。5时06分23秒接到路人报警称，之江路绿城尊蓝钱江豪华精选酒店着火了。
综观上述信息，如果业主最初发现起火的时间属实，那么烟感报警器的反应时间滞后10分钟左右，仅比路人发现火情早6分钟。
上海市消防部门采集的真实火灾数据显示，起火后5分钟左右，浓烟即达到最大。这意味着火灾逃生的黄金时间仅有三至五分钟。
▲火灾后，小区业主自发组织悼唁活动，草坪上逝者照片前摆满了花圈、花束、蜡烛。新京报记者王婧祎摄
━━━━━
火灾应急广播是否发挥了作用？
除了烟感报警器，蓝色钱江还按照消防要求安装了火灾应急广播，且符合《火灾自动报警系统设计规范》的国家标准。
但火灾发生后，多位业主表示并未听到该广播。有人是被邻居叫醒的，有人是被外界声音惊醒的，有人下楼才听到广播。有业主表示，广播的声音很轻，“英文比中文的时间长。”
对此，吴志华表示，火灾发生时是早晨5点左右，小区单元房入户门很厚，隔音效果很好，“可能有部分熟睡中的业主没有听到”。
也就是说，蓝色钱江的火灾应急广播设施虽然符合国家标准，但并未针对小区的特点进行适当调整，没有做到“对症下药”。
“如果业主认为存在问题，需要调整或者修改的话，可以通过业主委员会进行决策。”吴志华说。
▲火灾发生时的情景。受访者供图
━━━━━
消火栓水压够不够？
火灾发生后，林生斌家所在的2幢楼消火栓是否正常工作、水压是否足够，一直是各方争论焦点。
事发当天上午，杭州市上城区人民政府官方微博“上城发布”曾表示，经过消防全力抢救，5时54分，现场火势得到控制；6时48分，现场火灾被扑灭。
新京报记者获取的一份蓝色钱江小区内部监控录像截图显示，5时54分时，消防队员尚未开始铺设消防水带。消防水带铺设完毕并出水灭火，是在近20分钟之后。如果“上城发布”所称的时间准确，那就意味着5时54分之前，2幢楼内的消火栓曾经出水工作，并成功控制住了火势。
绿城物业服务集团总工程师徐建民认为，“上城发布”的信息恰好说明2幢楼的消火栓水压正常。
6月28日，绿城物业在《致哀，回答》中特别提到，“消火栓出水是正常的。事发次日（6月23日）上午，消防部门还到事发地做消防检测，进行现场水压测试，检测结果水压正常。”
但杭州市公安消防局参谋长陈骏华发布的信息与此相反。7月17日，陈骏华告诉媒体，“5时40分，由于室内消火栓压力不足，无法对火势进行有效打击，内攻推进困难。在启动消火栓泵和消防车给消火栓水泵接合器加压后，水压均无明显变化。随后，指挥员下令沿楼梯蜿蜒铺设水带。6时08分许，因烟气集聚、温度升高，造成屋内回燃。6时15分许，消防员沿楼梯蜿蜒铺设水带至18楼出水才逐渐压制火势。”
▲火灾救援现场。受访者供图
━━━━━
消防人员处置是否及时？
在7月17日的答媒体问中，陈骏华表示，浙江省、杭州市消防部门成立了联合调查组，协助公安部门调查此次灭火救援工作。
6月22日5时04分50秒，杭州119指挥中心接到报警后，综合判定并确认了火灾地址，3分钟内调派力量前往处置。5时11分16秒，辖区中队到达事发现场附近，消防车遇阻后，6名消防员破拆铁门锁后，进入着火建筑底部，消防车掉头从闻潮路大门进入。5时17分，6名消防员进入着火建筑电梯，前往17楼设置进攻起点，利用室内消火栓出水枪至18楼，从开启的保姆房内攻灭火和搜救人员。此时，正门处于关闭状态。5时40分，现场消防员按下消火栓按钮后，发现了室内消火栓压力不足的问题。
从5时17分到5时40分的23分钟里，消防人员进行了哪些处置，目前不得而知。
“这是一起放火案。你要调查这个案子，肯定要向现场指挥人员和第一批进入火场的人员了解情况。但是公安都没有。”莫焕晶的辩护律师党琳山告诉新京报记者，出警的84名消防人员中，只有两人提供了证人证言。“而且这两个人不是第一批进入火场的。”
党琳山还曾申请消防人员出庭作证，但未获法庭允许。
新京报记者 王婧祎 杭州报道
值班编辑：李二号 一鸣
