找律师告滴滴公司要多少钱,找律师告滴滴公司要多少钱呢

时间:2022-12-27 01:52:26来源:法律常识

在暴雨天气和高峰期打车,滴滴常常以临时加价费来调节供需,这笔费用究竟合不合理?有人提出了质疑。

2018年5月,律师黄文得在郑州使用滴滴打车,使用优惠券后支付了16.39元。他发现,这笔原价为18.63的车费包括7元起步费,3.63元里程费,2元低速时长费和6元临时加价费。黄文得认为,滴滴是在滥用市场支配地位收取临时加价费,因此将滴滴告上法庭。

由于不满原审裁判,黄文得向最高人民法院提起上诉,要求滴滴返还6元临时加价费用并赔偿相应损失。2019年9月24日,最高人民法院知产法庭第一法庭公开开庭审理“黄某某诉滴滴滥用市场支配地位纠纷案件”。

本案中,双方当事人就本案所涉地域范围为郑州市达成一致,但就巡游出租车是否属于本案相关市场这一问题,各持己见。

上诉人黄文得认为,巡游出租车不属于本案相关市场范围。首先,巡游出租车和网约车适用不同法律法规和法律许可。其次,两类车在便捷性、安全性、市场需求等方面存在不同。相较与巡游出租车,网约车的顾客需求更为明确,乘车服务的起始地点也是确定的。且网约车安全性较高,用户可以在乘车前查看司机评分或乘车后拉黑司机。此外,网约车进行线上支付、随时支付,但巡游车多为线下支付、当场支付。

被上诉人滴滴公司则认为,巡游车和网约车构成紧密替代关系,应当纳入相关市场范围。从需求替代角度上来看,除滴滴外,上诉人还可以通过扬招方式叫到巡游出租车。网约车和巡游车属于同一行业类目,性质、功能相同,都是为广大乘客提供便捷、个性化的服务。以往巡游出租车和网约车最大的区别是揽客方式不同,但现在二者区别正在逐渐变小且不断融合。

根据上诉人提交的滴滴官网截图证据显示,滴滴宣称公司占据99%的网约车市场份额。庭审中,双方对此证据进行质证。

上诉人认为,根据官网截图,滴滴属于《反垄断法》中“一个经营者在相关市场的市场份额达到二分之一”的情形,因此可以推定滴滴具有市场支配地位。此外上诉人提到,在此前和滴滴的另案中,该案受理法院认定了此证据的真实性,因此滴滴在郑州乃至全国的市场支配地位毋庸置疑。

对于官网截图的真实性,滴滴公司予以认可,但不认同该截图内容的证明力。滴滴认为,证据中“99%的市场份额”来自于2015年第三方公司的数据,但2018年网约出租车服务业态、行业统计口径已经发生了变化,2015年的数据无法说明2018年网约车市场的实际情况,不能就此推定滴滴具有市场支配地位。

滴滴方面还称,目前郑州市有46家出租车公司,18家网约车公司,高德、美团等互联网公司和上游汽车厂商提供打车服务,滴滴在当地面临着激烈竞争。此外,出租车出行市场一直是动态竞争,且由于市场进入门槛较低,滴滴公司一直受到较强的竞争约束,并不具备市场支配地位。

上诉人诉称,在滴滴运营成本没有增加的情况下,同一经营者在相同路段、相同时间点的计价方式应当保持一致。根据上诉人最近实测,在相同时段、相同路段使用滴滴打车,收费比本案中的打车价格更低,更加佐证了临时加价费的不合理性。滴滴收取临时加价,属于利用市场支配地位制定垄断高价(不合理高价)的行为。而且他指出,滴滴的临时加价未经商议,变相强制消费者接受,违反了《消费者权益保护法》和《价格法》相关规定。

滴滴认为,垄断高价是指经营者不公平地攫取超额利润,损害了市场竞争。但滴滴临时加价是出于调节供需关系目的,具有经济合理性,不构成垄断高价,也符合当地政府关于网约车的相关规定。临时加价费用是支付给司机的,滴滴也没有获得垄断利润的意图。上诉人提供的证据反而证明了滴滴价格是变动的,滴滴没有维持垄断高价的状态。

滴滴还认为,行政法规和反垄断法保护的法益不同,违反其他行政法规和违反反垄断法之间没有任何关联。如果上诉人认为滴滴违反其他行政法规,应该就相关法规而非反垄断法寻求救济。

本次庭审尾声,法官征询了双方的调解意愿,但滴滴公司明确表示拒绝。

由于本案双方当事人仍需向法庭提交证据质询意见,并根据法庭提问补充其他材料,本案尚未审结,南都记者将持续关注本案发展。

随便看看
本类推荐
本类排行
热门标签

劳动者 交通事故 用人单位 劳动合同 债务人 协议 北京征地拆迁律师事务所前十名 自诉 房屋 土地 补偿费 案件 债务 离婚协议书 公司 债权人 合同 打官司 刑事案件 甲方 最低工资标准 交通 北京十大刑事律师事务所排名搜狐 车祸 工资 补助费 债权 伤残 程序 鉴定 条件 找律师可靠吗 拆迁人 期限 兵法 标准 律师办理建设工程法律业务操作指引二 交通肇事 解除劳动合同 财产