时间：2022-09-27 08:43:11来源：法律常识
二审答辩状张三
答辩人张三，男，汉族，1965年8月1日生，住河南省山水市河洛镇村大路沟5号，公民身份号码：4100811。
关于李稳、李飞、李廷不服山水市人民法院(01)豫0181民初5836号一审判决，因精神损害抚慰金而提出上诉，答辩人认为其关于精神损害抚慰金的主张不应被支持，一审法院对此判决所适用法律正确，理由简要如下：
一、一审判决作出不予支持精神损害抚慰金的主张，所适用的法律规定正确。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百七十五条第二款已明确规定：因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院一般不予受理。一审法院在认定张三涉嫌刑事犯罪被取保候审的情况下，作出不予支持精神损失的判决，显然适用该条法律规定正确。
二、主张精神损害抚慰金，系基于刑诉法解释第19条规定的错误理解。
据刊登于《人民司法》01年第期，最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释理解与适用，所载明的观点：刑诉法解释第19条系沿用《01年解释》第一百五十五条的规定。
其一，根据法律、法理以及我国的法文化传统，对刑事所附带产生民事诉讼不应适用与单纯民事诉讼相同的标准，系基于：单纯民事案件，责令被告人作出相应赔偿，是对被害方进行抚慰、救济的唯一手段，故有理由要求被告人承担相应更重的赔偿责任；由于无需承担刑事责任，被告人往往也有意愿、有能力作出相应赔偿。而所附带的民事诉讼则不同，被告人不仅要在民事方面承担赔偿责任，还要承担相应的刑事责任。判决被告人承担刑事责任，既是对犯罪的惩处、重新犯罪的预防，也是对被害方抚慰、救济的主要方式。以故意杀人案件为例，如判处被告人死刑，实已让其“以命抵命”，显然不应再要求其作出与单纯民事案件相同的精神损害赔偿，否则势必存在双重处罚的问题。传统上“打了不罚、罚了不打”的观念、做法，正是根源于此。
其二，对《民法典》的有关规定应当正确理解。《民法典》第十一条规定：“其他法律对民事关系有特别规定的，依照其规定。”（该条吸收了《侵权责任法》第五条“其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定”的内容并作了扩充）犯罪是严重的、特殊的侵权行为，《刑法》和《刑事诉讼法》是专门规定这种侵权行为的基本法。显然，处理犯罪行为的赔偿问题，应当优先适用《刑法》和《刑事诉讼法》的相关规定，而不应当适用主要规定民事侵权的《民法典》规定，否则，势必还要将精神损害赔偿纳入附带民事诉讼的赔偿范围。
其三，鉴于《01年解释》不判赔“两金”的规定经过八年施行，总体效果是好的，有关规定在促进附带民事达成调解、保障被害方能实际得到赔偿等方面取得了良好效果，还没有发现重大、突出问题。而且，此次征求意见过程中，绝大多数意见建议维持和强化不判赔“两金”的现行规定。在此背景下，政策转向可能产生负面影响，导致附带民事调解的难度进一步加大，导致判赔数额虚高，进一步加剧刑事附带民事诉讼的“空判”和“执行难”问题。基于此，维持现有规定，不作修改，是务实选择。
三、李稳、李飞、李廷主张精神损害抚慰金，系民法典第1183条规定的错误理解。
其一，一审法院已判决张三对李稳、李飞、李廷所主张的医疗费、丧葬费、交通费、死亡赔偿金承担赔偿责任，并非仅对所造成的直接物质损失进行的赔偿；
其二，张三和李四的共同行为的结合造成了王五的死亡，则王五系被侵权人，而李稳、李飞、李廷并非为被侵权人；
其三，民法典第1183条规定“侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿”，即被侵权人才有权主张精神损害抚慰金。
四、江苏省滨海县人民法院(01)苏09民初539号民事
判决、江苏省徐州市中级人民法院（01）苏03民终840号民事判决、浙江省台州市路桥区人民法院（01）浙1004民初5559号民事判决等生效判决均认定因侵权人涉嫌刑事犯罪，而未支持精神损害抚慰金的主张。
五、答辩人张三认为一审法院直接依据事故认定书的事故责任划分，却未严格审查张三的侵权行为对死亡后果的发生所起作用力的大小，从而认定所应承担的侵权责任，故而依法提交上诉状。
故，恳请法院查明事实，依法驳回李稳、李飞、李廷的上诉请求，并依法支持张三的上诉请求。
答辩人：
