在大额借贷关系中帮人做担保，要承担的风险之大，想必大家都有概念。

北京市信凯律师事务所的柳文龙律师日前就代理了一桩此类案件，借款人张某欠30万元不还玩消失，担保人邢某被债权人告上法庭，要求其履行担保责任，偿还30万元本金及其利息。好在柳文龙律师明晰法律，有理有据的分辨了当事人邢某的担保责任性质，成功帮助邢某摆脱代为还钱的义务，避免了不小的经济损失。

案情简述

借款人张某是邢某的客户，因生意周转需要，向本案原告辛某借款40万元，邢某是其担保人。

2019年9月18日，原告辛某通过建设银行向张某转账40万元，随后张某出具收条，确认款项到账。

后，双方签订《借款协议》，约定：

乙方张某于2019年9月19日向甲方辛某借款人民币40万元，借款周期为2019年9月19日至2020年3月19日；

双方经友好协商，达成以下还款方式：乙方张某自2019年10月19日起至2020年3月19日，每月最晚不超过19日，向甲方辛某支付利息12000元，2020年3月19日为尾款，乙方张某需向甲方辛某偿还本息412000元；

如甲方辛某需要提前还款，应与乙方提前30天进行协商，以协商结果为准，如协商不成，则按照《协议》前述内容，乙方最晚于2020年3月19日偿还甲方欠款；

为保证上述内容真实有效，追加张某哥哥张某冬和邢某作为担保人，担保内容，担保人认可上述协议内容，并为乙方作担保，如乙方未及时偿还甲方借款，担保人负连带责任，负责赔偿乙方因违约引起的借款纠纷，最多赔偿甲方本息472000元。

为保证《借款协议》效力，其中还规定两位担保人分别出具车辆、房产作为抵押物。

内容确定后，借款人张某和担保人邢某分别在协议上摁了手印。

在接下来的半年里，邢某分别于2019年10月19日、11月20日、12月20日、2020年1月20日、2月21日、3月28日向债权人辛某偿还了12000元，后又于2020年4月24日偿还10500元，共计82500元。

另外经过辛某的催讨，张某于2020年3月17日，2020年4月9日分别还款5万元，之后张某、邢某均未再还款。

本次辛某起诉，便是要求张某偿还剩余的30万元借款及其利息，鉴于张某消失找不到人，因此向担保人邢某主张偿还相应款项。

邢某为避免自己遭受几十万元经济损失，委托北京市信凯律师事务所为他进行代理，律所指派了柳文龙律师作为邢某的代理律师。

信凯律所的柳文龙律师作为担保人邢某的代理律师，当庭给出以下代理意见：

1、《借款协议》中约定的保证人有两位，邢某只需承担一半的保证责任。

2、本案双方签订的《借款协议》中并未明确约定采取何种保证方式，按照《民法典》相关规定，其构成一般保证，而一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。

本案《借款协议》未约定保证期间，且债务履行期于2020年3月19日届满，债权人辛某在此后6个月时间内未有向借款人张某提起诉讼或申请仲裁，本案立案时间已为2021年1月13日，远超6个月期限，因此邢某的保证期间已经经过，他不应再承担担保责任。

2、借款人张某已偿还10万元，且邢某已代为偿还82500元，剩余未还本金应为205500元。

3、即使认定邢某代为偿还的82500元为利息，其数额也已超过了年利率15.4%的法定标准，超出部分应当用以偿还本金，经计算，剩余本金为250779元。

综上，邢某不应当承担任何保证责任，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。

法院经过审理，对柳文龙律师的第二条代理意见予以采纳，判决驳回债权人辛某对担保人邢某的诉讼请求。

至此，邢某不必再担心自己要为他人的借款承担30余万元的经济损失，他对柳文龙律师表达了衷心的感谢。

关注信凯，更懂法律