合伙协议需要找律师嘛，合伙企业的合伙协议，只是合伙人签，那企业本身受协议约束吗？

合伙指南 | 作者：李立律师

这是李立律师博客和合伙指南公众号第1223篇文字

合伙企业的合伙协议，只是合伙人签，那企业本身受协议约束吗？

这又是一个典型案例，是近期上海浦东新区人民法院发布的典型案例之一。

这个案件提出了一个简单的问题。虽然这个问题的答案看上去似乎很明确，但是这个问题在相关法律中并没有对应直接的答案。

这个问题是：合伙企业的合伙协议，也是合同，但是合伙企业不是合同的签署方，不是合同当事人，按照合同的相对性原则，合同是不能约束合同当事人以外的第三人，那么，合伙企业受合伙协议的约束吗？

所谓合同相当性原则，用通俗的话来打个比方，甲和乙签订了一份合同，在法律上不能要求没有签约的丙方遵守这份合同的规定。

上海市浦东新区人民法院受理了一起A合伙企业的合伙协议纠纷案件，A合伙企业也是被告之一。原告要求被告A合伙企业基于其作为接收原告投资款并对外投资的主体，应当在项目投资期满并获得项目交易款项后履行向原告给付该项目投资本金及收益的义务，

被告提出了管辖权异议，认为，合伙协议第13.8条明确约定了书面仲裁协议，因该协议引起的任何争议应当通过仲裁解决，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，本案所涉纠纷应通过仲裁解决，请求法院以无管辖权为由裁定驳回原告的起诉。

同时，A合伙企业还认为：本案系因A合伙企业的合伙协议产生的合同纠纷，而A合伙企业并非合同一方，基于合同的相对性，原告无权向非合同方主张违约责任，故被告A合伙企业并非本案适格被告。

对此，法院在判决中做出了以下分析和观点：

本院认为，根据合伙协议的约定，该有限合伙协议的订立主体为有限合伙人与普通合伙人，虽然形式上仲裁条款约束的系订立该有限合伙协议的主体即有限合伙人与普通合伙人，但实质上分析，本院认为合伙企业应受仲裁条款约束，理由如下：

第一，从协议内容上看，原告起诉所依据的合伙协议的相应条款，包括分配条款、权力条款和违约合伙人条款，均涉及合伙企业而非单纯约定合伙人之间的权利义务，其中分配条款明确分配系“合伙企业作出的分配”，分配的对象也是合伙企业财产，权力条款系对“合伙企业(以及代表合伙企业行事的普通合伙人)”从事相应活动的权力约定，违约合伙人条款中“将向违约合伙人分配的所有款项”亦指向合伙企业财产。因此，原告诉请所涉及的合伙协议条款，约定的不仅仅是合伙协议签订主体即合伙人之间的权利义务，而是从条款内容到权利义务架构，均与合伙企业相关，而且无论是财产分配还是经营活动开展，均无法脱离合伙企业，相应条款履行后的实际结果也直接指向合伙企业。

第二，从合伙协议的协议性质上看，合伙协议系合伙企业设立的基础，系合伙企业经营的基础性协议，约定了合伙企业经营中的核心事项，合伙企业的设立和经营系依据合伙协议的约定进行，因此，合伙协议不同于一般的商业协议，其与合伙企业具有密切关联性。

第三，从意思表示上看，被告确认，全体合伙人均签署了涉案合伙协议，协议内容完全一致。因此，应当认为全体合伙人对于仲裁条款均无异议，即在仲裁条款约定的仲裁事项范围内，应通过仲裁方式解决争议。对于合伙企业来说，全体合伙人的意思表示一致，本身就是合伙企业意思表示形成的法定方式，因此，全体合伙人在纠纷解决上的一致意思表示，应认为构成合伙企业在相同事项上的意思表示，即对于合伙协议仲裁条款约定的仲裁事项范围内的争议，应通过仲裁方式解决。

在这个案例的判决中，法院的上述分析主要是从合伙企业合伙协议的权利义务和法律后果指向进行的。

不过，我个人理解，可能首先要明确的是：合伙企业的合伙协议，是受特别法约束的，只有在《合伙企业法》及其相关法律法规没有规定的情况下，才能适用《民法典》中的通用合同法律规则。

《合伙企业法》从立法性质上来说，不是单纯的民法，而是像《公司法》一样，是组织法，或者说是社团法，不仅规定了投资人之间的法律关系，也规定了“社团”和投资人之间的法律关系、“社团”和社会之间的法律关系。

最后，要特别理解一个小的区别：不设立合伙企业的合伙协议，与合伙企业的合伙协议，在法律适用上是不同的。不与设立合伙企业相联系的普通合伙协议，并不适用《合伙企业法》。