自己找的律师是否可靠，袁小慧律师

时间：2023-01-04 04:23:43来源：法律常识

前日，游飞翥主任发了一个十几秒的短视频，让我和张艳律师谈谈如何找靠谱的刑辩律师。

视频加载中...

视频中的辩护人，你觉得靠谱吗？

律师应是追求当事人利益最大化的人，应当是与控方激烈对抗的一方，而非“编制外”的“公职人员”。

真要我去教别人如何挑选靠谱的刑事律师，我感觉可以去找那些很有勇气的律师。

浏览社交网络，感觉网络上的人不太友好，特别是对刑辩律师。给我印象最深的是，一位律师平台上发布他一个不起诉书——他成功的为当事人辩护。但下面的评论则是：“你怎么给诈骗的罪犯辩护？我就是被诈骗犯骗惨了，你为他辩护，你简直不是人。”

网络平台的刑辩律师是“人人喊打”的“过街老鼠”，毕竟是给犯罪嫌疑人辩护，即使游飞翥主任有了20万粉丝，谈到某些为被告人辩护的事情（如劳荣枝），还是会遭受网暴。

如果没点勇气，真的很难做刑辩律师。

想起前一阵子机缘巧合跟群众的一位律师前辈认识，互报“家门”后，便有了以下的对话。

前辈：“我好像听说过，主任是否是那个游飞翥？”

我：“是的，我正在跟主任学习。”

前辈：“很出名的死磕派律师，是他受处罚的时候我们都学习了的，佩服他的勇气。我没见过他，但听说过，其实刑事律师分两派，一死磕，很难走，一勾兑，也不好走，更不适合女生，其实可以考虑介入其他非诉业务，如破产这些，单纯一点。”

主任被称为死磕律师，我一时间竟然没有反应过来，忘记了回话。

前辈继续说到：“我做刑事这块20年了，先在法院，后出来做律师，确实不好做，但有高手带，你也算幸运的，应该会有发展。”

关注飞翥说法，了解律师办案

……………………………………………………………………

在我的印象中，“死磕律师”就是个贬义词，从我学生时代起，我便对这个群体没什么好印象——“死磕律师”就是违法的，绝对不能当的，是被公检法机关都深恶痛觉的。

但是，我跟着游主任学习近一年，他怎么可能是“死磕律师”呢？我既是主任的助手，也是徒弟，他写的文章，带我写的各种文书，我心里是很有数的。——完全是按照法律法规所写，这是法律所赋予的权利。如果说他真的有什么“大逆不道”的，便是他要提出对违法的办案人员的批评意见，有些律师，包括现在的我，都是不太敢的，但是根据法律法规提出正当的程序性意见，这是正确的事情，难道提出程序性意见，就是在“死磕”吗？就很不对吗？

我想起了在王成忠案辩护的徐昕教授，他的庭审直播被放出来，被我们青年律师反复观看学习。

徐昕教授在庭审上说：“我非常尊重审判长史庭长，我们的沟通很好，但是这个理由是针对史震庭长的一个申请回避的理由，那么史庭长在2018年8月初到看守所回会见，提审王成忠的时候，告诉王成忠，你能不能换掉辩护人啊，说把徐昕律师换掉，这个是违反了相关规定的，是属于审判人员的不正当行为，应当是属于回避的理由。最高人民法院、司法部关于规范法官和律师相互关系维护司法公正的若干规定》的第六条，法官不得推荐、介绍律师作为其代理人、辩护人，或者暗示更换承办律师，后面的我就不念了，那么这里不是暗示更换承办律师，而是明示要求更换辩护人，我有什么地方得罪了我们尊敬的史庭长、得罪了中院，非得把我换掉呢？我百思不得其解，所以我认为审判长这个行为是不当的，如果你要觉得不认可，我们可以调你提审的录像来加以证实。”

难道徐昕，现任北京理工大学教授，这个头衔众多的“兼职律师”也是“死磕”律师吗？

难道有着“法外狂徒张三”头衔、中国政法大学网红罗翔老师也是“死磕律师”吗？

这两位“兼职律师”，都跟主任有联系。主任与徐昕教授、罗翔老师曾分别任一个案子的不同被告的辩护人。虽然没有见过他们本人，我认为他们并没有做错。

图片源自网络，与内容无关

想起我正在当助手的、涉嫌故意杀人的案子，我对控方指控的事实都不免存在价值判断，连所里脾气很好的、做了二十几年的副主任去会见他的时候，都忍不住对他的部分行为提出了批评意见。

这个案子还属于我们本地影响力重大的案子，一审就是死刑立即执行，二审上诉，这个案子并非所谓赚“黑心钱”，而是法律规定，法律援助机构指派的，这是《刑诉法》第35条规定的犯罪嫌疑人、被告人可能被判处无期徒刑、死刑，没有委托辩护人的，人民法院、人民检察院和公安机关应当通知法律援助机构指派律师为其提供辩护的情形。

我当时本想拒绝的，我跟着这个案子，万一有人认出我来了，乖乖，这种滋味可不好受。我将这件事情跟好友说过，他仅回答了我一句话：“你别怕，这本身就是程序，而且骂你骂的最凶的，一旦出了事，反而会来找你。你不要太担心。”

这种理解，给了我勇气，在依法维护当事人的路上，没有什么好惧怕的：勇者无敌。