时间：2022-09-29 10:06:10来源：法律常识
机场作为公共场所，理应为旅客尽到安全保障义务。旅客因踩到呕吐物摔碎膝盖，作为人流量较大的机场存在过错，应承担相应的侵权责任。只是，责任承担多少，这就需要据实而定。
【基本案情】
2019年8月18日，陈某乘坐CZ8243（上海-成都）航班降落至成都双流国际机场T2航站楼，因机场T2航站楼A出口处地面有案外人呕吐物，陈某在行走过程中踩到地面呕吐物不慎滑倒致伤。伤后陈某被送往骨科医院诊治……事故发生后，机场为陈某垫付费用50000元。经法院认定，陈某因案涉事故产生的损失为67639.78元。
另查明，陈某滑倒事故发生前约4分钟案外人在涉案场地呕吐，陈某滑倒后经其自行电话联系及呼叫机场保卫人员，约6分钟后保卫人员及保洁人员赶到现场，对其进行救助并对事故现场进行清扫。
因双方就赔偿问题无法达成一致，陈某遂诉至法院，要求机场赔偿所有损失。
庭审中，机场辩称，致使陈某滑倒受伤的直接侵权人为第三人，机场已尽到安全保障义务，不应承担过错责任或补充责任。另外，陈某作为成年人，其自身对本次意外的发生存在过失，就所产生的损失应当承担一定责任。同时，事故发生的时间与地面呕吐物产生的时间相距较短，机场在短时间无法打扫应属正常，地面呕吐物在地面较为明显，陈某稍加注意即可避免。
【按例说法】
法院认为，本案系经营场所、公共场所的经营者、管理者责任纠纷案件，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案法律事实发生在民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定（以下内容以《中华人民共和国民法典》相应内容予以说明）。本案争议焦点为陈某在机场T2航站楼滑倒受伤事件的责任划分。
《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条第一款有规定，“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”据此，机场作为事发公共场所的运营管理人，应对T2航站楼的安全尽到相应的保障义务，加之事发地点为机场人流量较大区域，更应加大保障力度。本案中，因地面有呕吐物，机场未及时处理，以保障行人的安全通行，造成陈某滑倒摔伤，应认定其未尽到相应的安全保障义务，对陈某的受伤存在过错，应承担相应的侵权责任。陈某作为完全民事行为能力人，在行走时应当留心观察航站楼的路况，注意安全性的判断，以保护自身行走安全，避免危险发生。但其事发时未能尽到谨慎注意义务，造成自身受伤，其行为也具有一定的过错。《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条还规定，“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。”因此，本案中可以减轻机场的责任，陈某对损害后果也应自行承担相应责任。
综上，法院根据机场在本案中的过错程度，确定机场应对被陈某的损失承担60%的责任，陈某应当自行承担40%的责任。
鉴于陈某因案涉事故产生的损失为67639.78元，应由机场承担60%的责任即40583.87元。因机场已向陈某先行垫付50000元，其责任已实际履行完毕，故陈某的诉请主张不能成立。
【小编说法】
类似案件，时有发生。
本案酌情定夺机场承担60%的赔偿责任，我个人认为是考虑了以下几个方面的因素：
第一，机场确实未尽到安全保障义务，这是一个不可改变的事实；
第二，陈某作为完全民事行为能力人，事发时未能尽到谨慎注意义务，也有一定过错；
第三，从案外人呕吐到陈某摔倒，其时间相差只有大约4分钟的时间。
换句话说，机场存在未尽到安全保障义务的过错，但又不能完全苛责于机场，毕竟机场在短时间无法打扫呕吐物应属正常，加上地面呕吐物较为明显，陈某作为一个完全民事行为能力人，理应稍加注意。于是，法院依据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条、第一千一百九十八条等规定，酌定机场的赔偿比例为60%。
另外，本案中是否针对案外人（呕吐旅客）适用第三人承担责任的情况？
就我个人理解而言，如果能够找到呕吐旅客，陈某要将其列为被告，也不是不可以。同时，机场承担责任之后，从法律关系上说，亦可能向呕吐旅客追偿。因为《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条第二款还有规定，“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。”
只是，鉴于机场有钱，所以陈某选择了起诉金主；由于金额不大，机场可能也不去追究案外人的责任。
因此，从法律的角度上讲。呕吐脏污的案外人并不是说一定没有责任。而机场应该属于补偿责任。类似案例可以参考之前发布的一篇：《重庆一女子医院就诊时突然摔倒致十级伤残，责任如何划分？》该案中，女子一方承担了30%的责任，弄洒饮料的一方承担了70%的责任，而医院只承担20%的补充责任。
