时间：2023-01-14 23:26:14来源：法律常识
再审简要代理意见
再审申请人张三与被中请人李四、市天天房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，张三将房屋售卖后便离，而户口未迁移，导致未接到诉讼通知，未能参与庭审，在案件开庭审理时，审判员明确询问车位的信息，而李四在未明确答复的情况下，原审法院作出了支持关于向李四交付车位的错误判决，故而申请再审，简要代理意见如下:
一、通过《房屋买卖合同》、《合同补充协议》、庭审笔录，双方就车位不是因为对合同理解不同，而是因为合同约定不明，在约定不明的情况下无法通过协商解决约定不明的问题，从而达到法定解除;就车位的买卖合同应属合同并未成立。
二、本案为房屋买卖合同纠纷案件，车位和房屋分属于不同的物，二者虽在同一合同内，但房屋信息明确、其他附属物也明确，而车位(最基本的车位编号竟然都没有明确)非房屋的附属物(非必须捆绑销售、且张三名下根本未有车位可以出售)，车位和房屋的买卖属于不同的法律关系，不应以同一案由处理。
三、依据《合同法》第一百一十条第一项之规定，“当事人一方不行非钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但法律上或者事实上不能履行的除外。”
李四要求张三履行交付车位的合同义务，因张三在出售给李四房屋时并未有车位，李四也没有提交证据证明张三名下有车位，且双方在协议中也没有明确车位的具体位置、交付标准及交付时间，事实上已属履行不能。
四、张三已按《房屋买卖合同》就明确约定的房屋已交付李四，并办理了过户手续，已完成了合同义务，并不存在违约行为。因双方在协议中就车位约定不明，导致双方在履行中发生纠纷，双方均具有过错;双方及中介(正天公司)的过错致车位约定不明，履行不能，张三对此不应承担违约责任。
总之，房屋未捆绑有车位，张三名下未有车位，无履行可能性;车位约定不明，系三方过错，致履行不能;因三方未就车位事宜沟通过买卖事宜，从而房屋买卖合同未明确约定，补充协议也未涉及，双方就车位从未有买卖合意。故房屋已过户，张三已履行合同义务，未违约，原审法院未查明基本事实的情况下，从而作出错误判决，故在得知后便申请再审请求子以纠正。
代理人：
证据目录
一 （2017）光01民初88号案件卷宗材料
证明：1、被申请人于2016年8月24日起诉，仅就房屋过户及违约责任与你主张并不涉及车位。
2该次诉讼并未有通知、送达申请人的材料，申请人调取该案卷宗材料前对此并不知晓。
3、卷宗中的《存量房买卖合同》并不涉及车位，296万元款项仅包含135.2平的房屋。
4、卷宗中的2016年7月29日《补充协议》含沙发、茶几、灯具、窗帘、冰箱等，亦并不涉及车位，且所含物品包含于296万元中。
5、卷宗中的2016年7月29日《收条》，涉及地下储藏室（有编号），亦未涉及车位。
二、（2018）光01民初44号案件卷宗材料
证明：1、诉状中的诉讼请求中所涉地下车位并不明确，说明未有明确的诉讼请求。
2、《房屋买卖合同》涉及的地下车位，并不明确。
3、2016年7月29日《收条》，涉及地下储藏室（有编号）且明确，并未涉及车位。
4、庭审笔录中审判员询问被申请人的代理人“合同中约定的地下车位状况如何？”，而其代理人因双方未就车位具体约定、无法回答，故对此问题未予以明确回答。
5、仅向申请人的户籍地址邮寄，未公告送达，未穷尽送达方式，剥夺了申请人的辩论权利。
