时间：2023-01-15 14:40:48来源：法律常识
裁判要点：
在非公权力单位实施强制拆除情况下，行政机关的参与视为对非公权力单位的委托，责任应当由委托的行政机关承担，而不是由实施强制拆除的非公权力单位承担。根据本案认定的事实，***社区整村拆除时，被上诉人**街办认可拆除现场确有其工作人员实施监督行为，即被上诉人**街办认可***居委会实施的强拆行为，结合案涉被拆除房屋位于被上诉人**街办辖区内，该拆除行为亦是城中村改造下的整村拆除工作，被上诉人**街办应当是强制拆除行为的实施主体。原审裁定驳回上诉人的起诉适用法律、法规错误，应予纠正。
【基本案情】
委托人王某系太原市尖草坪区**街道办***村村民，在2005年将户口迁入该社区成为该村集体经济组织成员。因国家政策原因，委托人迁入本村时已不能重新审批宅基地，故在居委会的同意下，委托人从其他村民处购买了一处宅基地上房屋。2019年，委托人所在村以整村拆迁改造的名义实施房屋拆迁，但根据政府法发布的公告、新闻等报道可以看出区政府对本次拆除活动进行总指挥，并由街道办具体组织实施。在没有对委托人进行补偿安置的情况下，居委会组织人员对委托人的房屋予以拆除，街道办人员在拆除现场。
【一审】委托人认为在本案拆迁中实际负责补偿安置协商工作的是街道办，居委会属于配合拆除，遂以**街道办和***居委会为被告提出行政诉讼。经过太原市杏花岭区人民法院一审审理，认为居委会已经承认拆除行为系其作出，且认可街道办仅是在场并未参与拆除，且原告没有证据证明街道办对居委会存在授权或委托情形，故裁定驳回对街道办的起诉；同时，因居委会并非行政机关，其拆除行为不属于行政行为，故本案不属于行政诉讼受案范围，裁定驳回原告的起诉。
【二审】委托人不服上诉至太原市中级人民法院，经过二审审理，认为“本案证据显示，案涉房屋已由被告***居委会拆除，且拆除的时间与***整村拆除期间重叠。根据原审认定的事实，***整村拆除工作由被上诉人**街办组织实施，上诉人合理推定被上诉人**街办参与组织实施案涉房屋拆除，并提供了基础证据，符合行政诉讼的受理条件”，遂裁定撤销一审，指令杏花岭区人民法院继续审理。
【发回重审·一审】
发回重审后，杏花岭区法院对于原二审法院查明的事实有异议，并坚持认定**街办并未参与强拆行为，认为“原告推定**街办实际参与组织实施案涉房屋拆除，但未提供被告**街办实际参与的证据，提供的基础证据不足以证明被告**街办参与了拆除行为，被告**街办是否存在组织强拆举证责任在于二原告，被告***居民委员会系基层群众自治性组织，是否是法律法律授权履行行政职责的行为，应当由原告举证证明”。最终，杏花岭区法院以相同的理由再次驳回原告的起诉。
【发回重审·二审】
委托人不服再次上诉，太原市中级人民法院审理认为，“……如前所述，与行政机关实施强制拆除不同，政府负责协调组织，公安负责维护秩序，土地管理部门、规划部门等负责确定拆除范围，未实施强制拆除行为的主体，不是被诉强制拆除行为的适格被告。在非公权力机关单位实施强制拆除情况下，行政机关的参与视为对非权力机关的委托，责任应当由委托的行政机关承担，而不是由实施强制拆除的非公权力单位承担。根据本案认定的事实，***社区整村拆除时，被上诉人**街办认可拆除现场确有其工作人员实施监督行为，即被上诉人**街办认可***居委会实施的强拆行为，结合案涉被拆除房屋位于被上诉人**街办辖区内，该拆除行为亦是城中村改造下的整村拆除工作，被上诉人**街办应当是强制拆除行为的实施主体。原审裁定驳回上诉人的起诉适用法律、法规错误，应予纠正。”
