时间：2022-10-01 10:50:06来源：法律常识
编辑 | 七月
作者 | 槐城律师 李石
近日，槐城律师李石对大连女幼师宋某发布涉疫不当言论被行政拘留一案，发表了自己的看法，认为其构成治安管理处罚法中的寻衅滋事行为。
该文章引发了网友及律师同行的热议。
张铁柱律师对此发表了不同的见解，认为宋某现不构成寻衅滋事违法行为，也不构成寻衅滋事罪。
嗣后，李石律师对张铁柱律师的观点进行了回复。两位律师各抒己见，坦诚交流，体现了法律人的独立思考与究根问底职业素养。
有争论才会有完善，有质疑才能有进步。
现将两位律师的看法与讨论的原文刊载在此处，期望大家能从中具体感受到法律思维对人的日常行为的影响。如果能够对公安机关执法提供些许的启发，更是幸事一件。
在此，感谢张铁柱律师。
1
张铁柱律师的看法
宋某的言论的确明显不当，但是不构成寻衅滋事罪，也不构成寻衅滋事违法行为，最多算是个人修养低下、以恶劣的方式宣泄不良情绪。
首先，不够构成寻衅滋事罪。宋某的言论不涉及编造虚假信息，也不针对特定人，不符合《刑法》二百九十三条和法释〔2013〕21号规定的构成寻衅滋事罪的情形。
其次，不构成《治安管理处罚法》规定的寻衅滋事行为。《治安管理处罚法》第二十六条规定的寻衅滋事行为有四类情形：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。宋某的行为显然不属于明确列举的前三类情形。
最后一类“其他寻衅滋事行为”属兜底条款。通常理解，兜底条款涵盖的内容应当与明确列举的情况具有共性，而不应任意扩大解释。宋某的言论明显与前三类情形不具有共同性，客观上也没有也不可能导致公共场所秩序被破坏（受到批评才是大概率事件）。
同时，宋某的言论也不属于公安部《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》第十一条规定的“利用信息网络教唆、煽动实施扰乱公共秩序违法活动”或“编造虚假信息，或者明知是编造的虚假信息，在信息网络上散布，或者组织、指使人员在信息网络上散布，起哄闹事”，所以不构成寻衅滋事违法行为。
近几年，网民发布“不当言论”被以寻衅滋事立案处罚，甚至追究刑事责任的案件并不鲜见。
公民对公共事务的讨论属于公共言论，依法受言论自由权利的保护。私人言论则不以讨论公共事务为目的，而是以民事利益的表达为目的，只有侵害特定对象的合法权益时才能纳入法律的射程。
对于明显不当但是不侵害特定人的合法权益的私人言论，可以通过批评教育、公开讨论的方式予以反驳、批判。刑罚和行政处罚应当慎用。
2
李石律师的回复
宋某此次发表不当言论行为尚未触犯《刑法》，但构成《治安管理处罚法》中的寻衅滋事行为。
首先，除参照《治安管理处罚法》和《刑法》外，法释[2013]18号文件中第一条规定，行为人因日常生活中的偶发矛盾纠纷，借故生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”。
第五条规定，在公共场所起哄闹事，应当根据公共场所的性质、公共活动的重要程度、公共场所的人数、起哄闹事的时间、公共场所受影响的范围与程度等因素，综合判断是否“造成公共场所秩序严重混乱”。
《网络安全法》第十二条第二款规定，任何个人和组织使用网络应当遵守宪法法律，遵守公共秩序，尊重社会公德，不得危害网络安全，不得利用网络从事危害国家安全、荣誉和利益，传播暴力信息，编造、传播虚假信息扰乱经济秩序和社会秩序等活动。
第七十条 发布或者传输本法第十二条第二款和其他法律、行政法规禁止发布或者传输的信息的，依照有关法律、行政法规的规定处罚。
疫情全面爆发之后，国家进入疫情“战时状态”，一个人发表言论希望国家的疫情更加严重，更多的孩子染上病毒，其恶劣程度与非抗疫阶段发表该言论的轻重不可同日而语。
这种行为已经满足了法释[2013]18号文件规定的行为标准，同时违反了《网络信息安全法》的规定。
对宋某以《治安管理处罚法》中对于寻衅滋事的兜底条款进行罚责，我个人认为并无不当，况且该兜底条款本身就具有自由裁量性。
再者，针对本次宋某发布不当言论这一行为本身，我认为其恶劣程度不仅仅是个人修养不高可以形容，其行为与公民的价值标准的认同范围背道而驰，更越过了法律与社会秩序容忍的程度。
宋某在微博中故意艾特“大连”超级话题（这样会有更高的曝光量），表述“希望疫情越多越好，实验小学三十几个孩子全部染上”这类有针对性的内容，在不到一个小时的时间就已经获得了200余评论，极易构成仇恨性言论，容易造成煽动暴力行为，挑起不同群体的仇恨。
其艾特大连超话的举动明显是故意进行煽动、扰乱公共秩序，对其进行管控具有正当性。
对于大连女幼师宋某发布涉疫不当言论被行政拘留一案，你怎么看？欢迎在留言区跟我们分享。
