时间:2022-10-07 18:36:06来源:法律常识
NO.
111
感谢阅读《澳洲法律评论》
第111篇文章
伤害理赔第12篇原创文章
文 | Mengpei Gao
案情回顾
2013 年9 月的一天,当来自台湾的李先生一家人乘坐着他们的Toyota Tarago(银色车)驰骋在去North Stradbroke Island 的路上之时, 谁都不曾想到这是他们最后的幸福时光…..
“嘭!” 伴随着一声巨响,李先生的座驾结结实实的撞上了迎面疾驰而来的Nissan Patrol(黑色车)。这次惨烈的车祸造成了李先生的长子,时年17岁的李连阳 (Lien-Yang Lee,音译) 永久性瘫痪!李先生的妻子以及他的两个儿子也都受了不同程度的伤。
面对如此惨列的交通事故和高额的医疗费用,李先生一家随即向对方的CTP保险公司RACQ申请理赔。
普法时间
01
什么是CTP保险,它跟车祸有什么关系?
CTP(Compulsory Third Party),即第三方强制保险,是每辆车在购买Rego时强制购买的,意在对车祸中的无过错伤员承担赔偿责任。
伤者进行CTP理赔对于肇事司机本人是没有任何影响的,而且肇事司机的CTP保险费也不会因此而受影响。因为CTP保险费的金额由政府规定,与司机是否有造成车祸无关。
02
什么情况下能进行CTP理赔呢?
在昆州,只要同时满足以下4个条件即可申请理赔:
a、您遭遇了车祸
b、车祸中您不是过错方 (过错方车上的乘客也可以!)
c、车祸导致您受伤了
d、伤情导致了您有损失 (包括无法工作、学习、照顾家庭等)
本案中李先生的大儿子李连阳作为原告,他声称在事故发生时是其父亲正在开车,而他正和他的另外两个兄弟坐在后座,此次交通事故是由父亲疏忽驾驶而导致的。李连阳的母亲也证明在事故发生时是李先生在驾车。
但是,根据在案发现场的警察证明,当时银色的Toyota Tarago属于逆行,而且证据显示,事发时是李先生的大儿子李连阳正在开车。
一个大疑团
车祸发生时谁是司机这个事实问题竟然出现了争议!
各位要先搞清楚一件事,李先生一家的车当时是逆行,已经违反了交通条例。
如果大儿子李连阳是车祸发生时的司机,那么即使他永久性瘫痪了,也是没有权利进行CTP理赔。
如果当时是他的父亲开车而导致的车祸,那么作为乘客的李连阳是有权利进行CTP理赔的。
本案的CTP保险公司是RACQ,他们坚持认为当时开车的是没有驾照的李连阳,并以此拒绝了对本次车祸进行赔偿。于是,双方对簿公堂。
一审结束,法官判定原告李连阳诉求成立,要求RACQ向李连阳支付赔偿金$439,840。
峰回路转
RACQ在履行完一审法官的判决后并不打算就此结案,并向昆士兰最高法院提起上诉,要求李先生一家退还RACQ支付的$439,840赔偿金并反过来向李先生一家索赔。
请注意,在本案中,原告李连阳澄清事实的依据主要来源于其父母的证人证言,李连阳的母亲明确指出在车祸发生时是李先生在驾车,此证据也得到了李先生的同意。
而RACQ主要是以专家证据来还原事实真相。虽然根据专家鉴定,在案发时即便李连阳是坐在后座,也很有可能出现如此严重的伤情。但是专家鉴定的另一个证据成为了本案戏剧性扭转的关键!
真相是什么?
根据专家证人对现场勘察发现,李连阳的DNA与弹出的汽车安全气囊上遗留的血迹DNA相符,除此之外并没有发现其他人的DNA与之相符。这说明在车祸发生后,李连阳是被人从驾驶座抱出并安放在车子后座上的。
最高法院的法官认为,相比于RACQ所提供的专家证据,李连阳父母的证人证言说服性和客观性相对较低。因此法官对于本案中专家证据的采信度远高于对证人证言的采信度。
法官最终判定CTP保险公司RACQ胜诉,李连阳及其父母被责令返还赔偿金$439,840,其父母需额外支付$234,428作为给RACQ的赔偿。
本案启示及意义
1.不要存在侥幸心理,在没有有效驾照的情况下一定不要擅自驾车
2.如果不幸遇到交通事故,且过错在对方的时候,伤者可以向CTP保险公司申请赔偿
3.如果希望向CTP保险公司申请赔偿的话,务必恪守诚信原则
感谢阅读
本文律师:高梦佩
邦德大学法学学士(荣誉),昆士兰最高法院注册律师,澳洲高等法院注册律师,移民注册代理 | MARN 1680693
逸升律师事务所主任律师,昆士兰州杰出的伤害理赔华语律师
涉猎伤害赔偿、交通法与移民法等
声明:
☟点击图片,欢迎阅读上周热门文章☟
如果你觉得这篇文章还不错,
请关注并转发,让更多的读者知道我们!
鼓励作者们继续致力于澳洲华人社区的公益法援;
在澳洲自家土地上铺设污水道或供电线,请清楚了解您的地役权 | 产权法44
在澳洲,遇到家暴怎么办?| 澳洲防家暴攻略1
新州物业法案即将实施,对你的影响到底有多大?| 产权法45
寻找布里斯班锦鲤 - 法律赞助单位巡礼09 | 今日昆士兰 X 澳法评
昆士兰酒牌申请原来也可以这么简单?! | 商法13