（了解更多资讯，欢迎关注本刊公众号“检察风云”，微信ID：jcfyzz，微博ID：检察风云杂志）

近日，一位“戏精大妈”成“网红”了：安徽凤台两位民警出警时看到一位骑着三轮车的大妈摔倒在路口，立即下车去扶！没想到两天后大妈的亲戚竟跑到派出所说大妈是被警车撞倒的！民警用监控自证清白后，事情还没结束？亲戚出门打了一通电话后说：“大妈是看到警车吓倒地的！”

（图片来自淮南公安在线官微）

那么，大妈的行为是什么性质？需要负何种责任？

我们邀请到了上海观庭观盛律师事务所，观盛律师团队薛文龙，请他就本次事件做出分析。

上海观庭观盛律师事务所，观盛律师团队薛文龙法律解答：

（一）事件分析

从“南京彭宇案”等事件后，人们在看到弱者需要救助时，普遍会担心与考虑“扶不扶？”“怎么扶？”、“被讹咋办？”等问题。本案甚是“奇葩、传奇”，我看了涉案视频已有380多万的点击量了，群众对此事也是多有批判，本次事件涉及见义勇为、敲诈勒索等法律问题。中警安徽热门评论：“还被警车吓的！你咋不上天呢！！！~”

首先，分析大妈行为的性质。我们可以从监控视频中看到，大妈是自己先摔倒地的，后来警车停下后，两位警察将其扶起后驾车离开。警察具有保护人民群众人身与财产安全的法定义务，两位警察的行为值得称赞。大妈及其亲属后续的行为，在情节轻微时，依据《治安管理处罚法》，可给予讹人者以警告、罚款或行政拘留；如果情节恶劣、后果严重可以依据《刑法》追究其刑事责任，涉嫌诬告罪或敲诈勒索罪。

（二） 防范建议

新实施的《民法总则》第184条规定，“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任”。现行证据规则也规定了“谁主张，谁举证” 的法律原则。因此，一旦救助者被诬告，首先应坚持“谁主张谁举证”的诉讼原则，要讹诈好人的人自己拿出证据来。在无法证明的情况下，不能适用公平责任，而应当认定救助者无责任。大众在遇到类似事件时：

1.不急于扶起，有条件时先电话咨询急救医生，再进行早期处置，避免二次损害。

2.宜乐于助人，在救助前做好取证，寻求第三者的帮忙共同施救，或第三者的相关信息，留作证人。除人证外，还应拍摄视频、照片、录音等记录施救过程，都可作为日后维护权益的证据。

3.坚持“谁主张谁举证”的诉讼原则，只有证明救助者确有侵害行为，才能担责。拒绝承担自证清白的责任，让被救者承担举证不明导致的败诉后果。

4.拒绝法院以“常理”作出的不严谨推定，不能以和解来息事宁人，应坚决上诉。拒绝宽容与谅解，让诬告者必须受到相应的处罚和谴责。

（三）观庭观盛有话说

对于我国反复发生的“救人反被诬告”的不良社会现象，著名节目主持人孟非曾在其博客上写道：“宽容未必结出善良之花”。对于“救人反被人诬告”，虽然不能因为有被诬告的风险我们就不再帮助他人，但诬告者必须受到相应的处罚和谴责。

实际上，人们在社会生活中，主要遵守的就是道德规范和法律规定，从法史学上说，先有的是道德规范，国家出现后，道德不能满足管理者的需要，才出现了法律，道德的滑坡，需要更多的国家正向引导，而法律是对人们最低限度的要求，法律最应对善者褒扬、对恶者惩处。

（了解更多资讯，欢迎关注本刊公众号“检察风云”，微信ID：jcfyzz，微博ID：检察风云杂志）