时间：2022-11-16 09:39:14来源：法律常识
多年好友因债务纠纷对簿公堂。出借人要求借款人偿还36万元，但借款人表示只借了24万元。检察机关依借款人申请开展监督后，发现出借人提供的借条里暗藏玄机——
网络图片
时隔9年，通过检察机关的依法监督，程静母子甩掉12万元“冤枉债”后，终于还清了所有借款，程静也与反目多年的好友握手言和。近日，母子二人专程来到江苏省常州市武进区检察院，向检察官诉说开始新生活的喜悦。
6份诉状
多年好友对簿公堂
程静母子背负的这笔债，还要从2013年说起。那时，母子俩利用手头的闲散资金做起了民间资金拆借的生意。在现金需求量大时，他们也经常介绍身边的朋友、亲人加入，林芳就是其中之一。一年间，程静向林芳以及经由林芳介绍认识的张萍多次借款，共计18笔。虽然明知民间资金拆借有风险，但因收益较高，林、张二人还是积极参与了这桩生意。
一年后，因多个借贷方拖延还款，程静母子的资金链断裂，无法按时还款给林芳、张萍。多次催款无果后，2016年，林芳和张萍通过拆分各自借款，分别提起6起诉讼，请求法院判令程静母子还款。
法院开庭审理了这6起案件。因程静母子均未出庭应诉，未作抗辩，法院支持了林芳、张萍的全部诉讼请求。6份民事判决生效后，经林芳、张萍申请强制执行，案件进入执行环节。此时，程静母子却提出了质疑：“判决书中这几张借条上的金额根本不是我们实际借的钱，我们不服！”由于程静母子不配合强制执行，6份判决书确定的还款义务至2021年仍无法实质性履行。同时，两人因不服生效判决，向检察机关申请监督。
深入调查
检察官捋清“砍头息”事实
常州市武进区检察院对该案立案后，承办检察官郑鸿璋通过细致深入地反复阅卷，并调取相关证据，迅速抓住了“真实借款金额”这一关键问题：程静母子向检察机关主张只欠款24万元，为何借条却显示为36万元，这其中是否涉及虚假诉讼？
郑鸿璋仔细询问程静母子和林芳、张萍后，被隐瞒了9年的内情终于浮出水面。原来，双方在借贷过程中，默认在借条里是包含“砍头息”的，其中还有一笔借款，因程静一方急需用钱，还主动提议在借条上虚增了借款金额。但是，林芳、张萍二人在向法院提起诉讼时，举证的借款金额为36万元，隐瞒了“砍头息”，而程静母子由于未出庭应诉，事后也一直没有向法院说明借条金额的真实情况，导致法院在无法获知这一事实的情况下作出了判决。
正因如此，在执行过程中，程静母子始终不认可判决确定的金额。母子二人被纳入失信被执行人名单且被限制高消费后，产生了强烈的抵触心态。他们以家庭经济困难为由，每月仅还款1000元至2000元。而林芳和张萍虽然胜诉，但多年来始终没能拿回借款，对“判了没用”的现状也感到很不满意。
了解上述情况后，郑鸿璋通过核查双方的银行交易明细，以及程静的记账本等证据材料，最终核实了“真实借款金额”这一关键性证据，确定双方的借款金额并非借条上的36万元，而应为去除“砍头息”及虚增金额后的24万元。
化解矛盾
9年心结终于解开
经全面审查，检察机关认为本案涉嫌虚假诉讼，且新的证据足以推翻原判决。经武进区检察院检察委员会会议讨论同意后，该院就6份生效民事判决同时向该区法院提出再审检察建议。该区法院采纳检察建议后，裁定对6起案件启动再审。
与此同时，承办检察官并未止步于此。“法院启动再审不是办案目的，在监督过程中，化解双方积累多年的矛盾、解开双方难解的‘心结’，才是我们办案的初衷。”为此，检察官详细制定了办案计划，首先从法理层面，耐心细致地向双方解释了民间借贷、虚假诉讼领域的法律规定，明确了收取“砍头息”以及虚增借款金额均为违法行为。
随后，检察官从程静母子入手寻找突破口，告知他们应积极承担还款义务、偿还合法借款，引导母子二人理性解决纠纷。经过检察官耐心细致的释法说理，程静母子表示愿意按实际借款金额进行偿还，并主动提高了每月还款金额以表诚意。在此基础上，检察官对林芳和张萍也给出了处理纠纷的合理建议，二人均表示认同，且态度从一开始的抵触逐渐转变为积极配合，并如实向检察机关陈述了案涉18笔借款的实际情况，为案件的办理、纠纷的化解打下了良好基础。
今年3月10日，武进区检察院派员出席再审庭审。庭审过程中，检察官与法官共同释法说理，促成双方当事人当庭彼此谅解。在法庭调查清楚实际借款金额后，林芳、张萍还主动提出减免部分还款金额。看到对方作出了让步，程静母子也改变了原计划分期还款的想法，表示愿意立即筹集资金当庭还清债务。双方在法官的指导下，完成了款项交接、签订了调解协议，程静母子也提交了撤诉申请书。
“要回了钱，也找回了朋友，太感谢了！”林芳、张萍对这样的处理结果感到很满意。
“对啊，9年了，我终于解开了心里这‘疙瘩’。债还清了，一身轻松啊！”程静也感慨道。
就这样，程静和林芳这对老朋友的手再次握到了一起。
（文中人物均为化名）
来源：检察日报
作者：卢志坚、夏丹
