时间：2022-11-19 01:51:11来源：法律常识
上个周末，舆论炸了。
2022年6月24日，美国最高法院推翻罗诉韦德案。
这也就意味着，美国女性的堕胎，在半个多世纪后的今天不再受宪法保护。
不仅美国一片哗然。
中国的网友也坐不住了。
一部分，不解为何现代社会仍然存在对女性堕胎权利的剥夺；
另一部分，是担心这样的趋势是否会影响到更多的地方。
“我的子宫，变成了政治的战场。”
这对女性来说，是一种非常不好的感受。
Sir不想粗暴地判断对错。
而是回到——
电影。
是的，有那么多的电影和纪录片，在发出疾呼，在记录这场风暴。
它从何而来？
又将怎样撼动未来？
01
失去的是什么？
先聊关键词，罗诉韦德案（Roe v. Wade）。
一场1973年对于女性权益和美国司法都意义深远的判决。
这场案件里，原告简·罗是化名，本名诺玛·麦考维。
1969年，她意外怀孕，无法抚养孩子，于是想要寻求堕胎。
但按照德州当时的法律，堕胎是违法的，且是重罪。
正在她走投无路时，两名女权律师找到了她。
诺玛·麦考维化名简·罗，在律师的帮助下，一纸诉状将达拉斯检察官韦德告上法庭，要求德州取消堕胎禁令。
这就是罗诉韦德案的由来。
△ 左：诺玛·麦考维
简·罗。
这个在美国非常大众化的女性名字，代表了当时美国千千万万被堕胎问题困扰的女性。
罗案辩护律师莎拉·威丁顿回忆。
六十年代，每周四达拉斯有一架飞机飞往加州，飞机上至少10名女性是去堕胎的。
而且，这还是属于有经济能力的女性。
△纪录片《推翻罗诉韦德案》
罗诉韦德案其实可以看做一次集体诉讼。
莎拉为罗案辩护时只有26岁，是有史以来在联邦最高法院辩论的年纪最小的人。
而她面对的，是9个男性大法官。
其中四名由尼克松总统任命，被称为近代最保守的法庭。
官司打了好几年。
1973年，最高法院终于以7:2的结果表决，德州的堕胎法令违反宪法，堕胎属于私人决定，宪法在一定期限之内保障了女性的堕胎权。
在法庭上，一位法官问辩护的莎拉：“你认为生命是从何时开始的？”
她这样回答：
尊敬的法官，我们没必要讨论这个精确的时刻。这个问题没有答案，不同的宗教信仰，对这个问题有不同的答案。但是没有法律规定在某个时间点，胎儿变成了人。所以问题的关键是，谁能够做这个决定？是妇女，还是政府？
我认为，这绝不是政府可以做的。
也就是说，萨拉的辩论策略，是绕过胎儿是否有生命这一问题，将关键点放在政府权力与个人权利的矛盾上。
因此值得注意的是。
罗诉韦德案的判决，并非宪法直接规定“堕胎合法”。
而是由于宪法中的“隐私权”，决定了女性在一定期限内的堕胎属于隐私，是自己的事，任何州政府无权干涉公民隐私。
但是对于第三孕期的堕胎，也就是28到40周，各州还是有权力禁止的。
所以1973年罗案胜利后，问题也并未得到解决。
在长达50年的时间里，堕胎成为了美国社会一场旷日持久的复杂战争。
罗案在今日被推翻，也并非是偶然。
就像2018年在《推翻罗诉韦德案》里，一位保守派政治家说的。
她坚信这一定会发生。
02
为什么会反对堕胎？
在美国的堕胎问题上，反堕胎者称为“pro-life”，亲生命派，支持堕胎者称为“pro-choice”，亲选择派。
亲生命派反对堕胎的理由是，堕胎等于谋杀生命。
罗诉韦德案之后，反堕胎者一直没有放弃。
他们联合福音派等保守宗教团体，开展所谓的“救援活动”，阻止女性在诊所堕胎。
抗议游行，使堕胎诊所无法开展医疗活动。
更极端的。
一些打着拯救生命旗号的反堕胎人士，干的却是杀人放火的勾当。
以至于在某些地方，堕胎医生绝对属于高风险职业。
纪录片《地狱之火》里，美国激进反堕胎人士保罗·希尔在堕胎医生家门前摇旗呐喊：
堕胎者是杀人凶手，杀人凶手应该被处死
随后他代表“正义”，枪杀了医生一家。
而保罗一直到被判处死刑都坚持宣称，自己的做法都是“上帝的旨意”。
当然，反堕胎大计不能只靠这些街头运动和极端分子。
还可以通过合法合规的形式。
罗诉韦德案阻止我们禁止堕胎
但他允许我们，允许各个州
做保护生命的事
比如，不能禁止妇女堕胎。
但可以限制医院和医生啊，让你想堕胎而求医无门。
他们还成立了专业并极具规模的社会组织，锁定堕胎医生，动用各种手段使他们转行。
没有医生，诊所就会破产关停。
《推翻罗诉韦德案》里，救援中心的主席骄傲地展示着这些年来关停的堕胎诊所——
挂满了整整一面墙，大概几百家之多。
到了2018年，美国有七个州，仅有一名流产医生。
在肯塔基州，州长贝文上任后，以迅雷之势取缔流产诊所，导致全州的流产诊所只剩下一家。
而在全州最后一家堕胎诊所面前，聚集着抗议的反堕胎人士。
想要堕胎的女性，只能在护送之下蒙面进入诊所，并被指责为“杀人犯”。
当然，反堕胎者的最终目的，还是在美国政治司法体系之下，一步步推翻那座大山——罗诉韦德案。
在罗诉韦德案之后的几十年，堕胎问题渐渐由一个医学、伦理、法律、女性权益问题，演变成了党派政治问题。
是否支持堕胎，成了美国两党争斗中必须旗帜鲜明的立场。
比如在保守的德州，要参政，就必须高举反堕胎的大旗。
你可以当选农业专员
因为堕胎问题，你可以当选州财务大臣
而不是因为你的数学能力
这就是这个问题在德州的地位
再比如，因为这一问题，数位美国总统都曾为了获得选票改变对于堕胎的立场。
如今代表民主党支持堕胎的拜登，70年代曾是反堕胎的。
里根在60年代签署了全美最自由的堕胎法案，80年代竞选总统时，为了获得保守福音派的选票，他又成了反堕胎的“亲生命派”。
1980年选举的时候
流产真正的变成了政治问题
和典型的共和党问题
而大家更为熟悉的特朗普，1999年他公开表示，自己是亲选择派，支持女性的堕胎选择权。
而选举总统时他又改口反对堕胎并承诺会任命亲生命的大法官。
在拉斯维加斯最后一场辩论中，特朗普在堕胎问题上对亲选择的希拉里发起了猛烈攻势。
如果你听希拉里的，在第九个月
你可以撕裂孩子的身体
将他们从母亲子宫取出来
简单一点来说。
如果想要推翻罗诉韦德案，就必须改变最高法院，改变最高大法官的立场。
由于美国的政治司法体系，总统拥有任命最高大法官的权力。
在党派政治中，堕胎问题，就成为了关键的桥头堡。
而在喧嚣的议题斗争中，真正被淹没的，却是堕胎问题的主体，女性的个体命运。
03
后果会怎样？
政治的博弈太混乱。
相信大多数普通人关心的是：
它对具体的个人，会产生什么影响。
网上很多的说法是：美国女性失去了堕胎权，堕胎从此违法了。
事实上这有太多不准确的地方。
实际上。
没有了罗诉韦德案，从此各个州在制定限制女性堕胎的法令时，无须再考虑是否违宪的问题。
据预测的结果是：
将会有大概22个州的女性面临严格的堕胎限制。
想要堕胎的女性将遇到的问题包括：
时间限制的提前。
比如去年德州通过的《心跳法案》规定，在怀孕六周就不再允许堕胎。
这个时间短到，很多女性根本无法意识到自己已经怀孕，严苛程度相当于禁止堕胎。
在罗案被推翻之前，《心跳法案》的争议点在于它违反宪法，无视罗案判决。
罗案被推翻之后，它很可能将会生效。
还有，特殊情况下的堕胎限制。
在一些特别保守的州，一旦超过规定期限，哪怕是强奸、乱伦导致的怀孕，都无法实行堕胎。
协助堕胎的医生会被判刑，自行堕胎若被知晓，也可能会面临牢狱之灾。
今年4月，德州一名26岁的女性在超过六周时限后，私自服用堕胎药，被医院举报后，警方以“谋杀罪”逮捕了她。
巨大的舆论压力下，50万保释金才让她得以被释放。
可以预测，将会出现更多“旅行堕胎”。
2020年，在柏林电影节拿下银熊奖的美国电影《从不，很少，有时，总是》，讲述的是在堕胎限制法令下，意外怀孕的少女从宾州前往纽约的跨州堕胎故事。
当社工问到，“你的伴侣是否违背你的意愿与你发生性关系”时，女孩忍不住委屈地哭了起来。
甚至，还有人可能会选择跨国堕胎。
亚马逊、苹果和微软等巨头已经宣布，将会支付员工出国进行堕胎的费用。
未来并不难预测。
因为很多事，在罗诉韦德案生效之前就已经出现过。
有钱的女性，可以跨州、跨国找到安全的方法堕胎。
但底层女性呢？
在60年代，美国每年有35万女性因为不规范的非法堕胎感染并发症，其中5000名因此死去。
很多女性还会选择用特殊工具，摔下楼梯等不得已的方式堕胎。
常用的工具是衣架，常常会出现衣架断在身体里的惨剧。
去年威尼斯电影节金狮奖得主《正发生》，讲的是1975年之前，法国全面禁止堕胎时，一个意外怀孕的女学生的遭遇。
导演异常生猛地展现着，非法堕胎带给女性的身心疼痛。
毛衣针。
没有任何卫生措施和麻醉的黑诊所。
而女主冒着生命危险和坐牢风险坚持堕胎的理由，是她不能让这个孩子阻碍她完成学业，断送她的人生。
我不想让孩子断送我的将来
您敢想象吗，我甚至会怨恨他
我都不知道能否爱他
《推翻罗诉韦德案》里，一位流产女医生也说过相似的话。
因为控制人的生育会影响到
他们能接受什么教育
能拥有什么事业
他们在一生中达到什么成就
让美国女性更为担忧的是。
再不抗争的话。
如果今天只是保守州可以禁止堕胎，那么明天呢？
如果今天她们失去的是堕胎的权利，那么明天呢？
04
至暗时刻？
确实。
保守派的目标，并不只停留在推翻罗诉韦德案。
如纪录片里这位女士的勃勃野心。
我们会看到一些州会标明堕胎是不被允许的
有些州可能不会对堕胎设置任何限制
但我们不会停止，我们会继续推动
这次推翻罗案的一名保守派大法官托马斯则表示。
罗案之后，也将进一步审视避孕权、同性婚姻等法案。（因为这些法案，和罗案一样都是建立在隐私权的推理之上）
也就是说，在2015年合法化的同性婚姻，将来也有可能会遭到推翻。
但尽管如此。
也没有必要悲观地认为，这是一次自由的大溃败，保守势力从此一发不可收拾。
因为罗诉韦德案的撤销，也有其法理上的原因。
因为这个法案的通过本身就存在瑕疵。
在73年判决之前，美国有禁止堕胎的州达到30个，16个州允许一些特殊情况下的堕胎，而只有3个州是允许堕胎的。
罗案的判决在当时也是相当激进的。
甚至可以说是在多数人不赞同的情况下，就强行改变了立法。
这是革命性的进步，但过于激进的变革，也为其留下了巨大的隐患。
60年代，美国推动堕胎合法化也有着天时地利的时代背景。
一是电视明星谢里·芬克拜事件。
她因为药物撒利多胺剂引起的胎儿致畸隐患，不得不选择远赴瑞典堕胎。
现代医学的发展使得人们开始思考，有缺陷的孩子要不要生下来。
二是60年代美国兴起的民权运动和第二波女权主义运动。
女性寻求自由与解放，堕胎，则是女权运动中的焦点问题。
美国女权运动史中的重要领袖格洛丽亚·斯泰纳姆，在当时很快意识到了堕胎权的重要。
我有这种经历
三分之一的美国女性有这种经历
但为什么它既非法又危险呢？
女性纷纷走上街头，争取自己的权益。
罗诉韦德案，其实也是当时运动下的成果。
美国的女权主义运动进行的如火如荼，运动领袖们起草了保护女性权益的《平等权利修正案》（简称ERA），只要有全美3/4数量的州通过，就能写入宪法。
但70年代后，随着越战的结束，左派运动开始退潮。
ERA也无疾而终。
回看历史你会发现，罗诉韦德案就是一个非常显著的导火索。
保守派通过旗帜鲜明地反对堕胎，迅速团结起来。
就像著名的反女权斗士，“美国夫人”菲莉丝·施拉夫利在演讲中说的。
最高法院带来了这个时代的残忍和邪恶，在1973年最高法院决定，女性有权杀害她们自己未出生的孩子。
而失败也不能完全归咎于保守派作祟。
女权运动的内部，也在发生分裂。
就像美剧《美国夫人》中展现的，有的女权主义者先将自己和已婚妇女对立起来，将她们视为“女权叛徒”。
-我们不希望家庭主妇以为我们是反对她们的
-我们确实是反对她们的
而有的人依旧在强调应该优先于保障堕胎的权利。
自由派视保守派为退步。
在保守派眼中，自由派才是才是违背民意，将自己的观念强加在所有人身上。
在奥巴马的领导下
政府强迫社会接受一些比如堕胎
新概念婚姻之类的事
这些事情是反自然的
他们违反了上帝的道德规范
我们看到的是社会的倒退
这其中的纠葛，很难理清楚。
但我们要明白的是。
无需因为罗诉韦德案的撤销，就认为前景一片灰暗。
你固然可以视其是一场权力的游戏。
但游戏（game），也有比赛的意思：
保守派先下一城。
另一边的自由派也随时可以发起反击，扳回比分。
互相有来有往，都是正常现象，没有谁轻易会一溃千里。
权利不是固定的。
而是每一边都能够自由地抗议游行，电视辩论，和选举活动，重新确定权利的边界。
所以“比赛”的落后不必懊恼。
关键的是，你是否有权去参与“比赛”。
如果在60、70年代的左派运动大潮之下，保守派被强加了他们不愿接受的罗诉韦德法案，经过半个世纪的努力，最终通过美国的政治与司法体系夺回了阵地。
那么同样。
女性现在需要更加勇敢地团结起来，去争取自己想要的结果。
这样的权利并没有失去。
法治的框架和土壤也没有失去。
女性仍然可以改变这个世界。
2012年时，德州曾出台一条禁令，试图关闭几十家妇女健康中心。
州议员温蒂·戴维斯决定站出来。
按照法律规定，她有一个阻挠议案的机会。
这个机会是，13个小时站在那里，不吃不喝，不能离开地阐释诉求。
于是温蒂穿了一双运动鞋，用了导尿袋。
她在那干什么呢？
一个在外界看来非常笨拙，徒劳无功的办法——
一封一封朗读那些反对禁令的德州妇女的信件。
她是整个大厅里，唯一一名女性。
视频在网上传播开来。
各地的女性纷纷赶往奥斯汀，声援这位以卵击石的议员。
她一个人的阻挠，变成了一场大众的阻挠。
最终，议案被暂停通过。
国会大厦里，洋溢着女性的欢呼声。
而你能够想象吗？
温蒂由一名单亲母亲抚养长大。
十几岁时，她也成为了一名单身母亲。
历经千辛万苦，她最终从哈佛法律系毕业，成为了一名为更多女性发声的议员。
还有机会吗？
有的。
就像温蒂说的，这是一场战争。
刚刚开始。
本文图片来自网络
编辑助理：M就是凶手
