(假说无罪犯罪嫌疑人)侦查假说与无罪推定

</script>

侦察假设是办案人依据基本把握的案子状况，对犯罪性质、犯罪过程、犯罪嫌疑人等所作出的推断性表述。它是一种从已经知道探索不确定的科学合理专用工具和了解方式，归属于认识论的范围。而无罪推定乃是当代刑事诉讼法的一项基本准则，是对犯罪嫌疑人、被告诉讼地位的一种法律法规假设，归属于法律法规价值论的范围。

二者所属各个领域、各层次，即不互相搞混，也无法互相替代。极少数朋友对于此事认识不清，以侦察假设来否认无罪推定，从而判断无罪推定原则不太适合审查起诉；也有人用无罪推定抵制侦察假设，把侦察假设视作有罪推定历史的残留。这种了解，全是混淆了各个领域、各层次的差异难题，因此是不正确的。

认识不清，通常欺诈侦察实践活动作。因此，对侦察假设与无罪推定的含义及关联进行表明，十分必要。

一、侦察假设——一种查清案件的真相认识方式

所说假设，就是指从已知事实证据基本原理考虑，对不明情况的特性、缘故等所提出的推断性表述。在科学行业，在基本把握客观事实与原材料的前提下明确提出假设，然后逐渐进行校验和修定，再产生原理，是一种基本上的方式和方式。例如，哥白尼的“日心说”、达尔文的“生物进化论”等，最开始都是一种科学合理假设，之后为一系列的科学合理观查适用、所认证，也就成了科学思想。

所说侦察假设，便是办案人依据基本把握相关证据和客观事实，应用侦察经验与逻辑判断，对案件状况、犯罪嫌疑人等情况所作出的基本推论。例如，办案人在开展现场勘察和调查访问后，就能依据基本获得相关证据材料和，科学研究、剖析、分辨案件，对作案时间、犯案地址、无主物、作案手法、杀人动机和目地、犯案全过程及犯罪嫌疑人胎儿性别、年纪、岗位专长、犯案总数等做出基本推论。这类基本推论，便是侦察假设。在侦察中，产生某类比较科学合理的侦察假设十分重要，它能够引导办案人明确调查方位、划分侦查范围和判断侦察方式。

侦察假设虽非确定无疑的观点，但是也不是无拘无束、不着边际的随意猜想，它须以侦察获得的基本原材料为载体，并严格遵守思维逻辑规律性，通过办案人分析推理之后才能做出。明确提出一种比较科学合理的侦察假设，不但取决于能否把握充足的事实材料，并且在于办案人的社会经验、逻辑思维能力和科技知识。

但不管怎样，侦察假设仅仅依据大体的、不完整的事实材料，对案件所作出的尝试性、推断性表述，因此有着比较大或然性（可变性）和短暂性特性。它需要经过严格认证，历经一个“去其糟粕、取其精华、由表及里、由浅入深”的不易全过程，才可以最后成为侦察结果。认证假设的一个过程，实际上是持续调研搜集证据、核查分辨证据全过程。通过严苛认证，有些假设被认定，变成侦察结果；有些则被否认，给其他假设所替代；有些则即不毫无疑问，也无法否认，造成案件侦查进到困局。

二、无罪推定——一项极为重要的刑诉法治标准

无罪推定，做为当代刑事诉讼法的一项基本准则，是资产阶级革命人文主义者为抵制中国封建社会的有罪推定而提出的。在中国封建社会，广泛推行有罪推定，并普遍选用逼供方式逼取笔录，刑事司法十分粗暴惨忍。因此，资产阶级革命人文主义者给出了“无罪推定”标准。首次提出这一思维的是西班牙法学家贝卡利亚，她在1764年出版《犯罪与刑罚》一书中明确提出：“所有人，在没有任何做出无罪裁定以前，也不能称之为犯罪分子”，“所有人，当他的罪刑无法得到证实时，依据法律他理应被当作无罪的人”。资产阶级革命革命胜利后，世界各国在宪法和刑诉法中也将“无罪推定”作为一项基本准则进行要求。二战后，相关海牙公约也确定了无罪推定原则，如1948 年联合国组织《世界人权宣言》第11条第1款规定：“凡受刑事控告者，在尚未得到辩解上所需要的一切保障的公开审判而依规确认犯法之前，有权利被称作没罪。”在我国 1996年修改的刑诉法也吸取无罪推定的重要精神实质，于第12条的规定：“尚未法院依规裁定，对所有人都不可以明确犯法”。

对无罪推定原则，可在以下几方面进行了解：（一）它确立嫌疑人、被告人在刑事诉讼法里的诉讼地位。即“所有人则在没被宣告有罪以前，理应被确定为没罪。”因此，在法院做出生效判决以前，不能把嫌疑人、被告视作“犯罪分子”。（二）它取决于由控方担负所有证明责任。从无罪推定考虑，嫌疑人、被告不需要担负表现自己没罪的职责，因此具有“不可逼迫证实其罪”的权力。但是作为控告一方的侦察、提起诉讼行政机关，要认为嫌疑人、被告犯法，就应提供充足相关证据。（三）它确立“罪疑从无”标准。则在控方不能把案子事实上至的确充足或是排除合理怀疑的水平时，司法部门应做出没罪的观点。

不难看出，无罪推定实际上就是一种在法律上假设，而非实际上评定。它展现了当代刑事司法重视人权保障的价值观念，侧重点取决于注重直接证据裁判员标准、控方质证原则和疑罪从无原则。

三、当代侦察——法治原则与科学研究方法的紧密结合

如上所述，侦察假设与无罪推定是各个领域的差异难题，不能混为一谈。但二者并不是无关。由于，在当代法制社会，侦察的一个过程，既体现为查清案件的认知过程，也体现为价值选择的行政执法操作过程。做为刑事司法主题活动不可或缺的一部分，侦查活动离不了法律法规价值论的引导。尤其在明确提出和认证“作案人假设”时，到底是以无罪推定为引领，还是要以有罪推定为引领，通常取决于法制和人治、文明与野蛮的主要分野。

所说“作案人假设”，就是指办案人在现场勘察、案情分析、调查摸底的前提下，划分侦查范围，从而明确重点嫌疑对象全过程。“作案人假设”的建立，是侦察成与败的关键一环，它不仅是早期侦察成效的汇总，都是侦察进一步深化的前提。因为已经有初步证据证实“作案人”涉刑，出自于思维惯性，办案人这时非常容易误进有罪推定。而一旦从有罪推定考虑，办案人就会将“侦察假设”视作“侦察结果”，不惜选用逼供方式逼取笔录，非常容易造成冤案。因而，在侦察假设的提起和认证环节中，应该始终坚持无罪推定原则，用无罪推定为侦察假设开设必须的法律法规界限和认证标准。详细如下：

（一）从无罪推定考虑，“作案人假设”做为一种客观事实推断，无法改变嫌疑人的诉讼地位。从客观事实了解视角，侦查机关和办案人依据已经有直接证据，能够推断哪位作案人。可是却法律意义讲，却没有权利评定哪位“犯罪分子”。由于，依据无罪推定原则，只需没经法院生效判决，嫌疑人的诉讼地位就只有一个——“没罪”。因此，从无罪推定考虑，规定侦查机关务必确保嫌疑人依规具有各类诉讼权利，坚决维护其合法权利。[page]

（二）从无罪推定考虑，“作案人假设”的举证责任需要由侦查机关担负。最先，无罪推定规定侦查机关不可以平白无故假设、无端猜测。尤其是“作案人假设”，务必是建立在基本侦察调查取证的基础上。次之，假如侦查机关依据“作案人假设”采用侦察行为，尤其是采用拘押、拘捕、搜察、扣留等强制执行措施，则要求侦查机关担负证明责任，即务必明确提出相当程度的事实根据和法律规定才可以进行。不然，即是违反规定。

（三）从无罪推定考虑，在“作案人假设”没法查证时，法律意义只有按“有疑问从无”解决。如上所述，“作案人假设”最后很有可能查证，也有可能查否，或是即不查证也无法查否。针对第三种情况，就需要从事实证据法律法规2个层级进行区别解决：一方面，从客观事实了解视角，侦查机关可始终坚持原先的“作案人假设”，对涉嫌人持续开展侦察，直到查清所有案件；但另一方面，从法律解决视角，凡对犯罪嫌疑人已采用人身安全、资产等行政强制措施的，都应该在期满立即消除。不要以侦察假设并未查否为理由，来遏制对犯罪嫌疑人做出有益的法律法规解决；也不能因早已做出某类法律法规解决，而轻易放弃查清案子真相坚持不懈的努力。

总而言之，侦察假设是不可缺少的有效的方法，无罪推定是一定要遵照的法治原则。把有效的方法与法治原则紧密结合，恰好是当代侦察的迈向。