在案子的侦察、提起诉讼、审理环节，被告方觉得办案人、检察人员、审判人员及其它办案人员与案子有利益关系，可能会影响公平申请办理案子的，都能够提交申请，规定该办案人员逃避。自然，在刑事诉讼法中，并不是被告方一提交申请，办案人员就应该撤出申请办理此案，确定办案人员是不是逃避应通过一定程序。办案人员觉得自己理应逃避，不要随便就撤出案子办理，想要通过一定程序审核。那样，受害人以及其法定代表作出要求办案人员逃避申请的或是办案人员自主明确提出回避申请后，谁来确定办案人员是不是逃避呢？
在不同诉讼阶段，对不同类型的办案人员，影响其是不是逃避的人或企业也不尽相同。依据相关法律规定，在案子的审查起诉，受害人以及其法定代表申请办理办案人逃避或是办案人自主明确提出逃避的，由公安机关责任人确定；受害人以及其法定代表申请办理公安部门责任人逃避或是公安部门责任人自主明确提出逃避的，由平级检察院检察委员会探讨，依照多数人的建议确定。在案子的审查起诉阶段，受害人以及其法定代表申请办理检察人员逃避或是检察人员自主明确提出逃避的，由检察院检察长确定；受害人以及其法定代表申请办理检察院检察长逃避或是检察院检察长自主明确提出逃避的，由检察院检察委员会探讨，依照多数人的建议确定。在案子的审理环节，受害人以及其法定代表申请办理审判人员逃避或是审判人员自主明确提出逃避的，由人民法院医生确定；受害人以及其法定代表申请办理法院医生逃避或是法院医生自主明确提出逃避的，由人民法院审判委员会探讨，依照多数人的建议确定。对公安部门责任人是不是逃避，往往需要由平级检察院检察委员会确定，这是因为公安部门归属于行政单位，推行首长负责制，公安部门的各项任务均由其责任人确定和负责任，是不是逃避假如由其本人确定，那样这一程序流程也就成了方式。除此之外，在实践中要特别注意，法院书记员、翻译员和鉴定人的逃避，与审判人员的逃避一样，理应由人民法院医生确定。刑诉法重新编辑，对一些刑事案件案件审理，以前发生了一些地方的人民法院法官或是仲裁庭就直接做出法院书记员、翻译员和评定人员的逃避所决定的状况。出现这样的误差主要原因是，一些审判人员觉得法院书记员、翻译员和评定工作人员并不是仲裁庭的组成人员，他的逃避并不是什么极为重要的原则性问题，要求由人民法院医生来确定，流程太过繁杂，会影响到法院案件审理正常的、及时的开展。这种行为不是符合规定的。法院书记员、翻译员和评定人员的逃避也是有关系到案子的案件审理结论，也可能会影响案子的公平案件审理。因而，法院书记员、翻译员、评定人员的逃避，是有关系到案子能不能公平申请办理，极其重要，需要严苛按照相关法律法规开展。针对法院书记员、翻译员和评定人员的逃避，无论是确定逃避或是不回避，也就只能由人民法院医生确定，而无法由法官或是仲裁庭立即确定。
从被告方以及法定代表明确提出回避申请或是办案人员自主明确提出逃避，到做出该办案人员是不是理应逃避的决策，正中间要经过一段时间。在此期间，除办案人外，别的办案人员在被告方以及法定代表明确提出回避申请或是自主明确提出逃避后理应暂时停止再次申请办理案子，等候确定做出后再做解决。但办案人在逃避做出决定前，不能停止对案件的侦察。换句话说，即便被告方以及法定代表觉得某办案人与案子有利益关系而明确提出回避申请，在做出该办案人逃避的决策前，该办案人还得继续申请办理案子，不能停止对案件的侦查活动。往往那样，主要目的是确保侦查活动的顺利开展，避免嫌疑人逃走和直接证据损毁，这也是合乎侦查活动特征和申请办理刑事案所需要的。
受害人以及其法定代表明确提出回避申请后，司法部门应根据刑诉法有关逃避要求的标准及程序流程做出许可或是驳回申诉的决策。假如司法部门确定驳回申诉被告方以及法定代表的回避申请，受害人以及其法定代表有异议的，可向做出决定的行政机关申请复议一次。申请复议时，申请者能够严格执行以往明确提出理由，还可以提高新理由。
